Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сергиенко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Судак О.Н., при секретаре А., рассмотрев 13 декабря 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Х. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о возмещении убытков, связанных с исполнением договора, вследствие нарушения прав потребителя,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
Х. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 23.03.2007 г. между ней и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор. Данный договор содержит условия о взимании дополнительных платежей, а именно ежемесячной комиссии за ведение судного счета в размере *** рублей. Считала данное условие договора противоречащим действующему законодательству и ущемляющим ее права как потребителя. За период с 26.04.2007 г. по 26.01.2012 г. ответчиком с истца незаконно взыскана комиссия за ведение ссудного счета в сумме *** рублей. Просила взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в ее пользу убытки в сумме *** рубля, понесенные в результате исполнения договора, ущемляющие права потребителя.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
С решением суда не согласилась Х., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 199 Гражданского Кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как верно указано судом в решении, истцом заявлено требование о признании недействительными условий кредитного договора от 26.03.2007 года, заключенного между Х. и ОАО АКБ "РОСБАНК" о взимании дополнительных платежей, а именно ежемесячной комиссии за ведение судного счета.
Разрешая ходатайство ОАО АКБ "РОСБАНК" о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с момента, когда Х. стало известно о нарушении своего права, а именно с 26.03.2007 года, момента начала исполнения кредитного договора, а именно перечисления ОАО АКБ "РОСБАНК" денежных средств на счет продавца у которого Х. приобретает автомобиль. При этом суд учел, что с иском в суд Х. обратилась только 01.08.2012 года, по истечении установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о пропуске Х. срока исковой давности для предъявления в суд данного иска и отказал в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Ссылку в жалобе на необходимость исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда N 827/09 (17.11.2009 год), нельзя признать заслуживающей внимания, поскольку законом определено начало течения срока исковой давности, принятие судебного акта не является основанием для начала исчисления срока исковой давности. Учитывая, что требования истца о взыскании убытков основаны на недействительности условий кредитного договора, с момента исполнения которого истекли три года, на что указано ответчиком, судом правомерно применены последствия пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Х. основаны на неверном понимании и толковании норм действующего гражданского законодательства.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда города Оренбурга от 19 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7376/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-7376/2012
судья Сергиенко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Судак О.Н., при секретаре А., рассмотрев 13 декабря 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Х. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о возмещении убытков, связанных с исполнением договора, вследствие нарушения прав потребителя,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 23.03.2007 г. между ней и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор. Данный договор содержит условия о взимании дополнительных платежей, а именно ежемесячной комиссии за ведение судного счета в размере *** рублей. Считала данное условие договора противоречащим действующему законодательству и ущемляющим ее права как потребителя. За период с 26.04.2007 г. по 26.01.2012 г. ответчиком с истца незаконно взыскана комиссия за ведение ссудного счета в сумме *** рублей. Просила взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в ее пользу убытки в сумме *** рубля, понесенные в результате исполнения договора, ущемляющие права потребителя.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
С решением суда не согласилась Х., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 199 Гражданского Кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как верно указано судом в решении, истцом заявлено требование о признании недействительными условий кредитного договора от 26.03.2007 года, заключенного между Х. и ОАО АКБ "РОСБАНК" о взимании дополнительных платежей, а именно ежемесячной комиссии за ведение судного счета.
Разрешая ходатайство ОАО АКБ "РОСБАНК" о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с момента, когда Х. стало известно о нарушении своего права, а именно с 26.03.2007 года, момента начала исполнения кредитного договора, а именно перечисления ОАО АКБ "РОСБАНК" денежных средств на счет продавца у которого Х. приобретает автомобиль. При этом суд учел, что с иском в суд Х. обратилась только 01.08.2012 года, по истечении установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о пропуске Х. срока исковой давности для предъявления в суд данного иска и отказал в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Ссылку в жалобе на необходимость исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда N 827/09 (17.11.2009 год), нельзя признать заслуживающей внимания, поскольку законом определено начало течения срока исковой давности, принятие судебного акта не является основанием для начала исчисления срока исковой давности. Учитывая, что требования истца о взыскании убытков основаны на недействительности условий кредитного договора, с момента исполнения которого истекли три года, на что указано ответчиком, судом правомерно применены последствия пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Х. основаны на неверном понимании и толковании норм действующего гражданского законодательства.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга от 19 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)