Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева А.В.
ГСК Ратькова М.В. - предс.
Сережкин А.А. - докл.
Парфенова Т.В.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Степанова С.Н.,
членов президиума Мальцева Н.И., Масловой Л.И., Малич В.С., Образцовой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по жалобе П.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2012 года дело по иску П. к закрытому акционерному общества "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств
заслушав доклад судьи Тверского областного суда Лепской К.И., президиум Тверского областного суда
установил:
решением Пролетарского районного суда города Твери от 28 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2012 года, в удовлетворении иска П. отказано.
22 мая 2012 года П. подана надзорная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления.
В обоснование доводов жалобы указано, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, полагает, что дело подлежало рассмотрению Измайловским районным судом города Москвы.
В связи с введением в действие с 01 января 2012 года Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, поданная надзорная жалоба подлежит рассмотрению как кассационная по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 353-ФЗ).
По кассационной (надзорной) жалобе дело 28 мая 2012 года истребовано в областной суд, куда поступило 31 мая 2012 года.
По результатам изучения доводов жалобы П. дело было истребовано в Тверской областной суд и определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 05 июня 2012 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя Р.Н.В., представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б., президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационной порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. При этом, подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что 06 мая 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор.
Согласно пункта 11.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из Договора, заключенного между Банком и Клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в Заявлении, а в случае, если в Заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения Банка в Измайловском районном суде города Москвы (мировым судьей судебного участка N 296 района "Соколиная гора" города Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).
В заявлении от 06 мая 2011 года, подача которого предусмотрена пунктом 11.2 Условий, П. в графе подсудность указала Заволжский районный суд города Твери (мировой судья судебного участка N 2 Заволжского района города Твери (в зависимости от родовой подсудности спора). Данное заявление было принято Банком, на его основании П. был предоставлен кредит.
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, пришли к соглашению об определении территориальной подсудности споров, которым определили подсудность всех дел, вытекающих из кредитного договора, в том числе и для данного дела, как Заволжский районный суд города Твери либо судебный участок N 2 Заволжского района города Твери в зависимости от родовой подсудности спора.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признано, рассмотрение дела Пролетарским районным судом города Твери свидетельствует о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права оставлено без внимания и должной оценки судебной коллегией.
Наличие по делу определения Пролетарского районного суда города Твери от 31 октября 2011 года, которым ЗАО "Банк Русский Стандарт" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Заволжский районный суд города Твери, не свидетельствует о соблюдении правил территориальной подсудности и не преодолевает допущенное нарушение норм процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом и судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены президиумом Тверского областного суда, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Заволжский районный суд города Твери на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд города Твери.
Председательствующий
С.Н.СТЕПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 года
Судья: Кондратьева А.В.
ГСК Ратькова М.В. - предс.
Сережкин А.А. - докл.
Парфенова Т.В.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Степанова С.Н.,
членов президиума Мальцева Н.И., Масловой Л.И., Малич В.С., Образцовой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по жалобе П.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2012 года дело по иску П. к закрытому акционерному общества "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств
заслушав доклад судьи Тверского областного суда Лепской К.И., президиум Тверского областного суда
установил:
решением Пролетарского районного суда города Твери от 28 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2012 года, в удовлетворении иска П. отказано.
22 мая 2012 года П. подана надзорная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления.
В обоснование доводов жалобы указано, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, полагает, что дело подлежало рассмотрению Измайловским районным судом города Москвы.
В связи с введением в действие с 01 января 2012 года Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, поданная надзорная жалоба подлежит рассмотрению как кассационная по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 353-ФЗ).
По кассационной (надзорной) жалобе дело 28 мая 2012 года истребовано в областной суд, куда поступило 31 мая 2012 года.
По результатам изучения доводов жалобы П. дело было истребовано в Тверской областной суд и определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 05 июня 2012 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя Р.Н.В., представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б., президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационной порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. При этом, подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что 06 мая 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор.
Согласно пункта 11.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из Договора, заключенного между Банком и Клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в Заявлении, а в случае, если в Заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения Банка в Измайловском районном суде города Москвы (мировым судьей судебного участка N 296 района "Соколиная гора" города Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).
В заявлении от 06 мая 2011 года, подача которого предусмотрена пунктом 11.2 Условий, П. в графе подсудность указала Заволжский районный суд города Твери (мировой судья судебного участка N 2 Заволжского района города Твери (в зависимости от родовой подсудности спора). Данное заявление было принято Банком, на его основании П. был предоставлен кредит.
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, пришли к соглашению об определении территориальной подсудности споров, которым определили подсудность всех дел, вытекающих из кредитного договора, в том числе и для данного дела, как Заволжский районный суд города Твери либо судебный участок N 2 Заволжского района города Твери в зависимости от родовой подсудности спора.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признано, рассмотрение дела Пролетарским районным судом города Твери свидетельствует о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права оставлено без внимания и должной оценки судебной коллегией.
Наличие по делу определения Пролетарского районного суда города Твери от 31 октября 2011 года, которым ЗАО "Банк Русский Стандарт" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Заволжский районный суд города Твери, не свидетельствует о соблюдении правил территориальной подсудности и не преодолевает допущенное нарушение норм процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом и судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены президиумом Тверского областного суда, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Заволжский районный суд города Твери на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
постановил:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд города Твери.
Председательствующий
С.Н.СТЕПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)