Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.
В полном объеме судебный акт изготовлен 19.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителей от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Крайновой С.А. по доверенности от 08.11.2010
от открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - Костюкова А.С. по доверенности от 27.12.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"
(ОГРН: 1027700103210, ИНН: 7704221591)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012,
принятое судьей Красильниковой Е.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012,
принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-33569/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"
(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)
обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень"
(ОГРН: 1045206512120, ИНН: 5225004444)
о включении в реестр требований кредиторов
и
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - ООО "Ревезень", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 23 998 431 рубля 59 копеек.
Требование предъявлено в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением ООО "Ревезень" обязательств по договорам поручительства от 19.02.2007 N 254 и залога недвижимости от 16.09.2009 N 300, заключенным в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма".
Определением от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2012, суд включил требования Банка в сумме 23 998 431 рубль 59 копеек в реестр требований кредиторов должника, из них: 22 545 863 рубля 01 копейка - требования кредиторов третей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 1 452 568 рублей 58 копеек - требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг") обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2012 и постановление от 24.10.2012.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств дела. ООО "Ревезень" (лизингополучатель) и ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270. Предметом договора лизинга является комплекс оборудования. ООО "Ревезень", заключая договоры поручительства от 19.02.2007 N 254 и ипотеки от 16.09.2009 N 300, допустило злоупотребление правом, поскольку должник передал Банку в залог имущество являющееся собственностью ОАО "РосАгроЛизинг" и переданное ООО "Ревезень" по договору лизинга.
В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы возбуждено дело N А40-41871/2012 по иску ОАО "РосАгроЛизинг" об истребовании у ООО "Ревезень" предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 14.12.2007 N 2007/С-4270.
ОАО "РосАгроЛизинг" настаивает, что судебные акты приняты без учета пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 58), так как суд, включая требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "Ревезень", не являющегося должником по основному обязательству, превысил предельный размер требований подлежащих включению, поскольку стоимость предмета залога определена сторонами в размере 243 750 000 рублей.
Законность обжалуемых судебных актов по делу N А43-33569/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Гагинская агрофирма" (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 22.06.2006 N 2572, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 22 500 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ООО "Ревезень" (поручитель) заключили договор поручительства от 19.02.2007 N 254, согласно которому ООО "Ревезень" отвечает перед Банком за исполнение ООО "Гагинская агрофирма" всех обязательств по договору от 22.06.2006 N 2572.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору от 22.06.2006 N 2572 Банк (залогодержатель) и ООО "Ревезень" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 16.09.2009 N 300 (с учетом дополнительных соглашений).
Предметом залога являлись земельный участок, право аренды земельного участка и незавершенное строительство "Элеватора" (нежилое). Залоговая стоимость предметов залога составляет для земельного участка 75 000 рублей, права аренды земельного участка - 75 000 рублей, объекта недвижимости - 243 600 000 рублей.
ООО "Гагинская агрофирма" не исполнило обязательства по кредитному договору от 22.06.2006 N 2572, в связи с чем Банк обратился 02.12.2011 к ООО "Ревезень" с требование о погашении задолженности.
Определением от 06.03.2012 в отношении ООО "Ревезень" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.
В порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основания и возникновения и размер существующего долга документально подтверждены Банком. Доказательства погашения задолженности ООО "Ревезень" суду не представлено.
Доводы заявителя о предоставлении ООО "Ревезень" залога вследствие злоупотребления правом исследованы судами двух инстанций и обоснованно отклонены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Порядок представления доказательств в суд урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований. Вопреки требованиям указанных статей ОАО "РосАгроЛизинг" не представило достаточных и достоверных доказательств того, что ООО "Ревезень" и Банк использовали право на заключение договора залога злонамеренно, с целью нанести вред заявителю.
Довод кассационной жалобы о том, что залоговое имущество не принадлежит ООО "Ревезень" на праве собственности, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что предмет лизинга передан должником по спорному договору ипотеки в залог. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ООО "Ревезень" и не оспорено заинтересованными лицами в судебном порядке.
Договор ипотеки от 16.09.2009 N 300 заключен в установленном законом порядке и прошел государственную регистрацию, как того требует пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данный договор не признан недействительным.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ипотеки от 16.09.2009 N 300 обязательство, вытекающее из кредитного договора от 22.06.2006 N 2572, обеспечено в полном объеме.
В пункте 20 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 разъясняется, что размер требования залогодержателя в деле о банкротстве определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
В рассмотренном деле сумма требования Банка о включении в реестр Общества, как обеспеченного залогом, меньше стоимости заложенного имущества, в силу чего у судов имелись правовые основания для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника.
Другие доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Таким образом, право требования Банка к ООО "Ревезень", включающее в себя сумму кредита и проценты за пользование кредитом, правомерно признаны обеспеченными залогом имущества должника.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А43-33569/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А43-33569/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А43-33569/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.
В полном объеме судебный акт изготовлен 19.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителей от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Крайновой С.А. по доверенности от 08.11.2010
от открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - Костюкова А.С. по доверенности от 27.12.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"
(ОГРН: 1027700103210, ИНН: 7704221591)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012,
принятое судьей Красильниковой Е.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012,
принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-33569/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"
(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)
обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень"
(ОГРН: 1045206512120, ИНН: 5225004444)
о включении в реестр требований кредиторов
и
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - ООО "Ревезень", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 23 998 431 рубля 59 копеек.
Требование предъявлено в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением ООО "Ревезень" обязательств по договорам поручительства от 19.02.2007 N 254 и залога недвижимости от 16.09.2009 N 300, заключенным в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма".
Определением от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2012, суд включил требования Банка в сумме 23 998 431 рубль 59 копеек в реестр требований кредиторов должника, из них: 22 545 863 рубля 01 копейка - требования кредиторов третей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 1 452 568 рублей 58 копеек - требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг") обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2012 и постановление от 24.10.2012.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств дела. ООО "Ревезень" (лизингополучатель) и ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270. Предметом договора лизинга является комплекс оборудования. ООО "Ревезень", заключая договоры поручительства от 19.02.2007 N 254 и ипотеки от 16.09.2009 N 300, допустило злоупотребление правом, поскольку должник передал Банку в залог имущество являющееся собственностью ОАО "РосАгроЛизинг" и переданное ООО "Ревезень" по договору лизинга.
В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы возбуждено дело N А40-41871/2012 по иску ОАО "РосАгроЛизинг" об истребовании у ООО "Ревезень" предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 14.12.2007 N 2007/С-4270.
ОАО "РосАгроЛизинг" настаивает, что судебные акты приняты без учета пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 58), так как суд, включая требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "Ревезень", не являющегося должником по основному обязательству, превысил предельный размер требований подлежащих включению, поскольку стоимость предмета залога определена сторонами в размере 243 750 000 рублей.
Законность обжалуемых судебных актов по делу N А43-33569/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Гагинская агрофирма" (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 22.06.2006 N 2572, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 22 500 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ООО "Ревезень" (поручитель) заключили договор поручительства от 19.02.2007 N 254, согласно которому ООО "Ревезень" отвечает перед Банком за исполнение ООО "Гагинская агрофирма" всех обязательств по договору от 22.06.2006 N 2572.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору от 22.06.2006 N 2572 Банк (залогодержатель) и ООО "Ревезень" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 16.09.2009 N 300 (с учетом дополнительных соглашений).
Предметом залога являлись земельный участок, право аренды земельного участка и незавершенное строительство "Элеватора" (нежилое). Залоговая стоимость предметов залога составляет для земельного участка 75 000 рублей, права аренды земельного участка - 75 000 рублей, объекта недвижимости - 243 600 000 рублей.
ООО "Гагинская агрофирма" не исполнило обязательства по кредитному договору от 22.06.2006 N 2572, в связи с чем Банк обратился 02.12.2011 к ООО "Ревезень" с требование о погашении задолженности.
Определением от 06.03.2012 в отношении ООО "Ревезень" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.
В порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основания и возникновения и размер существующего долга документально подтверждены Банком. Доказательства погашения задолженности ООО "Ревезень" суду не представлено.
Доводы заявителя о предоставлении ООО "Ревезень" залога вследствие злоупотребления правом исследованы судами двух инстанций и обоснованно отклонены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Порядок представления доказательств в суд урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований. Вопреки требованиям указанных статей ОАО "РосАгроЛизинг" не представило достаточных и достоверных доказательств того, что ООО "Ревезень" и Банк использовали право на заключение договора залога злонамеренно, с целью нанести вред заявителю.
Довод кассационной жалобы о том, что залоговое имущество не принадлежит ООО "Ревезень" на праве собственности, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что предмет лизинга передан должником по спорному договору ипотеки в залог. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ООО "Ревезень" и не оспорено заинтересованными лицами в судебном порядке.
Договор ипотеки от 16.09.2009 N 300 заключен в установленном законом порядке и прошел государственную регистрацию, как того требует пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данный договор не признан недействительным.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ипотеки от 16.09.2009 N 300 обязательство, вытекающее из кредитного договора от 22.06.2006 N 2572, обеспечено в полном объеме.
В пункте 20 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 разъясняется, что размер требования залогодержателя в деле о банкротстве определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
В рассмотренном деле сумма требования Банка о включении в реестр Общества, как обеспеченного залогом, меньше стоимости заложенного имущества, в силу чего у судов имелись правовые основания для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника.
Другие доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Таким образом, право требования Банка к ООО "Ревезень", включающее в себя сумму кредита и проценты за пользование кредитом, правомерно признаны обеспеченными залогом имущества должника.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А43-33569/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)