Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Птоховой З.Ю., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года гражданское дело N 2-3648/13 по апелляционной жалобе Ж. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года по иску ЗАО КБ <...> к Ж. о взыскании задолженности, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - З., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО КБ <...> - Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ссылаясь на то, что в связи с реорганизацией ОАО <...> присоединилось к ЗАО КБ <...>. <дата> между ОАО <...> и ответчиком был заключен договор банковского счета N <...> для осуществления расчетов с использованием личной банковской карты. Согласно условиям договора банк выдает ответчику в пользование личную банковскую карту, открывает ответчику счет для осуществления расчетов по операциям, выполняет обслуживание счета. <дата> по карте ответчика была совершена операция на сумму <...> евро (<...> USD или <...> руб. <...> коп.). Транзакция выполнялась в Португалии, название торговой точки <...>. <дата> в процессинговый центр <...> (организация, осуществляющая авторизационно-процессинговое обслуживание программ истца, эмиссию и эквайринг банковских карт международной платежной системы <...>) пришел файл о списании по вышеуказанной операции, согласно которому со счета ответчика была списана сумма в размере <...>. Доступный остаток собственных денежных средств ответчика на <дата> составлял <...>. В результате на <дата> возник технический овердрафт (перерасход) по счету ответчика в сумме <...> руб. <...> коп. Согласно условиям договора, в случае, если сумма совершенных операций превысит расходный лимит, сумма такого превышения подлежит возмещению банку в течение <...> дней с момента образования с уплатой за такой перерасход банку процентов. Ответчик не воспользовался своим правом по оспариванию операции по списанию денежных средств, отраженных в выписке. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> из которых: <...> - сумма технического овердрафта, <...> - сумма процентов за период с <дата> по <дата>, <...> - сумма процентов за период с <дата> по <дата>, <...> - сумма процентов за период с <дата> по <дата>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору: <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
Согласно договору о присоединении ОАО <...> к ЗАО КБ <...> истец является правопреемником ОАО <...>.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО <...> и Ж. был заключен договор банковского счета для осуществления расчетов с использованием личной банковской карты N <...>.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора от <дата>, банк выдает клиенту в пользование личную банковскую карту, открывает счет для осуществления расчетов по операциям, совершенным с использованием карты, выполняет обслуживание счета.
Ответчику был открыт счет и выдана банковская карта <...>.
Истец, являясь участником платежной системы <...>, не общается напрямую с другими банками, а получает требования на оплату выставленных счетов.
<дата> по карте ответчика была совершена операция на сумму <...> евро, что составляет <...> Транзакция выполнялась в Португалии, название торговой точки <...>.
<дата> в процессинговый центр Внешэкономбанка пришел файл о списании по вышеуказанной операции, согласно которому со счета ответчика была списана сумма в размере <...>
Данные обстоятельства подтверждены представленным письменным сообщением Внешэкономбанка, согласно которому списание денежных средств со счета клиента выполнено в оплату аренды автомобиля. При этом авторизационные запросы во Внешэкономбанк не поступали. Однако <дата> банк-эквайрер осуществил авторизационный запрос на сумму <...> долларов США, с целью верификации номера карты.
Согласно приложенным к указанному письменному сообщению отчетам об авторизации при проведении вышеуказанной операции авторизационные коды (ПИН-код, использование CVV-кода) не осуществлялись.
В связи с поступлением запроса из платежной системы <...> на проведение операции со счета ответчика были списаны денежные средства в размере <...>.
Поскольку на момент списания указанной суммы на счету ответчика находились денежные средства в размере <...>, денежные средства в недостающей сумме в размере <...> были предоставлены банком, в связи с чем образовался технический перерасход денежных средств на счету клиента (технический овердрафт).
Согласно п. 3.8 договора от <дата> предоставление клиенту возможности совершения операций при отсутствии денежных средств на счете осуществляется на основании отдельно заключаемого между банком и клиентом соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт).
Согласно п. 3.5 договора от <дата> банк проводит расходные операции по счету исключительно на основании реестра платежей.
Реестр платежей по операциям с использованием банковских карт - это документ или совокупность документов, содержащих информацию об операциях, совершенных с использованием карт за определенный период времени, составленных процессинговым центром и предоставляемых банку в электронной форме или на бумажном носителе. Реестр платежей служит основанием для проведения операций по счету клиента (п. 2.6.24 договора от <дата>)
Процессинговый центр - это юридическое лицо или его структурное подразделение, сертифицированное платежными системами <...> или <...> на осуществление деятельности, связанной со сбором, обработкой и рассылкой участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с картами банка (п. 2.6.22 договора от <дата>).
В соответствии с п. 3.11.9 договора от <дата> банк списывает в безакцептном порядке со счета клиента суммы в валюте счета, эквивалентные на момент их списания со счета суммам, указанным в электронных платежных документах, выставленных банку к оплате банками и организациями через платежные системы <...> или <...>. Суммы операций в валютах, отличных от валюты счета, конвертируются в валюту счета по курсу, установленному на дату списания суммы операции.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что при получении реестра платежей из процессингового центра Внешэкономбанка у истца отсутствовала возможность отказать в проведении операции по списанию денежных средств со счета ответчика. Заключение дополнительного письменного соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт) в данном случае не требовалось.
Согласно п. 2.6.26 договора от <дата> суммой перерасхода (неразрешенный или технический овердрафт) признается задолженность клиента перед банком, возникающая при превышении сумм операций по счету, проведенных с использованием карты, над расходным лимитом или, в случае предоставления банком кредита (овердрафта) по счету, при превышении сумм операций по счету над лимитом установленного соглашением овердрафта.
Таким образом, заключенный между сторонами договор банковского счета допускает возможность заключения отдельного соглашения на кредитование банковского счета (овердрафт) в порядке п. 3.8 договора, а также предусматривает возможность образования технического или неразрешенного овердрафта (перерасхода), который образовывается в результате проведения тех или иных операций по счету.
В связи с изложенным судом обоснованно отклонен довод представителя ответчика о том, что отдельного договора кредитования банковского счета (овердрафта) между сторонами в нарушение договора банковского счета не заключалось, а следовательно у истца отсутствовала обязанность оплачивать денежные средства за ответчика.
Также обоснованно судом отклонен довод стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства подтверждения ответчиком произведенной денежной операции, а именно: отсутствие авторизационных запросов, ПИН-кода, CVV-кода.
В соответствии с п. 3.3 Положения Центрального Банка РФ "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма", при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Реквизитами банковской карты, применяющимися для целей идентификации ее владельца, являются, помимо ПИН-кода, номер карты и срок ее действия, размещенные на ее лицевой стороне, а также код безопасности CVV, размещенный на оборотной стороне карты.
Как установлено судом, из представленных отчетов об авторизации не усматривается выраженное ответчиком согласие на проведение денежной операции в виде ПИН-кода или CVV-кода.
Однако согласно п. 4.3.2 договора от <дата> клиент обязуется не передавать карту (ее реквизиты) кому бы то ни было для совершения операций другими лицами, не сообщать никому ПИН-код, и предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.
В соответствии с п. 4.4.3 указанного договора клиент вправе оспаривать любые операции, указанные в выписке, в течение 30 дней от даты отражения операции в выписке по счету. В случае отсутствия у клиента письменных претензий в указанный срок, операция считается подтвержденной и дальнейшие претензии к рассмотрению не принимаются.
Согласно п. 4.3.16 договора, клиент обязан в случае утраты карты, своевременно оповещать информационную службу платежной системы или банк об утере, хищении или незаконном использовании карты. Клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, с ведома или без ведома держателя карты.
В силу п. 5.8 договора банк не несет ответственности за неправомерное изготовление дубликата (копии) карты и (или) любой неправомерной формы осуществления третьими лицами расчетов путем списания денежных средств со счета клиента.
В силу п. 4.3.6 договора, клиент обязан получать у банка информацию об остатке на счете, совершенных операциях и подлежащих уплате банку суммах, не реже, чем один раз в две недели.
Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что он знал, что у него образовался технический (неразрешенный) овердрафт (перерасход) по банковскому счету. Однако каких-либо претензий в течение установленного п. 4.4.3 договора срока относительно проведенной денежной операции ответчик не предъявлял, также не предъявлял их и в последующем, после истечения установленного срока.
При этом судом обоснованно учтено, что при поступлении запроса на списание денежных средств на счете ответчика находились его личные денежные средства в размере <...>, которые были списаны банком во исполнение денежной операции. Ответчик, зная, что с его банковского счета во исполнение операции проведено списание принадлежащих ему денежных средств в размере <...>, никаких претензий банку не предъявил, о проведении операции при отсутствии его согласия не сообщил.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика фактически подтверждают его согласие на проведение банком соответствующей операции по списанию денежных средств и предоставлению технического овердрафта в недостающей части по операции в размере <...>., и с учетом условий договора от <дата> и представленных доказательства в данном случае банк действовал правомерно, во исполнение заключенного договора банковского счета.
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 3.10 договора от <дата> в случае, если сумма совершенных держателем карты операций превысит расходный лимит, а при наличии соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафта) - сумму доступного для держателя карты лимита кредита, сумма такого превышения подлежит возмещению клиентом банку в течение <...> дней с момента ее образования с уплатой за такой перерасход банку процентов, рассчитанных в размере, согласно решению финансового комитета банка, отраженному в декларируемых процентных и тарифных ставках по операциям и услугам банка для физических лиц, исходя из фактической суммы перерасхода, за период со дня, следующего за днем возникновения суммы перерасхода, по день ее фактического погашения. В случае непогашения клиентом суммы перерасхода в течение <...> календарных дней с момента ее образования, банк начисляет повышенный размер процентов в размере, установленном финансовым комитетом банка.
На момент совершения операции в размере <...>, на счету ответчика имелись только денежные средства в размере <...>, сумма перерасхода составила <...>
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения п. 3.10 договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы перерасхода в размере <...>, а также процентов за пользование указанной суммой в размере, установленном п. 3.10 договора от <дата> года.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за образовавшуюся сумму перерасхода по банковскому счету, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности, декларируемых процентных и тарифных ставок, тарифов по операциям. Указанный расчет задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
При таком положении, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 33-18787
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 33-18787
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Птоховой З.Ю., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года гражданское дело N 2-3648/13 по апелляционной жалобе Ж. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года по иску ЗАО КБ <...> к Ж. о взыскании задолженности, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - З., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО КБ <...> - Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ссылаясь на то, что в связи с реорганизацией ОАО <...> присоединилось к ЗАО КБ <...>. <дата> между ОАО <...> и ответчиком был заключен договор банковского счета N <...> для осуществления расчетов с использованием личной банковской карты. Согласно условиям договора банк выдает ответчику в пользование личную банковскую карту, открывает ответчику счет для осуществления расчетов по операциям, выполняет обслуживание счета. <дата> по карте ответчика была совершена операция на сумму <...> евро (<...> USD или <...> руб. <...> коп.). Транзакция выполнялась в Португалии, название торговой точки <...>. <дата> в процессинговый центр <...> (организация, осуществляющая авторизационно-процессинговое обслуживание программ истца, эмиссию и эквайринг банковских карт международной платежной системы <...>) пришел файл о списании по вышеуказанной операции, согласно которому со счета ответчика была списана сумма в размере <...>. Доступный остаток собственных денежных средств ответчика на <дата> составлял <...>. В результате на <дата> возник технический овердрафт (перерасход) по счету ответчика в сумме <...> руб. <...> коп. Согласно условиям договора, в случае, если сумма совершенных операций превысит расходный лимит, сумма такого превышения подлежит возмещению банку в течение <...> дней с момента образования с уплатой за такой перерасход банку процентов. Ответчик не воспользовался своим правом по оспариванию операции по списанию денежных средств, отраженных в выписке. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> из которых: <...> - сумма технического овердрафта, <...> - сумма процентов за период с <дата> по <дата>, <...> - сумма процентов за период с <дата> по <дата>, <...> - сумма процентов за период с <дата> по <дата>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору: <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
Согласно договору о присоединении ОАО <...> к ЗАО КБ <...> истец является правопреемником ОАО <...>.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО <...> и Ж. был заключен договор банковского счета для осуществления расчетов с использованием личной банковской карты N <...>.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора от <дата>, банк выдает клиенту в пользование личную банковскую карту, открывает счет для осуществления расчетов по операциям, совершенным с использованием карты, выполняет обслуживание счета.
Ответчику был открыт счет и выдана банковская карта <...>.
Истец, являясь участником платежной системы <...>, не общается напрямую с другими банками, а получает требования на оплату выставленных счетов.
<дата> по карте ответчика была совершена операция на сумму <...> евро, что составляет <...> Транзакция выполнялась в Португалии, название торговой точки <...>.
<дата> в процессинговый центр Внешэкономбанка пришел файл о списании по вышеуказанной операции, согласно которому со счета ответчика была списана сумма в размере <...>
Данные обстоятельства подтверждены представленным письменным сообщением Внешэкономбанка, согласно которому списание денежных средств со счета клиента выполнено в оплату аренды автомобиля. При этом авторизационные запросы во Внешэкономбанк не поступали. Однако <дата> банк-эквайрер осуществил авторизационный запрос на сумму <...> долларов США, с целью верификации номера карты.
Согласно приложенным к указанному письменному сообщению отчетам об авторизации при проведении вышеуказанной операции авторизационные коды (ПИН-код, использование CVV-кода) не осуществлялись.
В связи с поступлением запроса из платежной системы <...> на проведение операции со счета ответчика были списаны денежные средства в размере <...>.
Поскольку на момент списания указанной суммы на счету ответчика находились денежные средства в размере <...>, денежные средства в недостающей сумме в размере <...> были предоставлены банком, в связи с чем образовался технический перерасход денежных средств на счету клиента (технический овердрафт).
Согласно п. 3.8 договора от <дата> предоставление клиенту возможности совершения операций при отсутствии денежных средств на счете осуществляется на основании отдельно заключаемого между банком и клиентом соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт).
Согласно п. 3.5 договора от <дата> банк проводит расходные операции по счету исключительно на основании реестра платежей.
Реестр платежей по операциям с использованием банковских карт - это документ или совокупность документов, содержащих информацию об операциях, совершенных с использованием карт за определенный период времени, составленных процессинговым центром и предоставляемых банку в электронной форме или на бумажном носителе. Реестр платежей служит основанием для проведения операций по счету клиента (п. 2.6.24 договора от <дата>)
Процессинговый центр - это юридическое лицо или его структурное подразделение, сертифицированное платежными системами <...> или <...> на осуществление деятельности, связанной со сбором, обработкой и рассылкой участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с картами банка (п. 2.6.22 договора от <дата>).
В соответствии с п. 3.11.9 договора от <дата> банк списывает в безакцептном порядке со счета клиента суммы в валюте счета, эквивалентные на момент их списания со счета суммам, указанным в электронных платежных документах, выставленных банку к оплате банками и организациями через платежные системы <...> или <...>. Суммы операций в валютах, отличных от валюты счета, конвертируются в валюту счета по курсу, установленному на дату списания суммы операции.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что при получении реестра платежей из процессингового центра Внешэкономбанка у истца отсутствовала возможность отказать в проведении операции по списанию денежных средств со счета ответчика. Заключение дополнительного письменного соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт) в данном случае не требовалось.
Согласно п. 2.6.26 договора от <дата> суммой перерасхода (неразрешенный или технический овердрафт) признается задолженность клиента перед банком, возникающая при превышении сумм операций по счету, проведенных с использованием карты, над расходным лимитом или, в случае предоставления банком кредита (овердрафта) по счету, при превышении сумм операций по счету над лимитом установленного соглашением овердрафта.
Таким образом, заключенный между сторонами договор банковского счета допускает возможность заключения отдельного соглашения на кредитование банковского счета (овердрафт) в порядке п. 3.8 договора, а также предусматривает возможность образования технического или неразрешенного овердрафта (перерасхода), который образовывается в результате проведения тех или иных операций по счету.
В связи с изложенным судом обоснованно отклонен довод представителя ответчика о том, что отдельного договора кредитования банковского счета (овердрафта) между сторонами в нарушение договора банковского счета не заключалось, а следовательно у истца отсутствовала обязанность оплачивать денежные средства за ответчика.
Также обоснованно судом отклонен довод стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства подтверждения ответчиком произведенной денежной операции, а именно: отсутствие авторизационных запросов, ПИН-кода, CVV-кода.
В соответствии с п. 3.3 Положения Центрального Банка РФ "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма", при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Реквизитами банковской карты, применяющимися для целей идентификации ее владельца, являются, помимо ПИН-кода, номер карты и срок ее действия, размещенные на ее лицевой стороне, а также код безопасности CVV, размещенный на оборотной стороне карты.
Как установлено судом, из представленных отчетов об авторизации не усматривается выраженное ответчиком согласие на проведение денежной операции в виде ПИН-кода или CVV-кода.
Однако согласно п. 4.3.2 договора от <дата> клиент обязуется не передавать карту (ее реквизиты) кому бы то ни было для совершения операций другими лицами, не сообщать никому ПИН-код, и предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.
В соответствии с п. 4.4.3 указанного договора клиент вправе оспаривать любые операции, указанные в выписке, в течение 30 дней от даты отражения операции в выписке по счету. В случае отсутствия у клиента письменных претензий в указанный срок, операция считается подтвержденной и дальнейшие претензии к рассмотрению не принимаются.
Согласно п. 4.3.16 договора, клиент обязан в случае утраты карты, своевременно оповещать информационную службу платежной системы или банк об утере, хищении или незаконном использовании карты. Клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, с ведома или без ведома держателя карты.
В силу п. 5.8 договора банк не несет ответственности за неправомерное изготовление дубликата (копии) карты и (или) любой неправомерной формы осуществления третьими лицами расчетов путем списания денежных средств со счета клиента.
В силу п. 4.3.6 договора, клиент обязан получать у банка информацию об остатке на счете, совершенных операциях и подлежащих уплате банку суммах, не реже, чем один раз в две недели.
Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что он знал, что у него образовался технический (неразрешенный) овердрафт (перерасход) по банковскому счету. Однако каких-либо претензий в течение установленного п. 4.4.3 договора срока относительно проведенной денежной операции ответчик не предъявлял, также не предъявлял их и в последующем, после истечения установленного срока.
При этом судом обоснованно учтено, что при поступлении запроса на списание денежных средств на счете ответчика находились его личные денежные средства в размере <...>, которые были списаны банком во исполнение денежной операции. Ответчик, зная, что с его банковского счета во исполнение операции проведено списание принадлежащих ему денежных средств в размере <...>, никаких претензий банку не предъявил, о проведении операции при отсутствии его согласия не сообщил.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика фактически подтверждают его согласие на проведение банком соответствующей операции по списанию денежных средств и предоставлению технического овердрафта в недостающей части по операции в размере <...>., и с учетом условий договора от <дата> и представленных доказательства в данном случае банк действовал правомерно, во исполнение заключенного договора банковского счета.
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 3.10 договора от <дата> в случае, если сумма совершенных держателем карты операций превысит расходный лимит, а при наличии соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафта) - сумму доступного для держателя карты лимита кредита, сумма такого превышения подлежит возмещению клиентом банку в течение <...> дней с момента ее образования с уплатой за такой перерасход банку процентов, рассчитанных в размере, согласно решению финансового комитета банка, отраженному в декларируемых процентных и тарифных ставках по операциям и услугам банка для физических лиц, исходя из фактической суммы перерасхода, за период со дня, следующего за днем возникновения суммы перерасхода, по день ее фактического погашения. В случае непогашения клиентом суммы перерасхода в течение <...> календарных дней с момента ее образования, банк начисляет повышенный размер процентов в размере, установленном финансовым комитетом банка.
На момент совершения операции в размере <...>, на счету ответчика имелись только денежные средства в размере <...>, сумма перерасхода составила <...>
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения п. 3.10 договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы перерасхода в размере <...>, а также процентов за пользование указанной суммой в размере, установленном п. 3.10 договора от <дата> года.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за образовавшуюся сумму перерасхода по банковскому счету, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности, декларируемых процентных и тарифных ставок, тарифов по операциям. Указанный расчет задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
При таком положении, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)