Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Фаворит" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2013 по делу N А11-505/2013, принятое судьей Щавлевой А.Л.,
по иску закрытого акционерного общества "Владимирская лизинговая компания", г. Владимир, ул. Горького, д. 70, ОГРН 1033302003041, к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт-Фаворит", г. Иваново, ул. 12-я Сосневская, д. 3, ОГРН 1063702157310,
о взыскании 1 302 489 руб. 27 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
закрытое акционерное общество "Владимирская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт-Фаворит" о взыскании задолженности в сумме 1 075 290 руб., неустойки в сумме 227 199 руб. 27 коп. за период с 06.08.2012 по 25.01.2013, о расторжении договора лизинга от 31.05.2011 N Л-12/11, об обязании ООО "Пласт-Фаворит" возвратить ЗАО "Владимирская лизинговая компания" имущество, переданное по договору лизинга, а именно: линию по переработки шин, состоящей из оборудования для подготовительного цикла (первичное оборудование): станок вырезания посадочного места - 1 шт., станок резки шин в ленты - 1 шт., станок нарезки лент в чипсы - 1 шт., станок выдавливания металла из бортовых колец - 2 шт., основное оборудование (линию для сортировки и измельчения): измельчитель - 1 шт., главное вибросито - 1 шт., вторичное вибросито - 1 шт., транспортер возвратный, большой N 1 - 1 шт., транспортер частиц до магнитного сепаратора средний N 2 - 1 шт., магнитный сепаратор - 1 шт., текстильный сепаратор - 1 шт., транспортер от вторичного сита до загрузки в мешок малый N 3 - 1 шт., дополнительное вибросито для сортировки получаемого продукта - 1 шт., линия для изготовления изделий из резиновой крошки: миксер стационарный - 1 шт., миксер со съемными емкостями (4 емкости) - 1 шт., комплект пресс-форм (8 нижних и 4 верхних) - 1 шт., основное оборудование: вулканизирующий пресс (2-этажный с размером этажей 1065 x 1065) - 1 шт.
Решением от 29.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Пласт-Фаворит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки, просит изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.
Заявитель указывает, что размер определенной судом неустойки составляет более 20% от размера долга, он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Владимирская лизинговая компания" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2011 между ЗАО "Владимирская лизинговая компания" - "лизингодатель" и ООО "Пласт-Фаворит" - "лизингополучатель" заключен договор лизинга движимого имущества N Л-12/11.
В силу пункта 1.1 договора в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель приобретает для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора выбранный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора предмет лизинга, указанный в приложении N 2, передается лизингополучателю в лизинг на срок 48 месяцев, начиная с даты приемки его лизингополучателем.
В силу пункта 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2012 N 2) лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 12 262 526 руб., согласно утвержденному графику лизинговых платежей в приложении N 1.
Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области.
Во исполнение условий договора ЗАО "Владимирская лизинговая компания" передало ООО "Пласт-Фаворит" оговоренное в договоре имущество.
Поскольку имела место неоплата лизинговых платежей за период с 06.08.2012 по 06.01.2013 в сумме 1 075 290 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт наличия задолженности у ответчика по оплате долга в сумме 1 075 290 руб., руководствуясь статьями 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы долга. На основании пунктов 9.5.1, 9.8 договора, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" исковые требования о расторжении договора лизинга движимого имущества от 31.05.2011 N Л-12/11, об изъятии предмета лизинга также удовлетворены. В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Кроме того, взимание пени предусмотрено пунктом 7.8 договора, согласно которому в случае непоступления на счет лизингодателя средств в погашение причитающихся с лизингополучателя платежей в дату, установленную согласно графику платежей, платежи считаются несвоевременно уплаченными. Лизингодатель в таком случае получает право взыскать с лизингополучателя неустойку (пени) в размере 0,3% от непогашенной задолженности по очередному платежу. Срок просрочки в этом случае начинает течь от даты, установленной в приложении N 1 к договору лизинга.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в размере 229 199 руб. 27 коп. за период с 06.08.2012 по 25.01.2013.
На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Доводы о том, что размер пеней, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пеней судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2013 по делу N А11-505/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Фаворит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А11-505/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А11-505/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Фаворит" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2013 по делу N А11-505/2013, принятое судьей Щавлевой А.Л.,
по иску закрытого акционерного общества "Владимирская лизинговая компания", г. Владимир, ул. Горького, д. 70, ОГРН 1033302003041, к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт-Фаворит", г. Иваново, ул. 12-я Сосневская, д. 3, ОГРН 1063702157310,
о взыскании 1 302 489 руб. 27 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
закрытое акционерное общество "Владимирская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт-Фаворит" о взыскании задолженности в сумме 1 075 290 руб., неустойки в сумме 227 199 руб. 27 коп. за период с 06.08.2012 по 25.01.2013, о расторжении договора лизинга от 31.05.2011 N Л-12/11, об обязании ООО "Пласт-Фаворит" возвратить ЗАО "Владимирская лизинговая компания" имущество, переданное по договору лизинга, а именно: линию по переработки шин, состоящей из оборудования для подготовительного цикла (первичное оборудование): станок вырезания посадочного места - 1 шт., станок резки шин в ленты - 1 шт., станок нарезки лент в чипсы - 1 шт., станок выдавливания металла из бортовых колец - 2 шт., основное оборудование (линию для сортировки и измельчения): измельчитель - 1 шт., главное вибросито - 1 шт., вторичное вибросито - 1 шт., транспортер возвратный, большой N 1 - 1 шт., транспортер частиц до магнитного сепаратора средний N 2 - 1 шт., магнитный сепаратор - 1 шт., текстильный сепаратор - 1 шт., транспортер от вторичного сита до загрузки в мешок малый N 3 - 1 шт., дополнительное вибросито для сортировки получаемого продукта - 1 шт., линия для изготовления изделий из резиновой крошки: миксер стационарный - 1 шт., миксер со съемными емкостями (4 емкости) - 1 шт., комплект пресс-форм (8 нижних и 4 верхних) - 1 шт., основное оборудование: вулканизирующий пресс (2-этажный с размером этажей 1065 x 1065) - 1 шт.
Решением от 29.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Пласт-Фаворит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки, просит изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.
Заявитель указывает, что размер определенной судом неустойки составляет более 20% от размера долга, он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Владимирская лизинговая компания" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2011 между ЗАО "Владимирская лизинговая компания" - "лизингодатель" и ООО "Пласт-Фаворит" - "лизингополучатель" заключен договор лизинга движимого имущества N Л-12/11.
В силу пункта 1.1 договора в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель приобретает для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора выбранный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора предмет лизинга, указанный в приложении N 2, передается лизингополучателю в лизинг на срок 48 месяцев, начиная с даты приемки его лизингополучателем.
В силу пункта 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2012 N 2) лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 12 262 526 руб., согласно утвержденному графику лизинговых платежей в приложении N 1.
Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области.
Во исполнение условий договора ЗАО "Владимирская лизинговая компания" передало ООО "Пласт-Фаворит" оговоренное в договоре имущество.
Поскольку имела место неоплата лизинговых платежей за период с 06.08.2012 по 06.01.2013 в сумме 1 075 290 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт наличия задолженности у ответчика по оплате долга в сумме 1 075 290 руб., руководствуясь статьями 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы долга. На основании пунктов 9.5.1, 9.8 договора, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" исковые требования о расторжении договора лизинга движимого имущества от 31.05.2011 N Л-12/11, об изъятии предмета лизинга также удовлетворены. В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Кроме того, взимание пени предусмотрено пунктом 7.8 договора, согласно которому в случае непоступления на счет лизингодателя средств в погашение причитающихся с лизингополучателя платежей в дату, установленную согласно графику платежей, платежи считаются несвоевременно уплаченными. Лизингодатель в таком случае получает право взыскать с лизингополучателя неустойку (пени) в размере 0,3% от непогашенной задолженности по очередному платежу. Срок просрочки в этом случае начинает течь от даты, установленной в приложении N 1 к договору лизинга.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в размере 229 199 руб. 27 коп. за период с 06.08.2012 по 25.01.2013.
На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Доводы о том, что размер пеней, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пеней судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2013 по делу N А11-505/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Фаворит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)