Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года,
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N М0000010А04100600015 от 07.10.2004 г. в сумме 342 321 руб. 96 коп., в т.ч. просроченного основного долга в сумме 275 000 руб., начисленных процентов в сумме 16 183 руб., штрафа и неустойки в сумме 51 138 руб. 96 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Соглашению о кредитовании N М0000010А04100600015 от 07.10.2004 г.
В ходе судебного разбирательства ответчик С. предъявил встречные требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания дополнительных комиссий за выдачу через банкоматы наличных денежных средств, а также порядка зачисления денежных средств в счет погашения задолженности.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представил письменные возражения относительно встречных исковых требований.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, его представитель Т. в судебном заседании заявила об отказе от встречного иска, в связи с чем производство по делу в части встречных исковых требований определением суда от 22.11.2012 г. было прекращено. Представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащие взысканию неустойку и штрафы до 5 000 рублей, указывая, что ее доверитель неоднократно вносил крупные суммы в счет погашения задолженности, которые зачислялись сначала в счет погашения неустойки и лишь затем в счет погашения основного долга и начисленных процентов, что привело к увеличению суммы задолженности.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. постановлено:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по заключенному 07.10.2004 г. между сторонами соглашению о кредитовании на получение потребительской карты N М0000010А04100600015 275 000 рублей в счет погашения основного долга, 16 183 в счет погашения начисленных процентов за пользование заемными средствами, 5 000 рублей в счет неустойки и штрафа за несвоевременную уплату основного долга и процентов, и 6 161 рубль 83 к. в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении требований сверх названных сумм отказать".
Об изменении данного решения в части размера неустойки просит представитель истца ОАО "Альфа-Банк" Б. в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.10.2004 г. между ОАО "Альфа-Банк" и С. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N М0000010А04100600015, на сумму 275 000 рублей под 20,99% годовых.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, С. обязался ежемесячно в течение 20-ти календарных дней, начиная со дня, следующего после 07 числа каждого календарного месяца, вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее суммы минимального платежа.
Подписав уведомление об индивидуальных условиях кредитования от 07.10.2004 г. и дополнительное соглашение о кредитовании счета по учету операций по кредитной карте N М0000010А04100600015, ответчик согласился с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты, открытия и кредитования счета по потребительской карте ОАО "Альфа-Банк", Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и индивидуальными условиями кредитования, и тем самым взял на себя обязательство выполнять условия, связанные с пользованием картой.
В соответствии с положениями пп. 4.1. Дополнительного соглашения о кредитовании, в случае нарушения ответчиком сроков погашения минимального платежа и/или задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 50 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки погашении задолженности. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы задолженности клиента по возврату минимального платежа и/или по кредиту на счет Банка включительно. Согласно п. 4.2. Соглашения, в случае нарушения ответчиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 50 процентов от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления суммы задолженности клиента по процентам за пользование кредитом на счет Банка включительно. П. 4.3. Соглашения предусмотрено, что за образование просроченной задолженности по возврату минимального платежа или кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает штраф в размере 320 рублей.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что Обязательство Банка по предоставлению кредита было выполнено полностью, что подтверждается справкой по кредитной карте, выписками по счету, заемщиком использовалась кредитная карта, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по соглашению о кредитовании N М0000010А04100600015 от 07.10.2004 г. по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, у ответчика по состоянию на 19.08.2010 г. образовалась задолженность по соглашению о кредитовании N М0000010А04100600015 от 07.10.2004 г. в размере 342 321 руб. 96 к., включающая в том числе:
- - 275 000 рублей - сумму основного долга;
- - 16 183 - сумму начисленных процентов;
- - 51 138 рублей 96 к. - сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а также штраф.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга 275 000 руб., сумму начисленных процентов за пользование заемными средствами в размере 16 183 руб.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в сумме 51 138 руб. 96 коп., суд пришел к правильному выводу о явном завышении неустойки и штрафа, их несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем, суд на основании ст. 333 ГК РФ правильно снизил размер неустойки и штрафа до 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6161 руб. 83 коп.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки основанием для отмены судебного решения являться не могут, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, предусмотрена неустойка законом или договором.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7195
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7195
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N М0000010А04100600015 от 07.10.2004 г. в сумме 342 321 руб. 96 коп., в т.ч. просроченного основного долга в сумме 275 000 руб., начисленных процентов в сумме 16 183 руб., штрафа и неустойки в сумме 51 138 руб. 96 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Соглашению о кредитовании N М0000010А04100600015 от 07.10.2004 г.
В ходе судебного разбирательства ответчик С. предъявил встречные требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания дополнительных комиссий за выдачу через банкоматы наличных денежных средств, а также порядка зачисления денежных средств в счет погашения задолженности.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представил письменные возражения относительно встречных исковых требований.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, его представитель Т. в судебном заседании заявила об отказе от встречного иска, в связи с чем производство по делу в части встречных исковых требований определением суда от 22.11.2012 г. было прекращено. Представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащие взысканию неустойку и штрафы до 5 000 рублей, указывая, что ее доверитель неоднократно вносил крупные суммы в счет погашения задолженности, которые зачислялись сначала в счет погашения неустойки и лишь затем в счет погашения основного долга и начисленных процентов, что привело к увеличению суммы задолженности.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. постановлено:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по заключенному 07.10.2004 г. между сторонами соглашению о кредитовании на получение потребительской карты N М0000010А04100600015 275 000 рублей в счет погашения основного долга, 16 183 в счет погашения начисленных процентов за пользование заемными средствами, 5 000 рублей в счет неустойки и штрафа за несвоевременную уплату основного долга и процентов, и 6 161 рубль 83 к. в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении требований сверх названных сумм отказать".
Об изменении данного решения в части размера неустойки просит представитель истца ОАО "Альфа-Банк" Б. в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.10.2004 г. между ОАО "Альфа-Банк" и С. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N М0000010А04100600015, на сумму 275 000 рублей под 20,99% годовых.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, С. обязался ежемесячно в течение 20-ти календарных дней, начиная со дня, следующего после 07 числа каждого календарного месяца, вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее суммы минимального платежа.
Подписав уведомление об индивидуальных условиях кредитования от 07.10.2004 г. и дополнительное соглашение о кредитовании счета по учету операций по кредитной карте N М0000010А04100600015, ответчик согласился с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты, открытия и кредитования счета по потребительской карте ОАО "Альфа-Банк", Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и индивидуальными условиями кредитования, и тем самым взял на себя обязательство выполнять условия, связанные с пользованием картой.
В соответствии с положениями пп. 4.1. Дополнительного соглашения о кредитовании, в случае нарушения ответчиком сроков погашения минимального платежа и/или задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 50 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки погашении задолженности. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы задолженности клиента по возврату минимального платежа и/или по кредиту на счет Банка включительно. Согласно п. 4.2. Соглашения, в случае нарушения ответчиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 50 процентов от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления суммы задолженности клиента по процентам за пользование кредитом на счет Банка включительно. П. 4.3. Соглашения предусмотрено, что за образование просроченной задолженности по возврату минимального платежа или кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает штраф в размере 320 рублей.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что Обязательство Банка по предоставлению кредита было выполнено полностью, что подтверждается справкой по кредитной карте, выписками по счету, заемщиком использовалась кредитная карта, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по соглашению о кредитовании N М0000010А04100600015 от 07.10.2004 г. по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, у ответчика по состоянию на 19.08.2010 г. образовалась задолженность по соглашению о кредитовании N М0000010А04100600015 от 07.10.2004 г. в размере 342 321 руб. 96 к., включающая в том числе:
- - 275 000 рублей - сумму основного долга;
- - 16 183 - сумму начисленных процентов;
- - 51 138 рублей 96 к. - сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а также штраф.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга 275 000 руб., сумму начисленных процентов за пользование заемными средствами в размере 16 183 руб.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в сумме 51 138 руб. 96 коп., суд пришел к правильному выводу о явном завышении неустойки и штрафа, их несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем, суд на основании ст. 333 ГК РФ правильно снизил размер неустойки и штрафа до 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6161 руб. 83 коп.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки основанием для отмены судебного решения являться не могут, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, предусмотрена неустойка законом или договором.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)