Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Ткачевой А.А.
Галиева В.А.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Д. и Д.К. - Б.А. и Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
иск ОАО "Региональный банк развития" к Д.К., Д. о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности удовлетворить.
- Признать договор дарения от 13 ноября 2009 года N б/н, заключенный между Д. и Д.К. недействительным (ничтожным);
- Применить последствия недействительности сделки.
Изъять у Д.К. и вернуть Д. недвижимое имущество - помещения, назначение нежилое, общая площадь 1337,8 кв. м, этаж 1; 2. Номера на поэтажном плане 14, 14а, 146, 14в, 15, 16, 16а, 17, 166, 16в, 25а, (1 этаж); 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 (2 этаж), расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: N ..., полученные по договору дарения от 13 ноября 2009 года N б/н.
Прекратить право собственности Д.К. на недвижимое имущество - помещения, назначение нежилое, общая площадь 1337,8 кв. м, этаж 1; 2. Номера на поэтажном плане 14, 14а, 146, 14в, 15, 16, 16а, 17, 166, 16в, 25а, (1 этаж); 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 (2 этаж), расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: N ....
Признать за Д. право собственности на недвижимое имущество - помещения, назначение нежилое, общая площадь 1337,8 кв. м, этаж 1; 2. Номера на поэтажном плане 14, 14а, 146, 14в, 15, 16, 16а, 17, 166, 16в, 25а, (1 этаж); 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 (2 этаж), расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: N ....
Взыскать в солидарном порядке с Д. и Д.К. в пользу ОАО "Региональный банк развития" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Региональный банк развития" обратилось в суд с иском к Д.К., Д. о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.
В обоснование иска указано, что 26 февраля 2008 года между Банком и Д. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил Д. ... рублей со сроком погашения 10 февраля 2013 года с начислением платы за пользование кредитом в размере 20% годовых (п. 1.1 Кредитного договора).
Кредит предоставлен Ответчику на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: ....
После приобретения в собственность Ответчик обязался предоставить вышеуказанный объект нежилой недвижимости в залог Банку в качестве обеспечения своих обязательств по Кредитному договору по возврату полученных кредитных средств (п. 6.1 Кредитного договора). Однако Ответчик свои обязательства по передаче приобретенного объекта нежилой недвижимости в залог Банку с целью обеспечения своих обязательств по погашению кредитной задолженности по Кредитному договору не исполнил.
13 ноября 2009 года Д. заключил договор дарения со своей дочерью Д.К., в соответствии с которым объект нежилой недвижимости передан в собственность Д.К.
Д. неправомерно распорядившись своим имуществом, путем передачи в собственность Д.К. объекта нежилой недвижимости на основании договора дарения, нарушил законные права и интересы Банка как кредитора по кредитному договору.
Кроме того, Д. не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов в установленный в кредитном договоре срок, а также не принял мер для погашения задолженности из стоимости объекта нежилой недвижимости путем передачи Банку самого имущества.
В связи с этим Банк просил суд:
- признать договор дарения от 13 ноября 2009 года N б/н, заключенный между Д. и Д.К., недействительным (ничтожным);
- применить последствия недействительности сделки;
- изъять у Д.К. и вернуть Д. недвижимое имущество - помещения, назначение, нежилое, общая площадь 1337,8 кв. м, этаж 1; 2. Номера на поэтажном плане 14, 14а, 146, 14в, 15, 16, 16а, 17, 166, 16в, 25а, (1 этаж); 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 (2 этаж), расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: N ..., полученные по договору дарения от 13 ноября 2009 года N б/н;
- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись от 07 декабря 2009 года N ... о регистрации договора дарения от 13 ноября 2009 года N б/н, заключенного между Д. и Д.К.,
- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись о переходе права собственности к Д.К. от 07 декабря 2009 года N ... на недвижимое имущество - помещения, назначение нежилое, общая площадь 1337,8 кв. м, этаж 1; 2. Номера на поэтажном плане 14, 14а, 146, 14в, 15, 16, 16а, 17, 166, 16в, 25а, (1 этаж); 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 (2 этаж), расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: N ...;
- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись о переходе права собственности к Д. от 21 марта 2008 года N ... на недвижимое имущество - помещения, назначение нежилое, общая площадь 1337,8 кв. м, этаж 1; 2. Номера на поэтажном плане 14, 14а, 146, 14в, 15, 16, 16а, 17, 166, 16в, 25а, (1 этаж); 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 (2 этаж), расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: N ...;
- взыскать в солидарном порядке с Д. и Д.К. в пользу ОАО "Региональный банк развития" расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, указывая, что на момент совершения оспариваемой сделки объект недвижимости в залоге, в споре, под арестом не состоял. Также заявитель ссылается на, что, признавая сделку недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, суд в решении не указал на норму закона, которой противоречит оспариваемый договор дарения. Оснований для признания договора дарения недействительным у суда не имелось, поскольку решением суда от 1 декабря 2010 года кредитный договор между ответчиком и банком расторгнут, тем самым обязательства по кредитному договору, в том числе заключить договор залога, были прекращены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Г. просил решение суда оставить без изменения, поскольку судом было правильно установлено, что договор дарения имущества был заключен между отцом и дочерью Д-ными с целью избежания обращения взыскания на него по требованиям кредиторов. Данные действия со стороны Д. являются злоупотреблением своим правом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. - М., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Региональный банк развития" Г. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно ст. ст. 168, 169 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Установлено, что 26 февраля 2008 года между ОАО "Региональный банк развития" и Д. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил Д. ... рублей со сроком погашения 10 февраля 2013 года с начислением платы за пользование кредитом в размере 20% годовых до предоставления Банку зарегистрированного в Управлении ФРС по РБ договора залога приобретаемого объекта недвижимости и 18% годовых - после предоставления зарегистрированного договора залога объекта недвижимости (п. 1.1 Кредитного договора).
Кредит предоставлен Банком путем перечисления... рублей на ссудный счет Д.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора кредит предоставлен Д. на приобретение объекта недвижимости: производственное, нежилое, общая площадь 1363,30 кв. м, этаж 1, 2. Лит. К2 (1 этаж пом. 14, 14а, 146, 14в, 15, 16, 16а, 17, 25а, 2 этаж пом. с 31 по 38), расположенного по ....
После приобретения в собственность ответчик обязался предоставить вышеуказанный объект нежилой недвижимости в залог Банку в качестве обеспечения своих обязательств по Кредитному договору по возврату полученных кредитных средств (п. 6.1 Кредитного договора). Однако Д. указанные обязательства по передаче приобретенного объекта нежилой недвижимости в залог Банку не исполнил.
Право собственности Д. на нежилое здание зарегистрировано 06 мая 2009 года.
13 ноября 2009 года Д. спорный объект недвижимости подарил своей дочери Д.К.
07 декабря 2009 года договор дарения и переход права собственности к Д.К. зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения заключен между отцом и дочерью Д-ными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и расценил данные действия ответчика Д. как злоупотребление правом. В связи с этим оспариваемый договор признан судом первой инстанции неправомерной сделкой, совершенной с нарушением законодательства, противной основам правопорядка и нравственности.
Судебная коллегия не может признать выводы суда правильными, основанными на надлежащей оценке, установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также соответствующими нормам гражданского законодательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Вывод суда первой инстанции о том, что Д., неправомерно распорядившись своим имуществом, нарушил законные права и интересы Банка как кредитора, сделан судом без учета того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения право залога на объект недвижимости у Банка не возникло, иных обременений (ограничений) права собственности Д. на объект недвижимости не имелось, в связи с чем Д. как собственник недвижимого имущества вправе был распорядиться им по своему усмотрению.
Данных о том, что Банк обращался к Д. с исковым заявлением о понуждении заключить договор залога, в материалах дела не имеется.
Кроме того, на 13 ноября 2009 года (момент заключения договора дарения) не было и решения суда относительно взыскания с Д. кредитной задолженности. Только 01 декабря 2010 года решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ кредитный договор от 26 февраля 2008 года, заключенный между банком и Д., был расторгнут. С Д. и поручителя ООО "Бетон-сервис" в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в общей сумме ... рублей.
Следовательно, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон после расторжения кредитного договора были прекращены.
При указанных обстоятельствах, суждения суда о том, что ОАО "Региональный банк развития" вправе требовать признания недействительным договора дарения, так как он препятствует выполнению Д. своего обязательства по погашению кредитной задолженности перед Банком, являются несостоятельными.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции, представитель ОАО "Региональный банк развития" Г. подтвердил, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме по решению суда от 01 декабря 2010 года.
Утверждения суда о том, что недвижимое имущество фактически не выбыло из владения Д., являются немотивированными. Нахождение сторон оспариваемой сделки в родстве не свидетельствует о том, что сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и не является основанием для квалификации такой сделки ничтожной. Обстоятельства, позволяющие квалифицировать оспариваемый договор, как совершенный с целью, противной основам правопорядка и нравственности, не установлены.
При таких данных у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Банка о признании договора дарения недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.
Из вышеизложенного следует, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства по делу для правильного разрешения спора установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2011 года отменить в части признания договора дарения недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В отмененной части вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Региональный банк развития" к Д. ..., Д. ... о признании договора дарения от 13 ноября 2009 года нежилого помещения по ... недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационных записей от 07 декабря 2009 года N ... о регистрации договора дарения от 13 ноября 2009 года N б/н, заключенного между Д. и Д.К., о переходе права собственности к Д.К. от 07 декабря 2009 года N ... на недвижимое имущество - помещения, назначение нежилое, общая площадь 1337,8 кв. м, этаж 1; 2. Номера на поэтажном плане 14, 14а, 146, 14в, 15, 16, 16а, 17, 166, 16в, 25а (1 этаж); 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 (2 этаж), расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: N ..., восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись о переходе права собственности к Д. от 21 марта 2008 года N ... на указанное недвижимое имущество, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Г.ПРОНИНА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3349/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 33-3349/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Ткачевой А.А.
Галиева В.А.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Д. и Д.К. - Б.А. и Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
иск ОАО "Региональный банк развития" к Д.К., Д. о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности удовлетворить.
- Признать договор дарения от 13 ноября 2009 года N б/н, заключенный между Д. и Д.К. недействительным (ничтожным);
- Применить последствия недействительности сделки.
Изъять у Д.К. и вернуть Д. недвижимое имущество - помещения, назначение нежилое, общая площадь 1337,8 кв. м, этаж 1; 2. Номера на поэтажном плане 14, 14а, 146, 14в, 15, 16, 16а, 17, 166, 16в, 25а, (1 этаж); 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 (2 этаж), расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: N ..., полученные по договору дарения от 13 ноября 2009 года N б/н.
Прекратить право собственности Д.К. на недвижимое имущество - помещения, назначение нежилое, общая площадь 1337,8 кв. м, этаж 1; 2. Номера на поэтажном плане 14, 14а, 146, 14в, 15, 16, 16а, 17, 166, 16в, 25а, (1 этаж); 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 (2 этаж), расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: N ....
Признать за Д. право собственности на недвижимое имущество - помещения, назначение нежилое, общая площадь 1337,8 кв. м, этаж 1; 2. Номера на поэтажном плане 14, 14а, 146, 14в, 15, 16, 16а, 17, 166, 16в, 25а, (1 этаж); 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 (2 этаж), расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: N ....
Взыскать в солидарном порядке с Д. и Д.К. в пользу ОАО "Региональный банк развития" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Региональный банк развития" обратилось в суд с иском к Д.К., Д. о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.
В обоснование иска указано, что 26 февраля 2008 года между Банком и Д. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил Д. ... рублей со сроком погашения 10 февраля 2013 года с начислением платы за пользование кредитом в размере 20% годовых (п. 1.1 Кредитного договора).
Кредит предоставлен Ответчику на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: ....
После приобретения в собственность Ответчик обязался предоставить вышеуказанный объект нежилой недвижимости в залог Банку в качестве обеспечения своих обязательств по Кредитному договору по возврату полученных кредитных средств (п. 6.1 Кредитного договора). Однако Ответчик свои обязательства по передаче приобретенного объекта нежилой недвижимости в залог Банку с целью обеспечения своих обязательств по погашению кредитной задолженности по Кредитному договору не исполнил.
13 ноября 2009 года Д. заключил договор дарения со своей дочерью Д.К., в соответствии с которым объект нежилой недвижимости передан в собственность Д.К.
Д. неправомерно распорядившись своим имуществом, путем передачи в собственность Д.К. объекта нежилой недвижимости на основании договора дарения, нарушил законные права и интересы Банка как кредитора по кредитному договору.
Кроме того, Д. не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов в установленный в кредитном договоре срок, а также не принял мер для погашения задолженности из стоимости объекта нежилой недвижимости путем передачи Банку самого имущества.
В связи с этим Банк просил суд:
- признать договор дарения от 13 ноября 2009 года N б/н, заключенный между Д. и Д.К., недействительным (ничтожным);
- применить последствия недействительности сделки;
- изъять у Д.К. и вернуть Д. недвижимое имущество - помещения, назначение, нежилое, общая площадь 1337,8 кв. м, этаж 1; 2. Номера на поэтажном плане 14, 14а, 146, 14в, 15, 16, 16а, 17, 166, 16в, 25а, (1 этаж); 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 (2 этаж), расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: N ..., полученные по договору дарения от 13 ноября 2009 года N б/н;
- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись от 07 декабря 2009 года N ... о регистрации договора дарения от 13 ноября 2009 года N б/н, заключенного между Д. и Д.К.,
- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись о переходе права собственности к Д.К. от 07 декабря 2009 года N ... на недвижимое имущество - помещения, назначение нежилое, общая площадь 1337,8 кв. м, этаж 1; 2. Номера на поэтажном плане 14, 14а, 146, 14в, 15, 16, 16а, 17, 166, 16в, 25а, (1 этаж); 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 (2 этаж), расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: N ...;
- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись о переходе права собственности к Д. от 21 марта 2008 года N ... на недвижимое имущество - помещения, назначение нежилое, общая площадь 1337,8 кв. м, этаж 1; 2. Номера на поэтажном плане 14, 14а, 146, 14в, 15, 16, 16а, 17, 166, 16в, 25а, (1 этаж); 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 (2 этаж), расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: N ...;
- взыскать в солидарном порядке с Д. и Д.К. в пользу ОАО "Региональный банк развития" расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, указывая, что на момент совершения оспариваемой сделки объект недвижимости в залоге, в споре, под арестом не состоял. Также заявитель ссылается на, что, признавая сделку недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, суд в решении не указал на норму закона, которой противоречит оспариваемый договор дарения. Оснований для признания договора дарения недействительным у суда не имелось, поскольку решением суда от 1 декабря 2010 года кредитный договор между ответчиком и банком расторгнут, тем самым обязательства по кредитному договору, в том числе заключить договор залога, были прекращены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Г. просил решение суда оставить без изменения, поскольку судом было правильно установлено, что договор дарения имущества был заключен между отцом и дочерью Д-ными с целью избежания обращения взыскания на него по требованиям кредиторов. Данные действия со стороны Д. являются злоупотреблением своим правом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. - М., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Региональный банк развития" Г. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно ст. ст. 168, 169 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Установлено, что 26 февраля 2008 года между ОАО "Региональный банк развития" и Д. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил Д. ... рублей со сроком погашения 10 февраля 2013 года с начислением платы за пользование кредитом в размере 20% годовых до предоставления Банку зарегистрированного в Управлении ФРС по РБ договора залога приобретаемого объекта недвижимости и 18% годовых - после предоставления зарегистрированного договора залога объекта недвижимости (п. 1.1 Кредитного договора).
Кредит предоставлен Банком путем перечисления... рублей на ссудный счет Д.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора кредит предоставлен Д. на приобретение объекта недвижимости: производственное, нежилое, общая площадь 1363,30 кв. м, этаж 1, 2. Лит. К2 (1 этаж пом. 14, 14а, 146, 14в, 15, 16, 16а, 17, 25а, 2 этаж пом. с 31 по 38), расположенного по ....
После приобретения в собственность ответчик обязался предоставить вышеуказанный объект нежилой недвижимости в залог Банку в качестве обеспечения своих обязательств по Кредитному договору по возврату полученных кредитных средств (п. 6.1 Кредитного договора). Однако Д. указанные обязательства по передаче приобретенного объекта нежилой недвижимости в залог Банку не исполнил.
Право собственности Д. на нежилое здание зарегистрировано 06 мая 2009 года.
13 ноября 2009 года Д. спорный объект недвижимости подарил своей дочери Д.К.
07 декабря 2009 года договор дарения и переход права собственности к Д.К. зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения заключен между отцом и дочерью Д-ными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и расценил данные действия ответчика Д. как злоупотребление правом. В связи с этим оспариваемый договор признан судом первой инстанции неправомерной сделкой, совершенной с нарушением законодательства, противной основам правопорядка и нравственности.
Судебная коллегия не может признать выводы суда правильными, основанными на надлежащей оценке, установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также соответствующими нормам гражданского законодательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Вывод суда первой инстанции о том, что Д., неправомерно распорядившись своим имуществом, нарушил законные права и интересы Банка как кредитора, сделан судом без учета того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения право залога на объект недвижимости у Банка не возникло, иных обременений (ограничений) права собственности Д. на объект недвижимости не имелось, в связи с чем Д. как собственник недвижимого имущества вправе был распорядиться им по своему усмотрению.
Данных о том, что Банк обращался к Д. с исковым заявлением о понуждении заключить договор залога, в материалах дела не имеется.
Кроме того, на 13 ноября 2009 года (момент заключения договора дарения) не было и решения суда относительно взыскания с Д. кредитной задолженности. Только 01 декабря 2010 года решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ кредитный договор от 26 февраля 2008 года, заключенный между банком и Д., был расторгнут. С Д. и поручителя ООО "Бетон-сервис" в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в общей сумме ... рублей.
Следовательно, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон после расторжения кредитного договора были прекращены.
При указанных обстоятельствах, суждения суда о том, что ОАО "Региональный банк развития" вправе требовать признания недействительным договора дарения, так как он препятствует выполнению Д. своего обязательства по погашению кредитной задолженности перед Банком, являются несостоятельными.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции, представитель ОАО "Региональный банк развития" Г. подтвердил, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме по решению суда от 01 декабря 2010 года.
Утверждения суда о том, что недвижимое имущество фактически не выбыло из владения Д., являются немотивированными. Нахождение сторон оспариваемой сделки в родстве не свидетельствует о том, что сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и не является основанием для квалификации такой сделки ничтожной. Обстоятельства, позволяющие квалифицировать оспариваемый договор, как совершенный с целью, противной основам правопорядка и нравственности, не установлены.
При таких данных у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Банка о признании договора дарения недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.
Из вышеизложенного следует, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства по делу для правильного разрешения спора установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2011 года отменить в части признания договора дарения недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В отмененной части вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Региональный банк развития" к Д. ..., Д. ... о признании договора дарения от 13 ноября 2009 года нежилого помещения по ... недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационных записей от 07 декабря 2009 года N ... о регистрации договора дарения от 13 ноября 2009 года N б/н, заключенного между Д. и Д.К., о переходе права собственности к Д.К. от 07 декабря 2009 года N ... на недвижимое имущество - помещения, назначение нежилое, общая площадь 1337,8 кв. м, этаж 1; 2. Номера на поэтажном плане 14, 14а, 146, 14в, 15, 16, 16а, 17, 166, 16в, 25а (1 этаж); 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 (2 этаж), расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: N ..., восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись о переходе права собственности к Д. от 21 марта 2008 года N ... на указанное недвижимое имущество, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Г.ПРОНИНА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)