Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заботин П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Марушко Л.А., Салдушкиной С.А.,
При секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.01.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" сумму задолженности по кредитному договору N от 12.12.2006 года в размере 166.167,02 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4.523,34 руб., а всего - 170.690,36 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору имущество - автомобиль ВАЗ 21124, N принадлежащий К. на праве собственности, установив продажную цену заложенного имущества в размере 318.500, 00 руб.".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
установила:
ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор N 656509 от 12.12.2006 года на сумму 318 500 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16% годовых на покупку автомобиля ВАЗ 21124, N. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик же неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.10.2011 года составила 166 167 рублей 02 копейки.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 166 167 рублей 02 копейки, из которых: срочная задолженность по кредиту - 15 170 рублей 18 копеек, срочная задолженность по процентам - 33 рубля 25 копеек, просроченная задолженность по процентам - 2 413 рублей 20 копеек, просроченная задолженность по кредиту - 140 694 рубля 96 копеек, неустойка - 7 855 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 523 рубля 34 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21124, год выпуска 2006, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет: графитовый металлик, идентификационный номер (VIN) <...>.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.01.2012 года исковые требования ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" удовлетворены. Суд взыскал с К. задолженность по кредиту в размере 166 167 рублей 02 копейки, обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 318 500 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что решение от 16.01.2012 года вынесено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, не извещенных о дне, времени, месте слушания дела, чем нарушено его процессуальное право на судебную защиту, представление доказательств. Считает, что рассмотрение дела судом по месту нахождения банка ущемляет установленные законом его права как потребителя. Указывает, что был лишен возможности влиять на условия представленного банком типового договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Согласно статье 167 указанного Кодекса, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки неуважительными. Однако это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела в отсутствие ответчика является зафиксированный факт вручения адресату судебного извещения или вызова.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в отсутствие ответчика К., не проверив его надлежащее извещение и причины неявки его в судебное заседание.
Из материалов дела усматривается, что все почтовые уведомления направлялись К. <...> в то время как ответчик проживает <...> о чем он указывал в кредитном договоре N от 12.12.2006 года.
Рассмотрев иск ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" в отсутствие К., который не был извещен надлежащим образом о слушании дела, суд первой инстанции тем самым нарушил его право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, участвовать в процессе, представлять доказательства и возражения.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершать лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.05.2012 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела 12.12.2006 года ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" (ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ") и К. заключили кредитный договор N по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на покупку автомобиля на сумму 318 500 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит в сроком не позднее 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых.
Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств и наличие задолженности послужили основанием к предъявлению истцом настоящего иска.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно материалам дела, истцом полностью выполнены обязанности по кредитному договору - сумма кредита в размере 318 500 рублей выдана ответчику полностью, путем зачисления на его счет, действовавший в режиме "До востребования", что подтверждается выпиской движения средств по счету.
В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита, заемщик обязан уплатить банку на сумму просроченного основного долга неустойку в размере 32% годовых за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем, указанным в Графике погашения.
В установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм ответчиком не производился, что подтверждается справкой по задолженности заемщика по состоянию, движением по счету.
23.11.2007 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о передаче предмета залога на хранение банку и о погашении задолженности в связи с невыполнением условий договора. Требование было получено ответчиком лично, что подтверждается уведомлением о вручении, однако оставлено без удовлетворения.
Согласно расчета задолженности по кредиту, по состоянию на 17.10.2011 года, общая сумма задолженности ответчика по выданному кредиту составляет 166 167 рублей 02 копейки, из которых: срочная задолженность по кредиту - 15 170 рублей 18 копеек, срочная задолженность по процентам - 33 рубля 25 копеек, просроченная задолженность по процентам - 2 413 рублей 20 копеек, просроченная задолженность по кредиту - 140 694 рубля 96 копеек, неустойка- 7 855 рублей 43 копейки.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у судебной коллегии не имеется, кроме того, ответчиком он не опровергнут.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
По условиям кредитного договора предметом залога является автомобиль ВАЗ 21124, N
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренном законодательством.
Пункт 1.9. Кредитного договора определяет стоимость заложенного имущества по кредитному договору в сумме 318 500 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что К. был лишен возможности влиять на условия представленного банком договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный кредитный договор ответчиком не оспаривался, все условия кредитного договора им прочитаны, ответчик с ними согласился, о чем имеется его подпись под договором.
Довод жалобы о том, что рассмотрением дела по месту нахождения банка нарушены его права как потребителя, является несостоятельным, поскольку в соответствии с договорной подсудностью, определенной сторонами в п. 4.1 кредитного договора, данный спор, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению по месту нахождения банка.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.01.2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО КБ "ЛАДА КРЕДИТ" - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ЗАО КБ "ЛАДА КРЕДИТ" сумму задолженности по кредитному договору N от 12.12.2006 года в размере 166 167 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 523 рубля 34 копейки, а всего - 170 690 рублей 36 копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договору имущество - автомобиль ВАЗ 21124, N принадлежащий К. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 318 500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 N 33-4618/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. N 33-4618/12
Судья: Заботин П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Марушко Л.А., Салдушкиной С.А.,
При секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.01.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" сумму задолженности по кредитному договору N от 12.12.2006 года в размере 166.167,02 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4.523,34 руб., а всего - 170.690,36 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору имущество - автомобиль ВАЗ 21124, N принадлежащий К. на праве собственности, установив продажную цену заложенного имущества в размере 318.500, 00 руб.".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
установила:
ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор N 656509 от 12.12.2006 года на сумму 318 500 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16% годовых на покупку автомобиля ВАЗ 21124, N. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик же неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.10.2011 года составила 166 167 рублей 02 копейки.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 166 167 рублей 02 копейки, из которых: срочная задолженность по кредиту - 15 170 рублей 18 копеек, срочная задолженность по процентам - 33 рубля 25 копеек, просроченная задолженность по процентам - 2 413 рублей 20 копеек, просроченная задолженность по кредиту - 140 694 рубля 96 копеек, неустойка - 7 855 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 523 рубля 34 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21124, год выпуска 2006, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет: графитовый металлик, идентификационный номер (VIN) <...>.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.01.2012 года исковые требования ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" удовлетворены. Суд взыскал с К. задолженность по кредиту в размере 166 167 рублей 02 копейки, обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 318 500 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что решение от 16.01.2012 года вынесено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, не извещенных о дне, времени, месте слушания дела, чем нарушено его процессуальное право на судебную защиту, представление доказательств. Считает, что рассмотрение дела судом по месту нахождения банка ущемляет установленные законом его права как потребителя. Указывает, что был лишен возможности влиять на условия представленного банком типового договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Согласно статье 167 указанного Кодекса, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки неуважительными. Однако это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела в отсутствие ответчика является зафиксированный факт вручения адресату судебного извещения или вызова.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в отсутствие ответчика К., не проверив его надлежащее извещение и причины неявки его в судебное заседание.
Из материалов дела усматривается, что все почтовые уведомления направлялись К. <...> в то время как ответчик проживает <...> о чем он указывал в кредитном договоре N от 12.12.2006 года.
Рассмотрев иск ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" в отсутствие К., который не был извещен надлежащим образом о слушании дела, суд первой инстанции тем самым нарушил его право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, участвовать в процессе, представлять доказательства и возражения.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершать лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.05.2012 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела 12.12.2006 года ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" (ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ") и К. заключили кредитный договор N по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на покупку автомобиля на сумму 318 500 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит в сроком не позднее 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых.
Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств и наличие задолженности послужили основанием к предъявлению истцом настоящего иска.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно материалам дела, истцом полностью выполнены обязанности по кредитному договору - сумма кредита в размере 318 500 рублей выдана ответчику полностью, путем зачисления на его счет, действовавший в режиме "До востребования", что подтверждается выпиской движения средств по счету.
В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита, заемщик обязан уплатить банку на сумму просроченного основного долга неустойку в размере 32% годовых за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем, указанным в Графике погашения.
В установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм ответчиком не производился, что подтверждается справкой по задолженности заемщика по состоянию, движением по счету.
23.11.2007 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о передаче предмета залога на хранение банку и о погашении задолженности в связи с невыполнением условий договора. Требование было получено ответчиком лично, что подтверждается уведомлением о вручении, однако оставлено без удовлетворения.
Согласно расчета задолженности по кредиту, по состоянию на 17.10.2011 года, общая сумма задолженности ответчика по выданному кредиту составляет 166 167 рублей 02 копейки, из которых: срочная задолженность по кредиту - 15 170 рублей 18 копеек, срочная задолженность по процентам - 33 рубля 25 копеек, просроченная задолженность по процентам - 2 413 рублей 20 копеек, просроченная задолженность по кредиту - 140 694 рубля 96 копеек, неустойка- 7 855 рублей 43 копейки.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у судебной коллегии не имеется, кроме того, ответчиком он не опровергнут.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
По условиям кредитного договора предметом залога является автомобиль ВАЗ 21124, N
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренном законодательством.
Пункт 1.9. Кредитного договора определяет стоимость заложенного имущества по кредитному договору в сумме 318 500 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что К. был лишен возможности влиять на условия представленного банком договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный кредитный договор ответчиком не оспаривался, все условия кредитного договора им прочитаны, ответчик с ними согласился, о чем имеется его подпись под договором.
Довод жалобы о том, что рассмотрением дела по месту нахождения банка нарушены его права как потребителя, является несостоятельным, поскольку в соответствии с договорной подсудностью, определенной сторонами в п. 4.1 кредитного договора, данный спор, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению по месту нахождения банка.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.01.2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО КБ "ЛАДА КРЕДИТ" - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ЗАО КБ "ЛАДА КРЕДИТ" сумму задолженности по кредитному договору N от 12.12.2006 года в размере 166 167 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 523 рубля 34 копейки, а всего - 170 690 рублей 36 копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договору имущество - автомобиль ВАЗ 21124, N принадлежащий К. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 318 500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)