Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурьянова П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело N 2-N <...>/2010 по апелляционной жалобе Ю.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года по иску ОАО <...> к Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика - адвоката <...> Е.А., представителя истца - <...> О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> (далее также Банк) первоначально обратилось Таганский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с <...> Ю.А. задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> года между ним и <...> Ю.А. был заключен кредитный договор N <...> и дополнительное соглашение к нему от <дата> года, в соответствии с условиями которых ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяца под <...>% годовых, однако, <...> Ю.А. обязательства по кредитному договору с <дата> года не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Определением Таганского районного суда города Москвы от <дата> года настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2010 года иск ОАО <...> удовлетворен - с <...> Ю.А. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе <...> Ю.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, в обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение было постановлено без надлежащего извещения <...> Ю.А. о рассмотрении дела, в его отсутствие, чем были нарушены его процессуальные права.
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2013 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы <...> Ю.А. на решение суда от 04.08.2010 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчик <...> Ю.А. извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направил в заседание судебной коллегии своего представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 04.08.2010 года нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям ОАО <...> к Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> года между Банком и <...> Ю.А. был заключен кредитный договор N <...>, а <дата> года дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которых <...> Ю.А. предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяца под <...>% годовых.
Согласно платежному поручению N <...> от <дата> года Банк перечислил денежные средства в размере <...> рублей ответчику.
В связи с неоднократными нарушениями <...> Ю.А. условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему <дата> года Банк направил в адрес заемщика уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. <дата> года было направлено повторное уведомление, однако, задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.
Установив факт неисполнения ответчиком <...> Ю.А. обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами и пени за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и пени, не оспоренный ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.
Взыскание с ответчика в пользу Банка задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере и пени согласуется с приведенными положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, соответствует условиям кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в нарушение действующего законодательства при рассмотрении дела не были привлечены в качестве соответчиков поручители, которые отвечают перед кредитором солидарно с основным должником, судебная коллегия считает несостоятельным в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Как следует из материалов дела, Банк на основании положений главы 42 ГК РФ предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> года к основному должнику - заемщику <...> Ю.А.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит данные доводы ответчика основанными на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы ответчика, равно как и доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований к освобождению ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, вследствие чего не влекут принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с <...> в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование кредитом <...> рублей <...> копеек, пени за неисполнение обязательств по возврату кредита <...> рублей <...> копеек, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов <...> рублей <...> копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-6641/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-6641/2013
Судья: Гурьянова П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело N 2-N <...>/2010 по апелляционной жалобе Ю.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года по иску ОАО <...> к Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика - адвоката <...> Е.А., представителя истца - <...> О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> (далее также Банк) первоначально обратилось Таганский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с <...> Ю.А. задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> года между ним и <...> Ю.А. был заключен кредитный договор N <...> и дополнительное соглашение к нему от <дата> года, в соответствии с условиями которых ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяца под <...>% годовых, однако, <...> Ю.А. обязательства по кредитному договору с <дата> года не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Определением Таганского районного суда города Москвы от <дата> года настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2010 года иск ОАО <...> удовлетворен - с <...> Ю.А. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе <...> Ю.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, в обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение было постановлено без надлежащего извещения <...> Ю.А. о рассмотрении дела, в его отсутствие, чем были нарушены его процессуальные права.
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2013 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы <...> Ю.А. на решение суда от 04.08.2010 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчик <...> Ю.А. извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направил в заседание судебной коллегии своего представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 04.08.2010 года нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям ОАО <...> к Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> года между Банком и <...> Ю.А. был заключен кредитный договор N <...>, а <дата> года дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которых <...> Ю.А. предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяца под <...>% годовых.
Согласно платежному поручению N <...> от <дата> года Банк перечислил денежные средства в размере <...> рублей ответчику.
В связи с неоднократными нарушениями <...> Ю.А. условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему <дата> года Банк направил в адрес заемщика уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. <дата> года было направлено повторное уведомление, однако, задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.
Установив факт неисполнения ответчиком <...> Ю.А. обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами и пени за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и пени, не оспоренный ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.
Взыскание с ответчика в пользу Банка задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере и пени согласуется с приведенными положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, соответствует условиям кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в нарушение действующего законодательства при рассмотрении дела не были привлечены в качестве соответчиков поручители, которые отвечают перед кредитором солидарно с основным должником, судебная коллегия считает несостоятельным в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Как следует из материалов дела, Банк на основании положений главы 42 ГК РФ предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> года к основному должнику - заемщику <...> Ю.А.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит данные доводы ответчика основанными на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы ответчика, равно как и доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований к освобождению ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, вследствие чего не влекут принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с <...> в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование кредитом <...> рублей <...> копеек, пени за неисполнение обязательств по возврату кредита <...> рублей <...> копеек, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов <...> рублей <...> копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)