Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании незаконным наложения штрафа, обязании провести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Истец С. обратился в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании незаконным наложения штрафа, обязании провести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 21.06.2011 года он является владельцем кредитной карты ЗАО "Кредит Европа банка". 29.02.2012 года при совершении очередного платежа по кредиту, в результате некорректно проведенной банкоматом ЗАО "Кредит Европа Банка" на истца были наложены штрафные санкции в связи с просрочкой платежа в размере *** руб. и недоимка по кредиту в размере *** руб. 20 марта 2012 года истец обратился с заявлением в Банк о возврате неправомерно удерживаемых средств и отмене штрафных санкций, однако ответа на заявление не получил.
В связи с чем истец просил суд признать действия банка по наложению штрафных санкций незаконными, обязать провести перерасчет с учетом внесенных платежей и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку штрафные санкции отменены, платеж в размере *** руб. от 29.02.2012 года также зачислен на счет истца.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.06.2011 года С. стал владельце кредитной карты METRO N ***, выпущенной ЗАО "Кредит Европа банк".
29.02.2012 года С., в счет погашения долга по кредиту, внес через банкомат ЗАО "Кредит Европа банк", находящийся по адресу: *** денежные средства в размере *** руб. В связи с неисправностью банкомата, денежные средства в вышеуказанном размере не были внесены на счет истца.
20.03.2012 года истец в установленном кредитном договором порядке, обратился в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением-претензией о возврате денежных средств в размере *** руб.
18.04.2012 года, денежные средства в размере *** руб. были зачислены на счет С., а также банком было принято решение об отмене ранее наложенных на истца штрафных санкций в размере *** руб., в связи с отсутствием в действиях С. вины по неоплате минимального платежа за период с 21.01.2012 года по 20.02.2012 года.
Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с вынесенным решением суда, полагая, что Банк незаконно наложил штрафные санкции за просрочку платежа, связанную с неуспешной операцией по внесению денежных средств с использованием банкомата.
Вместе с тем указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ЗАО "Кредит Европа Банк" действовал в рамках, установленных кредитным договором, признал отсутствие в действиях истца вины по неоплате минимального платежа, произвел зачет уплаченной 29.02.2012 года суммы в размере *** руб., а также отменил наложенные штрафные санкции в размере *** руб.
Согласно ответа Центрального Банка РФ от 04.05.2012 года следует, что Банком ЗАО "Кредит Европа Банк" 20.04.2012 года в адрес истца было направлено письмо с разъяснениями, о том, что 18.04.2012 года денежные средства в размере *** руб. зачислены на счет истца, а также об отмене ранее начисленных процентов и штрафов за просрочку платежа, связанную с неуспешной операцией по внесению денежных средств с использованием банкомата (л.д. 16 - 17).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему соглашением между ЗАО "Кредит Европа банк" и держателем карты С. Выплата была зачислена и штрафные санкции отменены после проведения внутрибанковской проверки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Кредит Европа Банк" компенсации морального вреда в размере *** руб., суд обоснованно указал на то, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что истцом не доказан факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых ему были причинены физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30138
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-30138
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании незаконным наложения штрафа, обязании провести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании незаконным наложения штрафа, обязании провести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 21.06.2011 года он является владельцем кредитной карты ЗАО "Кредит Европа банка". 29.02.2012 года при совершении очередного платежа по кредиту, в результате некорректно проведенной банкоматом ЗАО "Кредит Европа Банка" на истца были наложены штрафные санкции в связи с просрочкой платежа в размере *** руб. и недоимка по кредиту в размере *** руб. 20 марта 2012 года истец обратился с заявлением в Банк о возврате неправомерно удерживаемых средств и отмене штрафных санкций, однако ответа на заявление не получил.
В связи с чем истец просил суд признать действия банка по наложению штрафных санкций незаконными, обязать провести перерасчет с учетом внесенных платежей и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку штрафные санкции отменены, платеж в размере *** руб. от 29.02.2012 года также зачислен на счет истца.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.06.2011 года С. стал владельце кредитной карты METRO N ***, выпущенной ЗАО "Кредит Европа банк".
29.02.2012 года С., в счет погашения долга по кредиту, внес через банкомат ЗАО "Кредит Европа банк", находящийся по адресу: *** денежные средства в размере *** руб. В связи с неисправностью банкомата, денежные средства в вышеуказанном размере не были внесены на счет истца.
20.03.2012 года истец в установленном кредитном договором порядке, обратился в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением-претензией о возврате денежных средств в размере *** руб.
18.04.2012 года, денежные средства в размере *** руб. были зачислены на счет С., а также банком было принято решение об отмене ранее наложенных на истца штрафных санкций в размере *** руб., в связи с отсутствием в действиях С. вины по неоплате минимального платежа за период с 21.01.2012 года по 20.02.2012 года.
Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с вынесенным решением суда, полагая, что Банк незаконно наложил штрафные санкции за просрочку платежа, связанную с неуспешной операцией по внесению денежных средств с использованием банкомата.
Вместе с тем указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ЗАО "Кредит Европа Банк" действовал в рамках, установленных кредитным договором, признал отсутствие в действиях истца вины по неоплате минимального платежа, произвел зачет уплаченной 29.02.2012 года суммы в размере *** руб., а также отменил наложенные штрафные санкции в размере *** руб.
Согласно ответа Центрального Банка РФ от 04.05.2012 года следует, что Банком ЗАО "Кредит Европа Банк" 20.04.2012 года в адрес истца было направлено письмо с разъяснениями, о том, что 18.04.2012 года денежные средства в размере *** руб. зачислены на счет истца, а также об отмене ранее начисленных процентов и штрафов за просрочку платежа, связанную с неуспешной операцией по внесению денежных средств с использованием банкомата (л.д. 16 - 17).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему соглашением между ЗАО "Кредит Европа банк" и держателем карты С. Выплата была зачислена и штрафные санкции отменены после проведения внутрибанковской проверки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Кредит Европа Банк" компенсации морального вреда в размере *** руб., суд обоснованно указал на то, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что истцом не доказан факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых ему были причинены физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)