Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Алексеенко О.В., Милютина В.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2012 года, которым постановлено:
иск ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека" к Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека" просроченную задолженность 784 560 руб. 00 коп., неуплаченные проценты 71 526 руб. 18 коп., государственную пошлину 15 760 руб. 86 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ч., ..., реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества ... при реализации на торгах в размере 2460 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека" к Ч. о взыскании процентов за пользование кредитом с ... года по день погашения кредита в размере 14% годовых отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека" обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 833 433 руб. 24 коп., в том числе просроченную задолженность 784 560 руб. 00 коп., неуплаченных процентов 48 873 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 14% на сумму 784 560 руб. с ... года по дату фактического возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество - ..., определении способа реализации продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры 1155 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N ... от ... года заемщику-залогодателю Ч. предоставлен ипотечный кредит в сумме 808000 руб. на срок 314 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: .... Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером. На указанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона, первоначальный залогодержатель ОАО "...", права удостоверены Закладной .... года закладная передана ОАО "...", которое ... года уступило право на закладную АКБ "...". Решением общего собрания банка от ... года наименование банка изменено на АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) .... года закладная передана истцу. Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял не надлежащим образом. В связи с просрочкой оплаты заемщиком более чем на 30 календарных дней заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита, в течение 30 дней согласно п. ... года кредитного договора, п. 11.1 Закладной полная сумма основного долга и процентов не возвращена. Проценты подлежат начислению на дату возврата кредита включительно. Задолженность ответчика по состоянию на ... года составляет 833 433 руб. 24 коп., в том числе просроченная задолженность 784 560 руб. 00 коп., неуплаченные проценты 48 873 руб. 24 коп.
В дальнейшем истец увеличил размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом до 75 157, 24 руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не правильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. При принятии решения суд не учел интересы ее троих несовершеннолетних детей, которые находятся у нее на иждивении. Судом не установлено, с какой и по какой срок была произведена уплата платежей, не установлено сколько раз была просрочка платежа за последние 12 месяца на момент подачи искового заявления. Ее нарушение, допущенное, как должником является незначительным, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ч., поддержавшую жалобу, представителя Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (ОАО) С., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа его реализации и начальной продажной цены по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ... года между ОАО "..." и Ч. (заемщик) заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 808000 руб. сроком пользования 314 месяцев под 14% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование. Заемщик обязан погашать очередной платеж по кредиту ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца. Размер очередного платежа рассчитывается как сумма ежемесячного аннуитетного платежа в размере 9686 руб. Кредитный договор соответствует требованиям ст. ст. 819 - 820 ГК РФ. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека (залог недвижимости) ..., что подтверждается Закладной от ... года, квартира оценена в 1155000 руб.
... года на счет Ч. перечислен кредит в сумме 808000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N ... от ... года
На основании договора купли-продажи закладной N ... от ... года права по Закладной переданы ОАО "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования". На основании договора купли-продажи закладной N ... от ... года права по Закладной переданы АКБ "..." (ЗАО). На основании договора купли-продажи закладной N ... от ... года права по Закладной переданы ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека".
Ответчик Ч. нарушила принятые условия договора, не производит оплату долга, процентов, платежи производились нерегулярно и не в полном объеме, что признано ответчиком.
По состоянию на ... года задолженность по договору составляет: просроченная задолженность 784 560 руб. 00 коп., неуплаченные проценты 71 526 руб. 18 коп. взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривается.
Суд установив, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, правомерно взыскал с Ч. в пользу истца просроченную задолженность по кредитному договору в размере 784560 руб. 00 коп., неуплаченные проценты 71526 руб. 18 коп., государственную пошлину в размере 15760 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов.
При этом суд обратил взыскание на заложенное Ч. имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, определив начальную продажную цену заложенного имущества и способ реализации этого имущества.
Однако с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от ... года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции не установил такое юридически значимое обстоятельство, как существенность допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, в частности размер просроченной задолженности и период допущенной просрочки.
Однако, в соответствии с отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимости спорного предмета залога от ... года рыночная стоимость предмета залога составляет 2460000 руб., ликвидационная стоимость 2239000 руб., то есть пять процентов от размера рыночной стоимости предмета оценки составит 123000 руб., а от ликвидационной стоимости 11950 руб. Сумма неисполненного обязательства ответчицы на ... года 75157 руб. 24 коп., то есть менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога (л.д. ...).
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от ... года и расчета взыскиваемой суммы, представленного истцом, ответчица ссылалась на временные материальные затруднения по исполнению обязательств по кредитному договору, указывала на получение в... года материнского капитала и намерение за счет средств этого капитала погасить образовавшуюся задолженность перед истцом, по кредитному договору от ... года задолженность она выплачивала регулярно по ... года включительно, прекратила выплачивать задолженность с ... года (л.д. ...). Данные обстоятельства не нашли оценки в решении суда.
В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления.
В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 и ч. 1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года (ред. от 6 декабря 2011 года) реализация заложенного имущества и определение начальной продажной цены этого имущества производны от решения суда об обращении на него взыскания.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога и как следствие определения способа его реализации и начальной продажной цены, как вынесенное с нарушением приведенных норм материального и процессуального законодательства, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора в части обращения взыскания на заложенное имущество установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, а также то обстоятельство, что из представленного ответчицей уведомления ГУ УПФ РФ в ... от ... года заявление ответчицы о направлении средств материнского капитала в сумме 174000 руб. на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение квартиры удовлетворено, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, не нарушает права залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, поскольку не лишает его возможности предъявить требования об обращении взыскания на предмет залога при существенном нарушении ответчицей своих обязательств.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2012 года в части обращения взыскания на заложенное имущество определения способа его реализации и начальной продажной цены отменить и вынести в этой части новое решение:
- в удовлетворении исковых требований ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека" к Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Ч., ..., - отказать;
- в остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4149/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-4149/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Алексеенко О.В., Милютина В.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2012 года, которым постановлено:
иск ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека" к Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека" просроченную задолженность 784 560 руб. 00 коп., неуплаченные проценты 71 526 руб. 18 коп., государственную пошлину 15 760 руб. 86 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ч., ..., реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества ... при реализации на торгах в размере 2460 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека" к Ч. о взыскании процентов за пользование кредитом с ... года по день погашения кредита в размере 14% годовых отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека" обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 833 433 руб. 24 коп., в том числе просроченную задолженность 784 560 руб. 00 коп., неуплаченных процентов 48 873 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 14% на сумму 784 560 руб. с ... года по дату фактического возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество - ..., определении способа реализации продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры 1155 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N ... от ... года заемщику-залогодателю Ч. предоставлен ипотечный кредит в сумме 808000 руб. на срок 314 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: .... Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером. На указанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона, первоначальный залогодержатель ОАО "...", права удостоверены Закладной .... года закладная передана ОАО "...", которое ... года уступило право на закладную АКБ "...". Решением общего собрания банка от ... года наименование банка изменено на АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) .... года закладная передана истцу. Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял не надлежащим образом. В связи с просрочкой оплаты заемщиком более чем на 30 календарных дней заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита, в течение 30 дней согласно п. ... года кредитного договора, п. 11.1 Закладной полная сумма основного долга и процентов не возвращена. Проценты подлежат начислению на дату возврата кредита включительно. Задолженность ответчика по состоянию на ... года составляет 833 433 руб. 24 коп., в том числе просроченная задолженность 784 560 руб. 00 коп., неуплаченные проценты 48 873 руб. 24 коп.
В дальнейшем истец увеличил размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом до 75 157, 24 руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не правильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. При принятии решения суд не учел интересы ее троих несовершеннолетних детей, которые находятся у нее на иждивении. Судом не установлено, с какой и по какой срок была произведена уплата платежей, не установлено сколько раз была просрочка платежа за последние 12 месяца на момент подачи искового заявления. Ее нарушение, допущенное, как должником является незначительным, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ч., поддержавшую жалобу, представителя Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (ОАО) С., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа его реализации и начальной продажной цены по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ... года между ОАО "..." и Ч. (заемщик) заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 808000 руб. сроком пользования 314 месяцев под 14% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование. Заемщик обязан погашать очередной платеж по кредиту ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца. Размер очередного платежа рассчитывается как сумма ежемесячного аннуитетного платежа в размере 9686 руб. Кредитный договор соответствует требованиям ст. ст. 819 - 820 ГК РФ. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека (залог недвижимости) ..., что подтверждается Закладной от ... года, квартира оценена в 1155000 руб.
... года на счет Ч. перечислен кредит в сумме 808000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N ... от ... года
На основании договора купли-продажи закладной N ... от ... года права по Закладной переданы ОАО "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования". На основании договора купли-продажи закладной N ... от ... года права по Закладной переданы АКБ "..." (ЗАО). На основании договора купли-продажи закладной N ... от ... года права по Закладной переданы ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека".
Ответчик Ч. нарушила принятые условия договора, не производит оплату долга, процентов, платежи производились нерегулярно и не в полном объеме, что признано ответчиком.
По состоянию на ... года задолженность по договору составляет: просроченная задолженность 784 560 руб. 00 коп., неуплаченные проценты 71 526 руб. 18 коп. взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривается.
Суд установив, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, правомерно взыскал с Ч. в пользу истца просроченную задолженность по кредитному договору в размере 784560 руб. 00 коп., неуплаченные проценты 71526 руб. 18 коп., государственную пошлину в размере 15760 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов.
При этом суд обратил взыскание на заложенное Ч. имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, определив начальную продажную цену заложенного имущества и способ реализации этого имущества.
Однако с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от ... года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции не установил такое юридически значимое обстоятельство, как существенность допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, в частности размер просроченной задолженности и период допущенной просрочки.
Однако, в соответствии с отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимости спорного предмета залога от ... года рыночная стоимость предмета залога составляет 2460000 руб., ликвидационная стоимость 2239000 руб., то есть пять процентов от размера рыночной стоимости предмета оценки составит 123000 руб., а от ликвидационной стоимости 11950 руб. Сумма неисполненного обязательства ответчицы на ... года 75157 руб. 24 коп., то есть менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога (л.д. ...).
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от ... года и расчета взыскиваемой суммы, представленного истцом, ответчица ссылалась на временные материальные затруднения по исполнению обязательств по кредитному договору, указывала на получение в... года материнского капитала и намерение за счет средств этого капитала погасить образовавшуюся задолженность перед истцом, по кредитному договору от ... года задолженность она выплачивала регулярно по ... года включительно, прекратила выплачивать задолженность с ... года (л.д. ...). Данные обстоятельства не нашли оценки в решении суда.
В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления.
В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 и ч. 1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года (ред. от 6 декабря 2011 года) реализация заложенного имущества и определение начальной продажной цены этого имущества производны от решения суда об обращении на него взыскания.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога и как следствие определения способа его реализации и начальной продажной цены, как вынесенное с нарушением приведенных норм материального и процессуального законодательства, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора в части обращения взыскания на заложенное имущество установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, а также то обстоятельство, что из представленного ответчицей уведомления ГУ УПФ РФ в ... от ... года заявление ответчицы о направлении средств материнского капитала в сумме 174000 руб. на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение квартиры удовлетворено, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, не нарушает права залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, поскольку не лишает его возможности предъявить требования об обращении взыскания на предмет залога при существенном нарушении ответчицей своих обязательств.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2012 года в части обращения взыскания на заложенное имущество определения способа его реализации и начальной продажной цены отменить и вынести в этой части новое решение:
- в удовлетворении исковых требований ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека" к Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Ч., ..., - отказать;
- в остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)