Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Т.Н.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Печко А.В.,
судей Разуваевой А.Л., Батеневой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2012 года, которым взыскана с К. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени, начисленные за нарушение срока возврата кредита, в размере <данные изъяты> рублей, пени, начисленные за нарушение сроков уплаты процентов, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.
Взысканы с К. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата долга.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория ТС - В, модель, двигатель N, номер шасси отсутствует, кузов N, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л. судебная коллегия
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей, сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по делу судебные расходы, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 15,5% годовых, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и К. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 15,5% годовых в сроки, установленные графиком платежей. Однако заемщиком обязательства не исполнялись, он нарушил сроки возврата кредита, установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате основного долга <данные изъяты> рублей, по процентам, начисленным за пользование кредитом <данные изъяты> рублей.
В обеспечение обязательств, предусмотренных кредитным договором, с К. заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно пункту 1.2 договора о залоге справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей. В пункте 3.8 договора о залоге стороны договорились, что начальная продажная цена предмета залога равна 90% от стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.2 договора, то есть равна <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Г.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, поскольку при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из представленных документов приобретатель Г.В. не мог предположить, что автомобиль находится в залоге. О том, что автомобиль находится в залоге у банка Г.В. узнал 13.01.2012 из решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска, которое пришло по почте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Заемщик согласно пункту 1.1 кредитного договора обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом - предоставил заемщику К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно кредитному договору N.
Обязательства по внесению кредита и процентов ответчик К. исполнял с нарушением срока и порядка, предусмотренного условиями кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и К. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N был заключен договор о залоге транспортного средства N - автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N
В договоре залога указано, что залогом обеспечивается исполнение К. обязательств перед банком по кредитному договору по возврату суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, убытков, причиненных просрочкой и др.
Согласно ПТС ответчик поставил автомашину на учет ДД.ММ.ГГГГ. Из ответов МОГТО и РАМТС ГИБДД следует, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на имя Г.А., ДД.ММ.ГГГГ снят с учета. В настоящее время спорный автомобиль состоит на регистрационном учете в УГИБДД ГУ МВД России по Тюменской области, собственником является Г.В.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "УРАЛСИБ", взыскав с К. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени, начисленные за нарушение срока возврата кредита, в размере <данные изъяты> рублей, пени, начисленные за нарушение сроков уплаты процентов, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата долга.
Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому судом апелляционной инстанции его законность и обоснованность не проверяется.
Также судом первой инстанции обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория ТС - В, модель, двигатель N, номер шасси отсутствует, кузов N, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ПЕЧКО
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
Н.А.БАТЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3021/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3021/2013
Судья: Борисова Т.Н.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Печко А.В.,
судей Разуваевой А.Л., Батеневой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2012 года, которым взыскана с К. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени, начисленные за нарушение срока возврата кредита, в размере <данные изъяты> рублей, пени, начисленные за нарушение сроков уплаты процентов, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.
Взысканы с К. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата долга.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория ТС - В, модель, двигатель N, номер шасси отсутствует, кузов N, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л. судебная коллегия
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей, сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по делу судебные расходы, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 15,5% годовых, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и К. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 15,5% годовых в сроки, установленные графиком платежей. Однако заемщиком обязательства не исполнялись, он нарушил сроки возврата кредита, установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате основного долга <данные изъяты> рублей, по процентам, начисленным за пользование кредитом <данные изъяты> рублей.
В обеспечение обязательств, предусмотренных кредитным договором, с К. заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно пункту 1.2 договора о залоге справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей. В пункте 3.8 договора о залоге стороны договорились, что начальная продажная цена предмета залога равна 90% от стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.2 договора, то есть равна <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Г.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, поскольку при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из представленных документов приобретатель Г.В. не мог предположить, что автомобиль находится в залоге. О том, что автомобиль находится в залоге у банка Г.В. узнал 13.01.2012 из решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска, которое пришло по почте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Заемщик согласно пункту 1.1 кредитного договора обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом - предоставил заемщику К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно кредитному договору N.
Обязательства по внесению кредита и процентов ответчик К. исполнял с нарушением срока и порядка, предусмотренного условиями кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и К. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N был заключен договор о залоге транспортного средства N - автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N
В договоре залога указано, что залогом обеспечивается исполнение К. обязательств перед банком по кредитному договору по возврату суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, убытков, причиненных просрочкой и др.
Согласно ПТС ответчик поставил автомашину на учет ДД.ММ.ГГГГ. Из ответов МОГТО и РАМТС ГИБДД следует, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на имя Г.А., ДД.ММ.ГГГГ снят с учета. В настоящее время спорный автомобиль состоит на регистрационном учете в УГИБДД ГУ МВД России по Тюменской области, собственником является Г.В.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "УРАЛСИБ", взыскав с К. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени, начисленные за нарушение срока возврата кредита, в размере <данные изъяты> рублей, пени, начисленные за нарушение сроков уплаты процентов, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата долга.
Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому судом апелляционной инстанции его законность и обоснованность не проверяется.
Также судом первой инстанции обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория ТС - В, модель, двигатель N, номер шасси отсутствует, кузов N, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ПЕЧКО
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
Н.А.БАТЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)