Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "<.......>" к ФИО1, ФИО2 о выделе 1\\2 доли в имуществе, обращении взыскания на имущество,
по апелляционной жалобе Открытого Акционерного общества "<.......>" в лице Управляющего Филиалом в городе Волгограде ФИО3,
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "<.......>" к ФИО1, ФИО2 о выделе 1\\2 доли в имуществе и обращении взыскания на имущество - отказать.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ОАО "<.......>" обратилось в суд с иском к ФИО1., ФИО2 о выделе 1\\2 доли в имуществе и обращении взыскания на имущество.
Свои требования мотивировали тем, ФИО1 и ФИО2 являются супругами.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение квартиры <адрес>
Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ФИО2
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 30 ноября 2010 года с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <.......> копеек, и обращено взыскание на квартиру <адрес>.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Постановлением УФССП по Волгоградской области Центрального РОСП от 24 апреля 2012 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1
Полагают, что при реализации конкурсным управляющим трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства будут направлены в погашение задолженности ФИО2 в рамках процедуры банкротства, в связи с чем, будут ущемлены имущественные права супруги ФИО1
В связи с чем, просили суд выделить 1\\2 долю ФИО1 в общем имуществе супругов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обратить взыскание на 1\\2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере <.......> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "<.......>" в лице Управляющего Филиалом в г. Волгограде ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение.
В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим в настоящее время трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> реализована, может произойти утрата имущества, на которое невозможно обратить взыскание, в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ОАО "<.......>" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания.
Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 32 Закона РФ "О залоге" в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме для полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из статьи 32 Закона РФ "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в случае возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" (далее по тексту -Банк) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор N N <...>, в соответствии с условиями которого Банком ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры <адрес> в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <.......>% годовых.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 30 ноября 2010 года с ФИО1., ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> копеек и обращено взыскание на квартиру N <.......>.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).
Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 12 января 2012 года требования ЗАО "<.......>" были включены после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований индивидуального предпринимателя ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2, с торгов была продана арбитражным управляющим ФИО5 ФИО6
Инициируя подачу настоящего иска, Банк утверждал, что в связи с продажей спорной квартиры с торгов третьему лицу, произошла утрата имущества, на которое будет невозможно обратить взыскание в счет взыскания задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец до настоящего времени не лишен возможности требовать обращения взыскания на заложенное имущество в порядке исполнения судебного решения.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, обращение взыскания на квартиру <адрес> в счет удовлетворения требований Банка о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было произведено решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2010 года.
С указанного времени Банк не был лишен возможности в порядке исполнительного производства по указанному решению суда обратить взыскание на заложенную квартиру и удовлетворить требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Материалами дела подтверждено, что в настоящее время право собственности на квартиру N <адрес> зарегистрировано за ФИО2
Право собственности на спорный объект недвижимости за ФИО6, не зарегистрировано.
Исполнительное производство в отношении должников ФИО2, ФИО1 в пользу взыскателя ОАО "<.......>" о взыскании задолженности по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на <адрес>, не окончено.
На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "<.......>" до настоящего времени не лишено возможности требовать обращения взыскания на заложенное имущество на основании вступившего в законную силу решения суда.
При таких данных суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества "<.......>" в лице Управляющего Филиалом в городе Волгограде ФИО3 - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4053/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-4053/13
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "<.......>" к ФИО1, ФИО2 о выделе 1\\2 доли в имуществе, обращении взыскания на имущество,
по апелляционной жалобе Открытого Акционерного общества "<.......>" в лице Управляющего Филиалом в городе Волгограде ФИО3,
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "<.......>" к ФИО1, ФИО2 о выделе 1\\2 доли в имуществе и обращении взыскания на имущество - отказать.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ОАО "<.......>" обратилось в суд с иском к ФИО1., ФИО2 о выделе 1\\2 доли в имуществе и обращении взыскания на имущество.
Свои требования мотивировали тем, ФИО1 и ФИО2 являются супругами.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение квартиры <адрес>
Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ФИО2
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 30 ноября 2010 года с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <.......> копеек, и обращено взыскание на квартиру <адрес>.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Постановлением УФССП по Волгоградской области Центрального РОСП от 24 апреля 2012 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1
Полагают, что при реализации конкурсным управляющим трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства будут направлены в погашение задолженности ФИО2 в рамках процедуры банкротства, в связи с чем, будут ущемлены имущественные права супруги ФИО1
В связи с чем, просили суд выделить 1\\2 долю ФИО1 в общем имуществе супругов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обратить взыскание на 1\\2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере <.......> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "<.......>" в лице Управляющего Филиалом в г. Волгограде ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение.
В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим в настоящее время трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> реализована, может произойти утрата имущества, на которое невозможно обратить взыскание, в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ОАО "<.......>" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания.
Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 32 Закона РФ "О залоге" в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме для полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из статьи 32 Закона РФ "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в случае возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" (далее по тексту -Банк) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор N N <...>, в соответствии с условиями которого Банком ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры <адрес> в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <.......>% годовых.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 30 ноября 2010 года с ФИО1., ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> копеек и обращено взыскание на квартиру N <.......>.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).
Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 12 января 2012 года требования ЗАО "<.......>" были включены после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований индивидуального предпринимателя ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2, с торгов была продана арбитражным управляющим ФИО5 ФИО6
Инициируя подачу настоящего иска, Банк утверждал, что в связи с продажей спорной квартиры с торгов третьему лицу, произошла утрата имущества, на которое будет невозможно обратить взыскание в счет взыскания задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец до настоящего времени не лишен возможности требовать обращения взыскания на заложенное имущество в порядке исполнения судебного решения.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, обращение взыскания на квартиру <адрес> в счет удовлетворения требований Банка о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было произведено решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2010 года.
С указанного времени Банк не был лишен возможности в порядке исполнительного производства по указанному решению суда обратить взыскание на заложенную квартиру и удовлетворить требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Материалами дела подтверждено, что в настоящее время право собственности на квартиру N <адрес> зарегистрировано за ФИО2
Право собственности на спорный объект недвижимости за ФИО6, не зарегистрировано.
Исполнительное производство в отношении должников ФИО2, ФИО1 в пользу взыскателя ОАО "<.......>" о взыскании задолженности по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на <адрес>, не окончено.
На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "<.......>" до настоящего времени не лишено возможности требовать обращения взыскания на заложенное имущество на основании вступившего в законную силу решения суда.
При таких данных суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества "<.......>" в лице Управляющего Филиалом в городе Волгограде ФИО3 - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)