Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Схудобенова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности - П. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 мая 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске обратилось в суд с иском к М., Л. просили расторгнуть кредитный договор от., взыскать с М., Л. солидарно, включая: срочные проценты -., проценты по просроченной задолженности по кредиту -, пени на просроченную задолженность по кредиту -, пени на просроченную задолженность по процентам -, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере.
Представитель ответчика М. по доверенности П. исковые требования не признал, считает иск не обоснованным, поскольку кредитный договор от был расторгнут в одностороннем порядке, имеется решение суда от, вступившее в законную силу, но М. основной долг перед Банком в полном объеме не погасил.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте уведомлена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 мая 2012 года исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске к М., Л. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности - удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от, заключенный между М. и ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске. Взыскано солидарно с М., Л. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске задолженность по кредитному договору от в сумме, включая: срочные проценты -., проценты по просроченной задолженности по кредиту -, пеня на просроченную задолженность по кредиту -, пеня на просроченную задолженность по процентам -, а также расходы по уплате госпошлины в размере, а всего взыскано.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности - П. просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель М. по доверенности - П. в заседании судебной коллегии, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности - П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что между ОАО Банк "Петрокоммерц" и М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, М. выдан кредит в сумме на срок по включительно, из расчета годовых. Минимальный ежемесячный платеж -.
В обеспечение исполнения обязательств М. по возврату кредита банку было предоставлено поручительство Л., в соответствии с договором поручительства N б/н от.
Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет М.
06.05.2009 г. Октябрьским районным судом г. Новороссийска было вынесено решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка кредитной задолженности в размере и госпошлины в размере.
По настоящее время кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, денежные средства в уплату долга М. в кассу Банка внесены не были.
За период с - дата принятия решения по общий размер задолженности М. перед Банком составляет, включая: срочные проценты -., проценты по просроченной задолженности по кредиту -, пени на просроченную задолженность по кредиту -, пени на просроченную задолженность по процентам -.
Поскольку, в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора поручительства N б/н от, заключенного с Л., поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно и в том же объеме с М., Банком в адрес заемщика и поручителя направлены письма с требованием погасить долг заемщика в сумме кредита и просроченной задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 9.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договорам обеспечения.
В соответствии с п. 11.1, 11.2 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту, ответчик обязывался уплачивать Банку: проценты, пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2 кредитного договора, а также пени в размере ежедневно от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с требованиями ст. 394 ГК РФ, Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 мая 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. по доверенности - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16297-12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16297-12
Судья - Схудобенова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности - П. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 мая 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске обратилось в суд с иском к М., Л. просили расторгнуть кредитный договор от., взыскать с М., Л. солидарно, включая: срочные проценты -., проценты по просроченной задолженности по кредиту -, пени на просроченную задолженность по кредиту -, пени на просроченную задолженность по процентам -, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере.
Представитель ответчика М. по доверенности П. исковые требования не признал, считает иск не обоснованным, поскольку кредитный договор от был расторгнут в одностороннем порядке, имеется решение суда от, вступившее в законную силу, но М. основной долг перед Банком в полном объеме не погасил.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте уведомлена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 мая 2012 года исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске к М., Л. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности - удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от, заключенный между М. и ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске. Взыскано солидарно с М., Л. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске задолженность по кредитному договору от в сумме, включая: срочные проценты -., проценты по просроченной задолженности по кредиту -, пеня на просроченную задолженность по кредиту -, пеня на просроченную задолженность по процентам -, а также расходы по уплате госпошлины в размере, а всего взыскано.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности - П. просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель М. по доверенности - П. в заседании судебной коллегии, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности - П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что между ОАО Банк "Петрокоммерц" и М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, М. выдан кредит в сумме на срок по включительно, из расчета годовых. Минимальный ежемесячный платеж -.
В обеспечение исполнения обязательств М. по возврату кредита банку было предоставлено поручительство Л., в соответствии с договором поручительства N б/н от.
Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет М.
06.05.2009 г. Октябрьским районным судом г. Новороссийска было вынесено решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка кредитной задолженности в размере и госпошлины в размере.
По настоящее время кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, денежные средства в уплату долга М. в кассу Банка внесены не были.
За период с - дата принятия решения по общий размер задолженности М. перед Банком составляет, включая: срочные проценты -., проценты по просроченной задолженности по кредиту -, пени на просроченную задолженность по кредиту -, пени на просроченную задолженность по процентам -.
Поскольку, в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора поручительства N б/н от, заключенного с Л., поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно и в том же объеме с М., Банком в адрес заемщика и поручителя направлены письма с требованием погасить долг заемщика в сумме кредита и просроченной задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 9.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договорам обеспечения.
В соответствии с п. 11.1, 11.2 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту, ответчик обязывался уплачивать Банку: проценты, пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2 кредитного договора, а также пени в размере ежедневно от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с требованиями ст. 394 ГК РФ, Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 мая 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. по доверенности - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)