Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре С.А.Л. рассмотрела в судебном заседании 16.05.2012 года дело по апелляционной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22.03.2012, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Н.С.А., *** года рождения, Н.О.А., *** года рождения в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, в том числе: *** рубля *** копеек - сумма просроченного основного долга, *** рублей - сумма просроченных процентов по кредиту, *** рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, *** рубля *** копеек - сумма причитающихся процентов за пользование кредитом на 12 января 2012 года.
Взыскать солидарно с Н.С.А., *** года рождения, Н.О.А., *** года рождения в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание на квартиру *** путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд к Н.С.А., Н.О.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на имущество.
Указал, что 03.09.2008 заключен кредитный договор между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками, по которому истец предоставил кредит в сумме *** рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры, находящейся по адресу ***. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от ***. Кредитором обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом. Со стороны заемщиков установлено ненадлежащее исполнение обязательств: имеется 8 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 04.05.2011, 06.06.2011, 04.07.2011, 04.08.2011, 05.09.2011, 04.10.2011, 07.11.2011, 05.12.2011.17.10.2011 ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, сумма задолженности погашена не была. Согласно экспертному заключению N 1026/ОВ-2012 от 13.01.2012 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость предмета ипотеки - вышеуказанной квартиры составляет *** рублей.
На основании изложенного истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу *** путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную в размере *** рублей; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из них: *** рублей - сумма просроченного основного долга, *** рублей - сумма просроченных процентов по кредиту, *** рубля - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** рубля - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, *** рубля - сумма причитающихся процентов за пользование кредитом на 12.01.2012, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля.
В судебном заседании представитель истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Н.С.А., Н.О.А. в судебное заседание не также явились.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Е.А.В. просит решение суда отменить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена судом равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере *** рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору б или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе, в случае если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Аналогичная норма права содержится в ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Из материалов дела следует, что 03.09.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (кредитор) и Н.С.А., Н.О.А. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N 04-1/34315КИ (***).
По условиям договора кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме *** рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретения квартиры, находящейся по адресу *** (п. 1.1, 1.3). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,99% годовых (п. 3.1). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** рублей (п. 3.3).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является неустойка и ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона.
При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый день просрочки (п. 5.2, 5.3 договора).
Права залогодержателя КИТ Финанс Инвестиционный банк удостоверены закладной б/н от ***. Залогодателем квартиры *** указан Н.С.А. (***).
Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика Н.С.А. истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от *** (***).
Вместе с тем, со стороны солидарных заемщиков обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции не оспорено. Согласно выписке по лицевому счету, представленному стороной истца расчету задолженности (***) со стороны заемщиков имеется 8 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 04.05.2011, 06.06.2011, 04.07.2011, 04.08.2011, 05.09.2011, 04.10.2011, 07.11.2011, 05.12.2011.
17.10.2011 истцом в адрес Н.С.А., Н.О.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита (***).
Поскольку требование кредитора о досрочном возврате кредита исполнено ответчиками не было, истец 13.02.2012 обратился в суд с названным исковым заявлением.
Согласно расчету банка по состоянию на 12.02.2012 размер задолженности ответчиков составляет *** рублей, из которых *** - сумма основного долга, *** рублей - просроченные проценты по кредиту, *** рубля - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** рубля - пени за нарушение сроков возврата кредита, *** рубля - причитающиеся проценты за пользование кредитом (***).
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств, факт неоднократной просрочки платежей в счет возврата кредита и наличие задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.
В данной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 810, 811, 330, 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000, суд правомерно взыскал в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, снизив размер пени за просрочку в уплате процентов и основного долга до *** рублей.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиками условий договора в части возврата кредита, у банка возникло право на обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру ***. При обращении взыскания на заложенное имущество судом учтены требования ст. 13, 50, 78 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ответчиками не представлены доказательства невозврата кредита в срок по уважительным причинам, не погашена просрочка в возврате кредита на момент рассмотрения дела.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "АКГ "Вердиктум" N 1026/ОВ-2012 рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки (13.01.2012) составляет *** рублей (***), в закладной предмет ипотеки был оценен в *** рублей (***).
В суде первой инстанции истец просил при обращении взыскания на предмет ипотеки установить начальную продажную цену заложенного имущества именно в размере, указанном в отчете оценщика, то есть в размере *** рублей (***).
Поскольку ответчиками иная оценка рыночной стоимости квартиры представлена не была, руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обратил взыскание на квартиру *** путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца против способа реализации квартиры не возражает, считая, что судом первой инстанции не учтены изменения, внесенные в пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Федеральным законом от 06.12.2011.
Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, а указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны ввиду следующего.
В соответствии с правилами ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Согласно ст. 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Пунктом 4 части 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ было предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Федеральным законом от 06.12.2011 в указанный пункт внесены изменения, согласно которым, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Названные изменения вступили в законную силу 07.03.2012.
Таким образом, из буквального толкования ст. 54 с учетом внесенных в нее изменений следует, что начальная стоимость квартиры при продаже ее с публичных торгов определяется судом в случае спора между сторонами, на основании отчета оценщика, в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости.
Как следует из материалов дела при вынесении заочного решения суда 22.03.2012 года спора между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества не было, истец не просил определять начальную продажную цену предмета ипотеки в процентном отношении к рыночной стоимости, установленной оценщиком.
При таком положении при определении начальной продажной цены квартиры суд имел право руководствоваться рыночной стоимостью, указанной в отчете оценщика.
Начальная продажная стоимость должна соответствовать рыночной стоимости имущества на момент разрешения спора. Судом первой инстанции указанное требование было соблюдено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2812/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-2812/2012
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре С.А.Л. рассмотрела в судебном заседании 16.05.2012 года дело по апелляционной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22.03.2012, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Н.С.А., *** года рождения, Н.О.А., *** года рождения в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, в том числе: *** рубля *** копеек - сумма просроченного основного долга, *** рублей - сумма просроченных процентов по кредиту, *** рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, *** рубля *** копеек - сумма причитающихся процентов за пользование кредитом на 12 января 2012 года.
Взыскать солидарно с Н.С.А., *** года рождения, Н.О.А., *** года рождения в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание на квартиру *** путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд к Н.С.А., Н.О.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на имущество.
Указал, что 03.09.2008 заключен кредитный договор между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками, по которому истец предоставил кредит в сумме *** рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры, находящейся по адресу ***. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от ***. Кредитором обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом. Со стороны заемщиков установлено ненадлежащее исполнение обязательств: имеется 8 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 04.05.2011, 06.06.2011, 04.07.2011, 04.08.2011, 05.09.2011, 04.10.2011, 07.11.2011, 05.12.2011.17.10.2011 ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, сумма задолженности погашена не была. Согласно экспертному заключению N 1026/ОВ-2012 от 13.01.2012 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость предмета ипотеки - вышеуказанной квартиры составляет *** рублей.
На основании изложенного истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу *** путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную в размере *** рублей; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из них: *** рублей - сумма просроченного основного долга, *** рублей - сумма просроченных процентов по кредиту, *** рубля - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** рубля - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, *** рубля - сумма причитающихся процентов за пользование кредитом на 12.01.2012, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля.
В судебном заседании представитель истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Н.С.А., Н.О.А. в судебное заседание не также явились.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Е.А.В. просит решение суда отменить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена судом равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере *** рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору б или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе, в случае если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Аналогичная норма права содержится в ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Из материалов дела следует, что 03.09.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (кредитор) и Н.С.А., Н.О.А. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N 04-1/34315КИ (***).
По условиям договора кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме *** рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретения квартиры, находящейся по адресу *** (п. 1.1, 1.3). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,99% годовых (п. 3.1). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** рублей (п. 3.3).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является неустойка и ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона.
При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый день просрочки (п. 5.2, 5.3 договора).
Права залогодержателя КИТ Финанс Инвестиционный банк удостоверены закладной б/н от ***. Залогодателем квартиры *** указан Н.С.А. (***).
Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика Н.С.А. истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от *** (***).
Вместе с тем, со стороны солидарных заемщиков обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции не оспорено. Согласно выписке по лицевому счету, представленному стороной истца расчету задолженности (***) со стороны заемщиков имеется 8 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 04.05.2011, 06.06.2011, 04.07.2011, 04.08.2011, 05.09.2011, 04.10.2011, 07.11.2011, 05.12.2011.
17.10.2011 истцом в адрес Н.С.А., Н.О.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита (***).
Поскольку требование кредитора о досрочном возврате кредита исполнено ответчиками не было, истец 13.02.2012 обратился в суд с названным исковым заявлением.
Согласно расчету банка по состоянию на 12.02.2012 размер задолженности ответчиков составляет *** рублей, из которых *** - сумма основного долга, *** рублей - просроченные проценты по кредиту, *** рубля - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** рубля - пени за нарушение сроков возврата кредита, *** рубля - причитающиеся проценты за пользование кредитом (***).
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств, факт неоднократной просрочки платежей в счет возврата кредита и наличие задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.
В данной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 810, 811, 330, 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000, суд правомерно взыскал в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, снизив размер пени за просрочку в уплате процентов и основного долга до *** рублей.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиками условий договора в части возврата кредита, у банка возникло право на обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру ***. При обращении взыскания на заложенное имущество судом учтены требования ст. 13, 50, 78 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ответчиками не представлены доказательства невозврата кредита в срок по уважительным причинам, не погашена просрочка в возврате кредита на момент рассмотрения дела.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "АКГ "Вердиктум" N 1026/ОВ-2012 рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки (13.01.2012) составляет *** рублей (***), в закладной предмет ипотеки был оценен в *** рублей (***).
В суде первой инстанции истец просил при обращении взыскания на предмет ипотеки установить начальную продажную цену заложенного имущества именно в размере, указанном в отчете оценщика, то есть в размере *** рублей (***).
Поскольку ответчиками иная оценка рыночной стоимости квартиры представлена не была, руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обратил взыскание на квартиру *** путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца против способа реализации квартиры не возражает, считая, что судом первой инстанции не учтены изменения, внесенные в пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Федеральным законом от 06.12.2011.
Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, а указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны ввиду следующего.
В соответствии с правилами ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Согласно ст. 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Пунктом 4 части 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ было предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Федеральным законом от 06.12.2011 в указанный пункт внесены изменения, согласно которым, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Названные изменения вступили в законную силу 07.03.2012.
Таким образом, из буквального толкования ст. 54 с учетом внесенных в нее изменений следует, что начальная стоимость квартиры при продаже ее с публичных торгов определяется судом в случае спора между сторонами, на основании отчета оценщика, в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости.
Как следует из материалов дела при вынесении заочного решения суда 22.03.2012 года спора между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества не было, истец не просил определять начальную продажную цену предмета ипотеки в процентном отношении к рыночной стоимости, установленной оценщиком.
При таком положении при определении начальной продажной цены квартиры суд имел право руководствоваться рыночной стоимостью, указанной в отчете оценщика.
Начальная продажная стоимость должна соответствовать рыночной стоимости имущества на момент разрешения спора. Судом первой инстанции указанное требование было соблюдено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)