Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КФХ ИП Функнер В.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 года по делу N А40-129387/2012, принятое судьей Гусенковым М.О.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к КФХ ИП Функнер В.М. (ИНН 225900016748, ОГРНИП 3052210185000018)
о взыскании 1.612.051 руб. задолженности, 76.448,02 руб. пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Колюшев А.В. по доверенности от 27 декабря 2012 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Функнеру Владимиру Михайловичу (далее - ответчик, КФХ ИП Функнер В.М.) о взыскании 1.612.051 руб. задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга N 2007/С-4-92 от 30.10.2007 г., 2007/С-4116 от 13.11.2007 г., 2007/С-4181 от 28.11.2007 г., 2007/С-4182 от 28.11.2007 г. г., 76.448,02 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, являющееся предметом договоров залога N 1ДЗ/ОБР/С-4092 от 06.11.2007 г., N 1ДЗ/ОБР/С-4116 от 23.01.2008, N 1ДЗ/ТЕХ/С-4181/С-4182 от 03.12.2007 г. в счет погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 года по делу N А40-129387/2012 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключены договоры лизинга от 30.10.2007 г. N 2007/С-4-92, от 13.11.2007 г. N 2007/С-4116, от 28.11.2007 г. N 2007/С-4181, от 28.11.2007 г. N 2007/С-4182 г., в соответствии с которыми истец приобрел у выбранного ответчиком продавца и передал согласно актам приема-передачи от 11.12.2007 г., 13.11.2007 г., 26.02.2008 г., 10.04.2008 г. во временное владение и пользование ответчика (в лизинг) сроком на 120 месяцев имущество, указанное в Приложениях N 1 к Договорам лизинга.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пунктах 1.1, 3.2, 4.1.1 Договоров лизинга и Приложениях N 2 к договорам лизинга стороны согласовали общую сумму договоров, график выплаты и размеры лизинговых платежей, которые ответчик обязался вносить ежеквартально в течение всего срока лизинга.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей по Договорам, в результате чего у него образовалась задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 30.10.2007 г. N 2007/С-4092 в размере 523.732 руб. (платежи N 16 - 20), по договору лизинга от 13.11.2007 г. N 2007/С-4116 в размере 64.987 руб. (платежи N 16 - 20), по договору лизинга от 28.11.2007 г. N 2007/С-4181 в размере 869.040 руб. (платежи N 15 - 19), по договору лизинга от 28.11.2007 г. N 2007/С-4182 в размере 154.292 руб. (платежи N 15 - 18).
Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 30.10.2007 г. N 2007/С-4092 в размере 523.732 руб. (платежи N 16 - 20), по договору лизинга от 13.11.2007 г. N 2007/С-4116 в размере 64.987 руб. (платежи N 16 - 20), по договору лизинга от 28.11.2007 г. N 2007/С-4181 в размере 869.040 руб. (платежи N 15 - 19), по договору лизинга от 28.11.2007 г. N 2007/С-4182 в размере 154.292 руб. (платежи N 15 - 18), так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на отказ последнего от Договоров лизинга, при этом суд не принял его уведомление об отказе от исполнения Договоров лизинга, так как текст письма от 24.05.12 г. не содержит заявления о таком отказе.
Пунктом 8.2 Договоров лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде уплаты пени в размере 1/365 процентной ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
На основании указанных пунктов Договоров лизинга истец начислил ответчику неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга от 30.10.2007 г. N 2007/С-4-92 за период с 12.09.11 г. по 18.09.12 г. в размере 25.164,77 руб., по договору лизинга от 13.11.2007 г. N 2007/С-4116 за период с 12.09.11 г. по 18.09.12 г. в размере 3.002,43 руб., по договору лизинга от 28.11.2007 г. N 2007/С-4181 за период 27.11.11 г. по 18.09.12 г. в размере 40.982,01 руб., по договору лизинга от 28.11.2007 г. N 2007/С-4182 за период с 11.10.11 г. по 18.09.12 г. в размере 7.298,81 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верно.
Учитывая, что ответчик не представил доказательства своевременного и полного внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в указанном выше размере, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных между сторонами Договоров лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) были заключены Договоры залога от 06.11.2007 г. N 1ДЗ/ОБР/С-4092, от 23.01.2008 N 1ДЗ/ОБР/С-4116, от 03.12.2007 г. N 1ДЗ/ТЕХ/С-4181/С-4182, в соответствии с которыми залогодатель передал залогодержателю имущество, согласованное в приложении N 1 к Договорам.
В п. 4.1 договора залога от 06.11.2007 г. N 1ДЗ/ОБР/С-4092 стороны предусмотрели, что начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 4.579.638 руб., что составляет залоговую стоимость предмета залога.
Согласно п. 4.1 договора залога от 23.01.2008 г. N 1ДЗ/ОБР/С-4116 начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 547.396 руб., что составляет залоговую стоимость предмета залога.
Согласно п. 4.1 договора залога от 03.12.2007 г. N 1ДЗ/ТЕХ/С-4181/С-4182 начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 547.396 руб., что составляет залоговую стоимость предмета залога.
Истец в счет погашения вышеуказанных сумм задолженности и неустойки просил обратить взыскание на предметы залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости.
Удовлетворяя требования иска в указанной части, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу положений ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Так как ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, а в обеспечение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей между истцом и ответчиком были заключены вышеуказанные договоры залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует признать обоснованным.
При этом суд обоснованно указал на то, что начальную продажную стоимость заложенного имущества необходимо установить в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога. При этом обращение взыскания на заложенное имущество следует производить лишь в случае недостаточности денежных средств ответчика для удовлетворения требований истца.
Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика об утрате им прав собственности на предметы залога, поскольку они в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он отказался от исполнения спорных Договоров лизинга уведомлением от 24.05.2012, не принимается судом апелляционной инстанции.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя указанный довод жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что письмо конкурсного управляющего ответчика от 24.05.2012 не отвечает положениям ст. 102 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно в указанном письме конкурсный управляющий не заявляет отказ от исполнения Договоров лизинга, а также не указывает обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.
Что касается отказа конкурсного управляющего ответчика от исполнения Договоров лизинга в заявлении от 25.10.2012 г., то оно заявлено по истечении трехмесячного срока, установленного в ст. 102 Закона о банкротстве, в связи, с чем является неправомерным. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что период взыскания задолженности по настоящему делу не выходит за пределы указанной даты, соответственно, подлежит взысканию.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество могут предъявляться только в рамках конкурсного производства и только в рамках дела о банкротстве не соответствует действующему законодательству. Так, согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства.
Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Подтверждением одновременного обеспечения исполнения и конкурсных, и текущих требований будут являться только вступившие в законную силу судебные акты, в которых один предмет залога обеспечивал бы исполнение и конкурсных, и текущих требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последний не является собственником заложенного имущества по договорам залога от 06.11.2007 N 1ДЗ/ОБР/С-4092, от 23.01.2008 N 1ДЗ/ОБР/С-4П6, от 03.12.2007 N 1ДЗ/ТЕХ/С-4181/С-4182, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства перехода права собственности на заложенное имущество в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 года по делу N А40-129387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 09АП-12679/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-129387/12-162-1236
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 09АП-12679/2013-ГК
Дело N А40-129387/12-162-1236
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КФХ ИП Функнер В.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 года по делу N А40-129387/2012, принятое судьей Гусенковым М.О.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к КФХ ИП Функнер В.М. (ИНН 225900016748, ОГРНИП 3052210185000018)
о взыскании 1.612.051 руб. задолженности, 76.448,02 руб. пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Колюшев А.В. по доверенности от 27 декабря 2012 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Функнеру Владимиру Михайловичу (далее - ответчик, КФХ ИП Функнер В.М.) о взыскании 1.612.051 руб. задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга N 2007/С-4-92 от 30.10.2007 г., 2007/С-4116 от 13.11.2007 г., 2007/С-4181 от 28.11.2007 г., 2007/С-4182 от 28.11.2007 г. г., 76.448,02 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, являющееся предметом договоров залога N 1ДЗ/ОБР/С-4092 от 06.11.2007 г., N 1ДЗ/ОБР/С-4116 от 23.01.2008, N 1ДЗ/ТЕХ/С-4181/С-4182 от 03.12.2007 г. в счет погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 года по делу N А40-129387/2012 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключены договоры лизинга от 30.10.2007 г. N 2007/С-4-92, от 13.11.2007 г. N 2007/С-4116, от 28.11.2007 г. N 2007/С-4181, от 28.11.2007 г. N 2007/С-4182 г., в соответствии с которыми истец приобрел у выбранного ответчиком продавца и передал согласно актам приема-передачи от 11.12.2007 г., 13.11.2007 г., 26.02.2008 г., 10.04.2008 г. во временное владение и пользование ответчика (в лизинг) сроком на 120 месяцев имущество, указанное в Приложениях N 1 к Договорам лизинга.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пунктах 1.1, 3.2, 4.1.1 Договоров лизинга и Приложениях N 2 к договорам лизинга стороны согласовали общую сумму договоров, график выплаты и размеры лизинговых платежей, которые ответчик обязался вносить ежеквартально в течение всего срока лизинга.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей по Договорам, в результате чего у него образовалась задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 30.10.2007 г. N 2007/С-4092 в размере 523.732 руб. (платежи N 16 - 20), по договору лизинга от 13.11.2007 г. N 2007/С-4116 в размере 64.987 руб. (платежи N 16 - 20), по договору лизинга от 28.11.2007 г. N 2007/С-4181 в размере 869.040 руб. (платежи N 15 - 19), по договору лизинга от 28.11.2007 г. N 2007/С-4182 в размере 154.292 руб. (платежи N 15 - 18).
Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 30.10.2007 г. N 2007/С-4092 в размере 523.732 руб. (платежи N 16 - 20), по договору лизинга от 13.11.2007 г. N 2007/С-4116 в размере 64.987 руб. (платежи N 16 - 20), по договору лизинга от 28.11.2007 г. N 2007/С-4181 в размере 869.040 руб. (платежи N 15 - 19), по договору лизинга от 28.11.2007 г. N 2007/С-4182 в размере 154.292 руб. (платежи N 15 - 18), так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на отказ последнего от Договоров лизинга, при этом суд не принял его уведомление об отказе от исполнения Договоров лизинга, так как текст письма от 24.05.12 г. не содержит заявления о таком отказе.
Пунктом 8.2 Договоров лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде уплаты пени в размере 1/365 процентной ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
На основании указанных пунктов Договоров лизинга истец начислил ответчику неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга от 30.10.2007 г. N 2007/С-4-92 за период с 12.09.11 г. по 18.09.12 г. в размере 25.164,77 руб., по договору лизинга от 13.11.2007 г. N 2007/С-4116 за период с 12.09.11 г. по 18.09.12 г. в размере 3.002,43 руб., по договору лизинга от 28.11.2007 г. N 2007/С-4181 за период 27.11.11 г. по 18.09.12 г. в размере 40.982,01 руб., по договору лизинга от 28.11.2007 г. N 2007/С-4182 за период с 11.10.11 г. по 18.09.12 г. в размере 7.298,81 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верно.
Учитывая, что ответчик не представил доказательства своевременного и полного внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в указанном выше размере, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных между сторонами Договоров лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) были заключены Договоры залога от 06.11.2007 г. N 1ДЗ/ОБР/С-4092, от 23.01.2008 N 1ДЗ/ОБР/С-4116, от 03.12.2007 г. N 1ДЗ/ТЕХ/С-4181/С-4182, в соответствии с которыми залогодатель передал залогодержателю имущество, согласованное в приложении N 1 к Договорам.
В п. 4.1 договора залога от 06.11.2007 г. N 1ДЗ/ОБР/С-4092 стороны предусмотрели, что начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 4.579.638 руб., что составляет залоговую стоимость предмета залога.
Согласно п. 4.1 договора залога от 23.01.2008 г. N 1ДЗ/ОБР/С-4116 начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 547.396 руб., что составляет залоговую стоимость предмета залога.
Согласно п. 4.1 договора залога от 03.12.2007 г. N 1ДЗ/ТЕХ/С-4181/С-4182 начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 547.396 руб., что составляет залоговую стоимость предмета залога.
Истец в счет погашения вышеуказанных сумм задолженности и неустойки просил обратить взыскание на предметы залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости.
Удовлетворяя требования иска в указанной части, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу положений ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Так как ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, а в обеспечение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей между истцом и ответчиком были заключены вышеуказанные договоры залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует признать обоснованным.
При этом суд обоснованно указал на то, что начальную продажную стоимость заложенного имущества необходимо установить в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога. При этом обращение взыскания на заложенное имущество следует производить лишь в случае недостаточности денежных средств ответчика для удовлетворения требований истца.
Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика об утрате им прав собственности на предметы залога, поскольку они в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он отказался от исполнения спорных Договоров лизинга уведомлением от 24.05.2012, не принимается судом апелляционной инстанции.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя указанный довод жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что письмо конкурсного управляющего ответчика от 24.05.2012 не отвечает положениям ст. 102 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно в указанном письме конкурсный управляющий не заявляет отказ от исполнения Договоров лизинга, а также не указывает обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.
Что касается отказа конкурсного управляющего ответчика от исполнения Договоров лизинга в заявлении от 25.10.2012 г., то оно заявлено по истечении трехмесячного срока, установленного в ст. 102 Закона о банкротстве, в связи, с чем является неправомерным. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что период взыскания задолженности по настоящему делу не выходит за пределы указанной даты, соответственно, подлежит взысканию.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество могут предъявляться только в рамках конкурсного производства и только в рамках дела о банкротстве не соответствует действующему законодательству. Так, согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства.
Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Подтверждением одновременного обеспечения исполнения и конкурсных, и текущих требований будут являться только вступившие в законную силу судебные акты, в которых один предмет залога обеспечивал бы исполнение и конкурсных, и текущих требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последний не является собственником заложенного имущества по договорам залога от 06.11.2007 N 1ДЗ/ОБР/С-4092, от 23.01.2008 N 1ДЗ/ОБР/С-4П6, от 03.12.2007 N 1ДЗ/ТЕХ/С-4181/С-4182, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства перехода права собственности на заложенное имущество в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 года по делу N А40-129387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)