Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Лебедевой Г.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе В.Д. и В.Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 к В.Д., В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с В.Д., В.Е. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 задолженность по кредитному договору N "..." от "..." года в размере "..." рубля "..." копеек, из них: "..." рублей "..." копеек - основной долг, "..." рубля "..." копеек - проценты за пользование кредитом, "..." рублей "..." копеек - неустойка за несвоевременное гашение кредита, "..." рублей "..." копеек - неустойка за несвоевременное гашение процентов, "..." рублей "..." копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего - "..." рублей "..." копейки.
Расторгнуть кредитный договор N "...", заключенный "..." года между В.Д. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
Взыскать с В.Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 государственную пошлину "..." рублей".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице обособленного подразделения - Северодвинского отделения N 5494 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к В.Д. и В.Е. о расторжении кредитного договора N "..." от "..." года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на "..." года в сумме "..." рубля "..." копеек, из них: "..." рублей "..." копеек - основной долг, "..." рубля "..." копеек - проценты за пользование кредитом, "..." рублей "..." копеек - неустойка за несвоевременное гашение кредита, "..." рублей "..." копеек - неустойка за несвоевременное гашение процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что "..." года между Банком и В.Д. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил заемщику В.Д. потребительский кредит в размере "..." рублей на неотложные нужды на срок "..." месяцев под "..."% годовых. Поручителем в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору является В.Е., которая приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов. Заемщику и поручителю направлялись заказные письма с требованием о возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Требование не было выполнено. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора Банк принял решение о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие с заявленными требованиями.
Ответчик В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчиков Ф. в судебном заседании пояснил, что ответчик В.Д. согласен с заявленными требованиями, размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, однако в удовлетворении требований к ответчику В.Е. просил отказать по мотивам того, что В.Е. не является заемщиком по кредитному договору. Кроме того просил учесть, что на иждивении у В.Е. находятся двое несовершеннолетних детей, а также совершеннолетняя дочь, проходящая обучение в высшем учебном заведении по очной форме обучения, и то обстоятельство, что у В.Е. имеются неисполненные денежные обязательства по иным кредитным договорам.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились ответчики В.Д. и В.Е. в части взыскания задолженности в солидарном порядке с поручителем.
В обоснование доводов жалобы сослались на нарушение судом норм материального права, указывая на то, что в судебном заседании представитель В.Д. признал иск, в связи с чем, по их мнению, основания для взыскания с поручителя В.Е. в солидарном порядке отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца "Сбербанк России" в лице обособленного подразделения - Северодвинского отделения N 5494 Б. решение суда считает законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и противоречащими договорным обязательствам сторон по кредитному договору.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца "Сбербанк России" в лице обособленного подразделения - Северодвинского отделения N 5494, ответчик В.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика В.Д. и представителя ответчиков Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение об удовлетворении иска, исходил из того, что заемщик В.Д. не исполняет обязательства по уплате ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору; нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для наступления солидарной ответственности поручителя, в связи с чем с ответчиков - должника и поручителя в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. Оснований для освобождения поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству не имеется.
Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего гражданского законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку по договору поручительства В.Е. приняла на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика - В.Д. в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, то отсутствовали правовые основания для освобождения поручителя В.Е. от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору от "..." года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для возложения ответственности на поручителя по мотиву признания долга должником, являются ошибочными и связаны с неверным толкованием норм материального права.
Решение суда отвечает требования статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая статье 67 ГПК РФ оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Д. и В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6449/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-6449/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Лебедевой Г.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе В.Д. и В.Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 к В.Д., В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с В.Д., В.Е. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 задолженность по кредитному договору N "..." от "..." года в размере "..." рубля "..." копеек, из них: "..." рублей "..." копеек - основной долг, "..." рубля "..." копеек - проценты за пользование кредитом, "..." рублей "..." копеек - неустойка за несвоевременное гашение кредита, "..." рублей "..." копеек - неустойка за несвоевременное гашение процентов, "..." рублей "..." копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего - "..." рублей "..." копейки.
Расторгнуть кредитный договор N "...", заключенный "..." года между В.Д. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
Взыскать с В.Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 государственную пошлину "..." рублей".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице обособленного подразделения - Северодвинского отделения N 5494 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к В.Д. и В.Е. о расторжении кредитного договора N "..." от "..." года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на "..." года в сумме "..." рубля "..." копеек, из них: "..." рублей "..." копеек - основной долг, "..." рубля "..." копеек - проценты за пользование кредитом, "..." рублей "..." копеек - неустойка за несвоевременное гашение кредита, "..." рублей "..." копеек - неустойка за несвоевременное гашение процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что "..." года между Банком и В.Д. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил заемщику В.Д. потребительский кредит в размере "..." рублей на неотложные нужды на срок "..." месяцев под "..."% годовых. Поручителем в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору является В.Е., которая приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов. Заемщику и поручителю направлялись заказные письма с требованием о возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Требование не было выполнено. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора Банк принял решение о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие с заявленными требованиями.
Ответчик В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчиков Ф. в судебном заседании пояснил, что ответчик В.Д. согласен с заявленными требованиями, размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, однако в удовлетворении требований к ответчику В.Е. просил отказать по мотивам того, что В.Е. не является заемщиком по кредитному договору. Кроме того просил учесть, что на иждивении у В.Е. находятся двое несовершеннолетних детей, а также совершеннолетняя дочь, проходящая обучение в высшем учебном заведении по очной форме обучения, и то обстоятельство, что у В.Е. имеются неисполненные денежные обязательства по иным кредитным договорам.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились ответчики В.Д. и В.Е. в части взыскания задолженности в солидарном порядке с поручителем.
В обоснование доводов жалобы сослались на нарушение судом норм материального права, указывая на то, что в судебном заседании представитель В.Д. признал иск, в связи с чем, по их мнению, основания для взыскания с поручителя В.Е. в солидарном порядке отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца "Сбербанк России" в лице обособленного подразделения - Северодвинского отделения N 5494 Б. решение суда считает законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и противоречащими договорным обязательствам сторон по кредитному договору.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца "Сбербанк России" в лице обособленного подразделения - Северодвинского отделения N 5494, ответчик В.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика В.Д. и представителя ответчиков Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение об удовлетворении иска, исходил из того, что заемщик В.Д. не исполняет обязательства по уплате ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору; нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для наступления солидарной ответственности поручителя, в связи с чем с ответчиков - должника и поручителя в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. Оснований для освобождения поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству не имеется.
Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего гражданского законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку по договору поручительства В.Е. приняла на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика - В.Д. в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, то отсутствовали правовые основания для освобождения поручителя В.Е. от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору от "..." года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для возложения ответственности на поручителя по мотиву признания долга должником, являются ошибочными и связаны с неверным толкованием норм материального права.
Решение суда отвечает требования статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая статье 67 ГПК РФ оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Д. и В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)