Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холод А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Матвиенко Н.О., Шиповской Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению <.......> (ЗАО) к П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе <.......> (ЗАО)
на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года, которым исковое заявление <.......> (ЗАО) к П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу в связи с неподсудностью заявленных требований Камышинскому городскому суду Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О., судебная коллегия
установила:
<.......> (ЗАО) обратился в суд с иском к П. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе <.......> (ЗАО) оспаривает законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление <.......> (ЗАО) применительно к п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что дело неподсудно Камышинскому городскому суду Волгоградской области поскольку в кредитном договоре и договоре поручительства сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности, согласно которого все споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения <.......> (ЗАО), либо по месту нахождения его филиала. Истцу было разъяснено право обращения в суд по месту его нахождения, либо по месту нахождения его филиала.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материала, пунктом <.......> кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <.......> (ЗАО) в лице П., стороны условились, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством РФ.
Аналогичное соглашение содержится в пункте <.......> договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <.......> (ЗАО) в лице <.......> и П.
Приведенное условие противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
Таким образом, юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, оно вправе самостоятельно принимать решение об изменении места государственной регистрации.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Однако определенные договорами условия подсудности по месту нахождения Банка либо его филиала, не создают правовой определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.
При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, а, следовательно, подсудность данного спора должна определяться по общим правилам - по месту жительства одного из ответчиков согласно ст. 28 ГПК РФ.
Как следует из материала, и на данное указывается в частной жалобе, исковое заявление было подано <.......> (ЗАО) по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчиков.
Таким образом, правовых оснований для возврата искового заявления <.......> (ЗАО) у судьи не имелось.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года - отменить и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4910/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4910/2013
Судья Холод А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Матвиенко Н.О., Шиповской Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению <.......> (ЗАО) к П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе <.......> (ЗАО)
на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года, которым исковое заявление <.......> (ЗАО) к П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу в связи с неподсудностью заявленных требований Камышинскому городскому суду Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О., судебная коллегия
установила:
<.......> (ЗАО) обратился в суд с иском к П. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе <.......> (ЗАО) оспаривает законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление <.......> (ЗАО) применительно к п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что дело неподсудно Камышинскому городскому суду Волгоградской области поскольку в кредитном договоре и договоре поручительства сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности, согласно которого все споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения <.......> (ЗАО), либо по месту нахождения его филиала. Истцу было разъяснено право обращения в суд по месту его нахождения, либо по месту нахождения его филиала.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материала, пунктом <.......> кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <.......> (ЗАО) в лице П., стороны условились, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством РФ.
Аналогичное соглашение содержится в пункте <.......> договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <.......> (ЗАО) в лице <.......> и П.
Приведенное условие противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
Таким образом, юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, оно вправе самостоятельно принимать решение об изменении места государственной регистрации.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Однако определенные договорами условия подсудности по месту нахождения Банка либо его филиала, не создают правовой определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.
При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, а, следовательно, подсудность данного спора должна определяться по общим правилам - по месту жительства одного из ответчиков согласно ст. 28 ГПК РФ.
Как следует из материала, и на данное указывается в частной жалобе, исковое заявление было подано <.......> (ЗАО) по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчиков.
Таким образом, правовых оснований для возврата искового заявления <.......> (ЗАО) у судьи не имелось.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года - отменить и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)