Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2012 года гражданское дело N 2-1430/12 по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по иску ОАО Банк "Санкт-Петербург" к ООО "ТДА", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя К. - О., представителя ОАО "Банк Санкт-Петербург" - О., судебная коллегия городского суда
установила:
ОАО Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредиту в размере <...>, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <...>, обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указывало, что 28 июля 2009 года между ОАО Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Дива" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <...> на срок с 28 июля 2009 года по 27 октября 2009 года включительно. С 16 по 20 октября 2009 года заемщику в счет предоставления кредита были переведены денежные средства на общую сумму <...>. График погашения кредита был согласован сторонами в приложении N 1 к кредитному договору. Срок возврата кредита определен до 27 июля 2012 года включительно, процентная ставка была установлена в размере <...>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО "ТДА" был заключен договор поручительства N <...> от 28 июля 2009 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком К. был заключен договор поручительства N <...> от 28 июля 2009 года.
21 августа 2009 года между истцом и ответчиком К. был заключен договор об ипотеке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения ООО "Дива" как заемщиком всех обязательств по кредитному договору N <...>.
Однако заемщиком по указанному кредитному договору нарушаются обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2011 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" были удовлетворены частично.
Данным решением солидарно с ООО "ТДА", К. в пользу ОАО Банк "Санкт-Петербург" взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего рублей <...>.
Также данным решением обращено взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере <...>.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель ООО "ТДА", К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили /л.д. 301/.
Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28 июля 2009 года между ОАО Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Дива" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <...> на срок с 28 июля 2009 года по 27 октября 2009 года включительно. С 16 по 20 октября 2009 года заемщику в счет предоставления кредита были переведены денежные средства на общую сумму <...>. График погашения кредита был согласован сторонами в приложении N 1 к кредитному договору. Срок возврата кредита определен до 27 июля 2012 года включительно, процентная ставка была установлена в размере <...>% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом за весь срок его фактического использования в размере <...>% (п. 3.3 Договора).
Согласно п. 3.9 заемщик уплачивает начисленные Банком проценты за пользование кредитом ежемесячно в течение всего действия кредитного договора не позднее 28 числа оплачиваемого месяца. А за период с 21 по 31 декабря - не позднее последнего рабочего дня декабря; оставшуюся часть начисленных банком за период с даты выдачи кредита по дату окончательного кредита процентов за пользование кредитом, но не уплаченных заемщиком в течение всего срока действия договора,- уплачивается не позднее дня окончательного погашения кредита (п. 3.9 договора).
В соответствии с п. 3.12 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательство по погашению кредита и/или уплате процентов банк вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из 24% годовых от суммы просроченной задолженности, за весь период просрочки платежа, начиная со дня следующего за днем платежа, установленного Договором.
Согласно п. 5.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы предоставленного кредита, предусмотренных договором процентов и иных платежей в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО "ТДА" был заключен договор поручительства N <...> от 28 июля 2009 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком К. был заключен договор поручительства N <...> от 28 июля 2009 года.
21 августа 2009 года между истцом и ответчиком К. был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым К. передает, а истец принимает в ипотеку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения ООО "Дива" как заемщиком всех обязательств по кредитному договору N <...>.
В связи с возникновением просроченных обязательств в адрес ООО "Дива" было направлено требование о полном досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору (л.д. 47 - 48), однако данное требование исполнено не было, в связи с чем истцом в адрес ответчика К. в соответствии с п. 2.3 Договора поручительства было направлено требование об исполнении обязательств за ООО "Дива" на основании договора поручительства.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору исполнены не были.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчика по исполнению кредитного соглашения.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, судом первой инстанции проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 ГК РФ), методика расчета не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 4, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14.
О необходимости произвести погашение долга поручитель был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика, являющегося поручителем, в пользу истца взыскана сумма задолженности.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга и процентов не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 5.7 договора об ипотеке стороны установили, что начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 50 процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно отчету N ОН-2/БСПБ-186 от 10.02.2012 года рыночная стоимость земельного участка составляет <...>, соответственно начальная продажная цена земельного участка составляет <...>.
Определяя начальную продажную цену в размере <...>, суд первой инстанции исходил из того, что определенная истцом стоимость заложенного имущества ответчиками в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем, установил начальную заложенного имущества, определенную Банком.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует солидарная ответственность между К. и ООО "ТДА", при этом указывает на судебную практику Санкт-Петербургского городского суда, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не может быть положен в основу отмены правильного решения суда
Довод жалобы о том, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку основной должник ООО "Дива" выбыло, в связи с ликвидацией, не может быть принят во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дива" прекращено.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования к ООО "ТДА" должны были быть рассмотрены в арбитражном суде, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности необоснован по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Положения ч. 1, 2 ст. 27, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие подведомственность дел арбитражным судам, не содержат норм, позволяющих разрешить данные спорные правоотношения с участием физического лица арбитражным судом.
Таким образом, при том условии, что в споре принимает участие физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.
При определении подсудности данного спора должно учитываться следующее.
Заявленные требования основаны на обязательствах, предусмотренных самостоятельными договорами, имеющими различный субъектный состав участников, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что между сторонами настоящего спора имеется соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудность заявленного спора, независимо от того, что требования заявлены о солидарном взыскании, не может быть определена на основании соглашений, достигнутых в рамках кредитных договоров, договоров поручительств и ипотеки.
Позиция ответчика основана на неверном толковании процессуальных правовых норм, регулирующих подсудность и подведомственность споров.
Настоящее гражданское дело принято судом к производству и разрешено судом в соответствии с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части установления начальной продажной цены заложенного по договору ипотеки имущества, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Однако, данная редакция введена в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ.
Соответственно, на момент заключения договора о залоге земельного участка действовала редакция, изложенная в Федеральном законе от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, в соответствии с которой принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Согласно представленному отчету N ОН-2/БСПБ-186 от 10.02.2012 года рыночная стоимость земельного участка составляет <...>
Исходя из вышеперечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции имел право самостоятельно определить начальную продажную цену заложенного по договору залога имущества, и воспользоваться представленным отчетом иной начальной продажной цены, отличающейся от установленной в договоре залога, в связи с чем, не имеется оснований считать действия суда, установившего начальную продажную цену в размере <...>, неправомерными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 33-17864
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 33-17864
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2012 года гражданское дело N 2-1430/12 по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по иску ОАО Банк "Санкт-Петербург" к ООО "ТДА", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя К. - О., представителя ОАО "Банк Санкт-Петербург" - О., судебная коллегия городского суда
установила:
ОАО Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредиту в размере <...>, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <...>, обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указывало, что 28 июля 2009 года между ОАО Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Дива" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <...> на срок с 28 июля 2009 года по 27 октября 2009 года включительно. С 16 по 20 октября 2009 года заемщику в счет предоставления кредита были переведены денежные средства на общую сумму <...>. График погашения кредита был согласован сторонами в приложении N 1 к кредитному договору. Срок возврата кредита определен до 27 июля 2012 года включительно, процентная ставка была установлена в размере <...>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО "ТДА" был заключен договор поручительства N <...> от 28 июля 2009 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком К. был заключен договор поручительства N <...> от 28 июля 2009 года.
21 августа 2009 года между истцом и ответчиком К. был заключен договор об ипотеке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения ООО "Дива" как заемщиком всех обязательств по кредитному договору N <...>.
Однако заемщиком по указанному кредитному договору нарушаются обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2011 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" были удовлетворены частично.
Данным решением солидарно с ООО "ТДА", К. в пользу ОАО Банк "Санкт-Петербург" взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего рублей <...>.
Также данным решением обращено взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере <...>.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель ООО "ТДА", К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили /л.д. 301/.
Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28 июля 2009 года между ОАО Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Дива" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <...> на срок с 28 июля 2009 года по 27 октября 2009 года включительно. С 16 по 20 октября 2009 года заемщику в счет предоставления кредита были переведены денежные средства на общую сумму <...>. График погашения кредита был согласован сторонами в приложении N 1 к кредитному договору. Срок возврата кредита определен до 27 июля 2012 года включительно, процентная ставка была установлена в размере <...>% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом за весь срок его фактического использования в размере <...>% (п. 3.3 Договора).
Согласно п. 3.9 заемщик уплачивает начисленные Банком проценты за пользование кредитом ежемесячно в течение всего действия кредитного договора не позднее 28 числа оплачиваемого месяца. А за период с 21 по 31 декабря - не позднее последнего рабочего дня декабря; оставшуюся часть начисленных банком за период с даты выдачи кредита по дату окончательного кредита процентов за пользование кредитом, но не уплаченных заемщиком в течение всего срока действия договора,- уплачивается не позднее дня окончательного погашения кредита (п. 3.9 договора).
В соответствии с п. 3.12 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательство по погашению кредита и/или уплате процентов банк вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из 24% годовых от суммы просроченной задолженности, за весь период просрочки платежа, начиная со дня следующего за днем платежа, установленного Договором.
Согласно п. 5.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы предоставленного кредита, предусмотренных договором процентов и иных платежей в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО "ТДА" был заключен договор поручительства N <...> от 28 июля 2009 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком К. был заключен договор поручительства N <...> от 28 июля 2009 года.
21 августа 2009 года между истцом и ответчиком К. был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым К. передает, а истец принимает в ипотеку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения ООО "Дива" как заемщиком всех обязательств по кредитному договору N <...>.
В связи с возникновением просроченных обязательств в адрес ООО "Дива" было направлено требование о полном досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору (л.д. 47 - 48), однако данное требование исполнено не было, в связи с чем истцом в адрес ответчика К. в соответствии с п. 2.3 Договора поручительства было направлено требование об исполнении обязательств за ООО "Дива" на основании договора поручительства.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору исполнены не были.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчика по исполнению кредитного соглашения.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, судом первой инстанции проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 ГК РФ), методика расчета не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 4, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14.
О необходимости произвести погашение долга поручитель был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика, являющегося поручителем, в пользу истца взыскана сумма задолженности.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга и процентов не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 5.7 договора об ипотеке стороны установили, что начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 50 процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно отчету N ОН-2/БСПБ-186 от 10.02.2012 года рыночная стоимость земельного участка составляет <...>, соответственно начальная продажная цена земельного участка составляет <...>.
Определяя начальную продажную цену в размере <...>, суд первой инстанции исходил из того, что определенная истцом стоимость заложенного имущества ответчиками в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем, установил начальную заложенного имущества, определенную Банком.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует солидарная ответственность между К. и ООО "ТДА", при этом указывает на судебную практику Санкт-Петербургского городского суда, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не может быть положен в основу отмены правильного решения суда
Довод жалобы о том, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку основной должник ООО "Дива" выбыло, в связи с ликвидацией, не может быть принят во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дива" прекращено.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования к ООО "ТДА" должны были быть рассмотрены в арбитражном суде, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности необоснован по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Положения ч. 1, 2 ст. 27, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие подведомственность дел арбитражным судам, не содержат норм, позволяющих разрешить данные спорные правоотношения с участием физического лица арбитражным судом.
Таким образом, при том условии, что в споре принимает участие физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.
При определении подсудности данного спора должно учитываться следующее.
Заявленные требования основаны на обязательствах, предусмотренных самостоятельными договорами, имеющими различный субъектный состав участников, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что между сторонами настоящего спора имеется соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудность заявленного спора, независимо от того, что требования заявлены о солидарном взыскании, не может быть определена на основании соглашений, достигнутых в рамках кредитных договоров, договоров поручительств и ипотеки.
Позиция ответчика основана на неверном толковании процессуальных правовых норм, регулирующих подсудность и подведомственность споров.
Настоящее гражданское дело принято судом к производству и разрешено судом в соответствии с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части установления начальной продажной цены заложенного по договору ипотеки имущества, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Однако, данная редакция введена в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ.
Соответственно, на момент заключения договора о залоге земельного участка действовала редакция, изложенная в Федеральном законе от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, в соответствии с которой принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Согласно представленному отчету N ОН-2/БСПБ-186 от 10.02.2012 года рыночная стоимость земельного участка составляет <...>
Исходя из вышеперечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции имел право самостоятельно определить начальную продажную цену заложенного по договору залога имущества, и воспользоваться представленным отчетом иной начальной продажной цены, отличающейся от установленной в договоре залога, в связи с чем, не имеется оснований считать действия суда, установившего начальную продажную цену в размере <...>, неправомерными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)