Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 июля 2013 года, которым постановлено, -
- взыскать с К. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 29.12.2010 года N <...> из расчета: <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины - <...> рублей;
- встречные исковые требования К. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора; взыскании неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к заемщику К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.
29.12.2010 года между Банком и ответчицей заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил К. кредит в размере <...> рублей на неотложные нужды под 18,5% процентов годовых при условии его возврата с процентами за пользование денежными средствами ежемесячными (аннуитетными) платежами не позднее 31.03.2014 года. В случае не исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из пункта 8.1.5 кредитного договора (страхование жизни и трудоспособности заемщика), процентная ставка увеличивается до 21,5% годовых с начала процентного периода, в котором наступило неисполнение данных обязательств. В нарушение требований действующего законодательства и договорных условий ответчица прекратила надлежащим образом исполнять денежные обязательства перед Банком (с 29.02.2012 года образовалась непрерывная кредитная задолженность), в том числе не исполнила обязательство по страхованию своей жизни и трудоспособности. В результате чего по состоянию на день подачи искового заявления за ней образовалась непогашенная задолженность в размере <...> рублей, в составе которой: <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - штрафы, подлежащая взысканию в пользу истца в судебном порядке.
К., признавая в части вышеуказанные исковые требования, не согласная с размером определенной Банком кредитной задолженности, обратилась в суд со встречным иском о признании пунктов 2.1, 8.1.1.2, 8.1.5, 1.2 и 3.2 кредитного договора N <...> от 29.12.2010 года недействительными; взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере <...> рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами на сумму <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. В обоснование данных требований ответчица привела следующие обстоятельства. Включение пунктов 2.1, 8.1.1.2, 8.1.5, 1.2 и 3.2 в условия заключенного между сторонами кредитного договора N <...> от 29.12.2010 года противоречит требованиям действующего законодательства. Никто не вправе обязывать заемщика совершить необходимые Банку действия в целях предоставления кредита. Услуги страхования жизни и трудоспособности заемщика предоставляются на добровольной основе. Нельзя возлагать на лицо обязанность нести убытки в виде уплаты страховщику страховой премии. Условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Вместе с тем Банк не вправе взимать с физического лица комиссию за выдачу кредита, поскольку ведение истцом ссудного счета не является предоставлением самостоятельной банковской услуги. Комиссия за выдачу кредита должна быть возвращена заемщику как полученная в качестве неосновательного обогащения с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Неправомерными действиями Банка ответчице причинен моральный вред, подлежащий компенсации с учетом возникших у потерпевшей переживаний по поводу ее принуждения к внесению излишних платежей по кредиту.
Березниковским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Свобода договора не является для сторон абсолютной. При заключении кредитного договора должна оказываться банковская услуга. Взимание комиссии за выдачу кредита нельзя отнести к банковским услугам, поскольку оно относится к действиям банка по ведению ссудного счета, относящимся к его внутренним операциям, и существует за рамками заключенного сторонами кредитного договора. Незаконно полученные от истицы в качестве комиссионных денежные средства в размере <...> рублей должны быть возвращены ей одновременно с процентами за неправомерное пользование ими на сумму <...> рублей. Вместе с тем пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает оказывать банковские услуги в виде предоставления гражданам потребительских кредитов при условии вступления в договорные отношения, вытекающие из оказания дополнительной услуги. Страхование жизни и трудоспособности заемщика должно осуществляться на добровольной основе. Никто не обязан нести убытки в виде уплаты страховщику страховой премии, обуславливающие заключение кредитного договора. В таком случае Банком при определении размера исковых требований незаконно применена процентная ставка за пользование денежными средствами - 21, 5% годовых.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчицы.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение К. обязательств по кредитному договору от 29.12.2010 года N <...>, заключенному с АКБ "Банк Москвы" (ОАО), и образовавшаяся в связи с этим сумма долга заемщика, указанная в решении суда, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчицей. С учетом данных обстоятельств и взаимосвязанных между собой положений статьи 819, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 809, статьи 811 ГК РФ, предусматривающих порядок предоставления банком и возврата должником кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца с уменьшением размера взыскиваемой с ответчицы неустойки до <...> рублей по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К., проверялись судом первой инстанции, и подлежат отклонению. Обстоятельства, на которых они основываются, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела.
Действия Банка по удержанию с ответчицы денежной суммы в размере <...> рублей в качестве комиссии за предоставление кредита являются правомерными. Исходя из смысла положений п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 851 ГК РФ, совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, открытом клиенту (владельцу счета), в том числе получателю кредита, осуществляется по договору банковского счета и относится к услугам банка. Кредитным договором может быть предусмотрена оплата клиентом названных услуг.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным Банком России 26.03.2007 N 302-П, только ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
В силу сложившихся у сторон правоотношений для выдачи кредита необходимо открытие клиенту банковского счета, что в рассматриваемом случае не относятся к ведению истцом ссудного счета. Суд первой инстанции обоснованно признал данное действие самостоятельной услугой АКБ "Банк Москвы" (ОАО), существующей в рамках заключенного сторонами кредитного договора от 29.12.2010 года N <...>, которую заемщик обязался оплатить.
Страхование жизни и трудоспособности заемщика нельзя признать навязываемым кредитором условием заключения кредитного договора. Отсутствие такого вида страхования лишь увеличивает процентную ставку по кредиту, наибольшую вероятность возврата которого Банк вправе предусмотреть по соглашению с получателем заемных средств. Оно не может осуществляться иначе как на добровольной основе. Отказ не обязывает заемщика заключать кредитный договор. Утверждение о причинении таким страхованием убытков, сохраняющим на будущее платежеспособность ответчика, не основано на доказательствах. С учетом приведенных выше обстоятельств при определении размера исковых требований Банк законно применил дополнительную процентную ставку - 21, 5% годовых за пользование денежными средствами.
Правовые основания для взыскания в пользу ответчицы компенсации морального вреда за счет истца, не нарушившего установлением условий и исполнением кредитного договора права потребителя, отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10025
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-10025
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 июля 2013 года, которым постановлено, -
- взыскать с К. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 29.12.2010 года N <...> из расчета: <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины - <...> рублей;
- встречные исковые требования К. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора; взыскании неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к заемщику К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.
29.12.2010 года между Банком и ответчицей заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил К. кредит в размере <...> рублей на неотложные нужды под 18,5% процентов годовых при условии его возврата с процентами за пользование денежными средствами ежемесячными (аннуитетными) платежами не позднее 31.03.2014 года. В случае не исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из пункта 8.1.5 кредитного договора (страхование жизни и трудоспособности заемщика), процентная ставка увеличивается до 21,5% годовых с начала процентного периода, в котором наступило неисполнение данных обязательств. В нарушение требований действующего законодательства и договорных условий ответчица прекратила надлежащим образом исполнять денежные обязательства перед Банком (с 29.02.2012 года образовалась непрерывная кредитная задолженность), в том числе не исполнила обязательство по страхованию своей жизни и трудоспособности. В результате чего по состоянию на день подачи искового заявления за ней образовалась непогашенная задолженность в размере <...> рублей, в составе которой: <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - штрафы, подлежащая взысканию в пользу истца в судебном порядке.
К., признавая в части вышеуказанные исковые требования, не согласная с размером определенной Банком кредитной задолженности, обратилась в суд со встречным иском о признании пунктов 2.1, 8.1.1.2, 8.1.5, 1.2 и 3.2 кредитного договора N <...> от 29.12.2010 года недействительными; взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере <...> рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами на сумму <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. В обоснование данных требований ответчица привела следующие обстоятельства. Включение пунктов 2.1, 8.1.1.2, 8.1.5, 1.2 и 3.2 в условия заключенного между сторонами кредитного договора N <...> от 29.12.2010 года противоречит требованиям действующего законодательства. Никто не вправе обязывать заемщика совершить необходимые Банку действия в целях предоставления кредита. Услуги страхования жизни и трудоспособности заемщика предоставляются на добровольной основе. Нельзя возлагать на лицо обязанность нести убытки в виде уплаты страховщику страховой премии. Условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Вместе с тем Банк не вправе взимать с физического лица комиссию за выдачу кредита, поскольку ведение истцом ссудного счета не является предоставлением самостоятельной банковской услуги. Комиссия за выдачу кредита должна быть возвращена заемщику как полученная в качестве неосновательного обогащения с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Неправомерными действиями Банка ответчице причинен моральный вред, подлежащий компенсации с учетом возникших у потерпевшей переживаний по поводу ее принуждения к внесению излишних платежей по кредиту.
Березниковским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Свобода договора не является для сторон абсолютной. При заключении кредитного договора должна оказываться банковская услуга. Взимание комиссии за выдачу кредита нельзя отнести к банковским услугам, поскольку оно относится к действиям банка по ведению ссудного счета, относящимся к его внутренним операциям, и существует за рамками заключенного сторонами кредитного договора. Незаконно полученные от истицы в качестве комиссионных денежные средства в размере <...> рублей должны быть возвращены ей одновременно с процентами за неправомерное пользование ими на сумму <...> рублей. Вместе с тем пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает оказывать банковские услуги в виде предоставления гражданам потребительских кредитов при условии вступления в договорные отношения, вытекающие из оказания дополнительной услуги. Страхование жизни и трудоспособности заемщика должно осуществляться на добровольной основе. Никто не обязан нести убытки в виде уплаты страховщику страховой премии, обуславливающие заключение кредитного договора. В таком случае Банком при определении размера исковых требований незаконно применена процентная ставка за пользование денежными средствами - 21, 5% годовых.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчицы.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение К. обязательств по кредитному договору от 29.12.2010 года N <...>, заключенному с АКБ "Банк Москвы" (ОАО), и образовавшаяся в связи с этим сумма долга заемщика, указанная в решении суда, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчицей. С учетом данных обстоятельств и взаимосвязанных между собой положений статьи 819, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 809, статьи 811 ГК РФ, предусматривающих порядок предоставления банком и возврата должником кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца с уменьшением размера взыскиваемой с ответчицы неустойки до <...> рублей по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К., проверялись судом первой инстанции, и подлежат отклонению. Обстоятельства, на которых они основываются, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела.
Действия Банка по удержанию с ответчицы денежной суммы в размере <...> рублей в качестве комиссии за предоставление кредита являются правомерными. Исходя из смысла положений п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 851 ГК РФ, совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, открытом клиенту (владельцу счета), в том числе получателю кредита, осуществляется по договору банковского счета и относится к услугам банка. Кредитным договором может быть предусмотрена оплата клиентом названных услуг.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным Банком России 26.03.2007 N 302-П, только ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
В силу сложившихся у сторон правоотношений для выдачи кредита необходимо открытие клиенту банковского счета, что в рассматриваемом случае не относятся к ведению истцом ссудного счета. Суд первой инстанции обоснованно признал данное действие самостоятельной услугой АКБ "Банк Москвы" (ОАО), существующей в рамках заключенного сторонами кредитного договора от 29.12.2010 года N <...>, которую заемщик обязался оплатить.
Страхование жизни и трудоспособности заемщика нельзя признать навязываемым кредитором условием заключения кредитного договора. Отсутствие такого вида страхования лишь увеличивает процентную ставку по кредиту, наибольшую вероятность возврата которого Банк вправе предусмотреть по соглашению с получателем заемных средств. Оно не может осуществляться иначе как на добровольной основе. Отказ не обязывает заемщика заключать кредитный договор. Утверждение о причинении таким страхованием убытков, сохраняющим на будущее платежеспособность ответчика, не основано на доказательствах. С учетом приведенных выше обстоятельств при определении размера исковых требований Банк законно применил дополнительную процентную ставку - 21, 5% годовых за пользование денежными средствами.
Правовые основания для взыскания в пользу ответчицы компенсации морального вреда за счет истца, не нарушившего установлением условий и исполнением кредитного договора права потребителя, отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)