Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Лазурь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2012 г., принятое судьей Зубарева В.Г., по делу N А40-36976/12-112-340 по иску ООО "СК Лазурь" (ИНН 6164060338, ОГРН 1026103279366) к ООО "ЭлементЛизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) о возврате платежей по договору лизинга и встречному иску о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Муравьева Е.А. по доверенности от 12 декабря 2012 года N 005636/12
Истец, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лазурь" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" сумму неосновательного обогащения в размере 1 142 314 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" подано встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лазурь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" убытков в размере 176 037 руб., который принят судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 года исковые требования по встречному иску удовлетворены, в части взыскания неосновательного обогащения отказано в полной сумме.
Решение суда мотивировано тем, что неосновательное обогащение на стороне ООО "Элемент лизинг" не доказано, требования ООО "Элемент Лизинг" подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился истец ООО "СК Лазурь", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска о взыскании убытков и удовлетворить его иск о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ООО "Элемент лизинг" с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 15 октября 2007 г. между ООО "Элемент Лизинг" (далее - Лизингодатель) и ООО СК "Лазурь" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N ЭЛ/Рнд-14987/ДЛ (далее - Договор лизинга). Согласно данному Договору, Лизингодатель приобретает в собственность Предмет лизинга и предоставляет его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего Договора и Правил (Приложение к договору N 1). Наименование предмета лизинга и его технические характеристики указаны в спецификации (Приложение N 2) - транспортное средство Mitsubishi Outlander 3.0.
27 февраля 2008 г. между ООО "Гедон Трейд" (Продавец), ООО "Элемент Лизинг" (Покупатель) и ООО СК "Лазурь" (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств N ЭЛ/Рнд-14987/КП, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0 (далее - Имущество, Автомобиль), Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество на условиях настоящего Договора, покупатель приобретает Имущество у Продавца с целью передачи по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N ЭЛ/Рнд-14987/ДЛ от 15.10.2007 г. с ООО СК "Лазурь" (Лизингополучатель). Между ООО "Элемент Лизинг" и ООО СК "Лазурь" 22.04.2008 г. подписан акт приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно графику лизинговых платежей, общая сумма к уплате по Договору лизинга составила 1 831 956, 00 руб., в т.ч. НДС 279 450, 92 руб.
При этом Лизингополучатель обязан ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение N 3 к договору). Выкупная цена предмета лизинга, определенная в договоре - 1 500 рублей.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму лизинговых платежей и уплатил выкупную цену, при условии, что отсутствуют иные финансовые претензии со стороны лизингодателя, вытекающие из договора.
Пунктами 8.1 и 8.2 Договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по инициативе Лизингодателя.
28 декабря 2009 г. между ООО "Элемент Лизинг" (далее - Лизингодатель) и ООО СК Лазурь" (Лизингополучатель) было заключено Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Рнд-14987/ДЛ от 15 октября 2007 г. в связи с нарушением Лизингополучателем обязательств по договору.
Согласно Акту возврата от 28.12.2009 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Рнд-14987/ДЛ от 15 октября 2007 г., в связи с расторжением Договора лизинга, Лизингополучатель передал, а Лизингодатель принял имущество: транспортное средство Mitsubishi Outlander 3.0.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование обусловлен внесением выкупной цены.
В данном случае, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Ввиду того, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.10 N 1729/10.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что выплаты по Договору лизинга производились согласно платежных поручений с 21.05.2008 г. по 13.01.2010 г. Всего по Договору лизинга Лизингополучателем была выплачена сумма 1 142 314 руб.
В обоснование заявленных требований ООО СК "Лазурь" указывает на то, что, так как транспортное средство было возвращено ООО "Элемент Лизинг", и возможность выкупа имущества утрачена в связи с расторжением договора и возвратом имущества, ООО СК "Лазурь" полагает, что имеет место неосновательное обогащение у Лизингодателя в виде пользования уплаченными лизинговыми платежами, без установленных на то законом оснований.
Вместе с тем, следует учитывать, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
При заключении договора лизинга экономическая калькуляция состава ежемесячного лизингового платежа (в которую входит часть выкупного платежа за предмет лизинга) сторонами не согласовывалась.
При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, образовавшейся на стороне лизингодателя.
ООО "Элемент Лизинг", заявляя встречный иск, указывает на то, что в результате не исполнения Договора финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Рнд-14987/ДЛ от 15 октября 2007 г.) общество не получило доход, которое получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. Лизингодатель указывает, что при расторжении, указанного выше договора понесло убытки, которые и просит взыскать с ООО СК "Лазурь".
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
Из материалов дела следует, что стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составила 1 233 604 руб. Денежные средства, вырученные ООО "Элемент Лизинг" за последующую продажу транспортного средства, составили 720 000 руб., что подтверждается Договором купли-продажи N ЭЛ/Рнд-14987/ДЛ/1111 от 10.08.2010 г.
1 233 604 руб. - 720 000 руб. = 513 604 руб. - сумма реального ущерба по Договору лизинга.
Общая сумма Договора лизинга согласно п. 5.1. Договора составляет 1 831 956 руб. ООО СК "Лазурь", в качестве лизинговых платежей было уплачено 784 568 руб. что подтверждается Расчетом по лизинговым платежам, 345 410 руб. в качестве авансового платежа, 12 337 руб. в качестве комиссии за оформление сделки, всего уплачено 1 142 315 руб.
Таким образом, сумма убытков ООО "Элемент Лизинг" составляет 176 037 руб. (1 831 956 руб. - 513 604 руб. - 1 142 315 руб.)
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" ноября 2012 г., по делу N А40-36976/12-112-340 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СК Лазурь" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 09АП-5583/2013 ПО ДЕЛУ N А40-36976/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 09АП-5583/2013
Дело N А40-36976/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Лазурь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2012 г., принятое судьей Зубарева В.Г., по делу N А40-36976/12-112-340 по иску ООО "СК Лазурь" (ИНН 6164060338, ОГРН 1026103279366) к ООО "ЭлементЛизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) о возврате платежей по договору лизинга и встречному иску о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Муравьева Е.А. по доверенности от 12 декабря 2012 года N 005636/12
Истец, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лазурь" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" сумму неосновательного обогащения в размере 1 142 314 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" подано встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лазурь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" убытков в размере 176 037 руб., который принят судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 года исковые требования по встречному иску удовлетворены, в части взыскания неосновательного обогащения отказано в полной сумме.
Решение суда мотивировано тем, что неосновательное обогащение на стороне ООО "Элемент лизинг" не доказано, требования ООО "Элемент Лизинг" подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился истец ООО "СК Лазурь", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска о взыскании убытков и удовлетворить его иск о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ООО "Элемент лизинг" с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 15 октября 2007 г. между ООО "Элемент Лизинг" (далее - Лизингодатель) и ООО СК "Лазурь" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N ЭЛ/Рнд-14987/ДЛ (далее - Договор лизинга). Согласно данному Договору, Лизингодатель приобретает в собственность Предмет лизинга и предоставляет его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего Договора и Правил (Приложение к договору N 1). Наименование предмета лизинга и его технические характеристики указаны в спецификации (Приложение N 2) - транспортное средство Mitsubishi Outlander 3.0.
27 февраля 2008 г. между ООО "Гедон Трейд" (Продавец), ООО "Элемент Лизинг" (Покупатель) и ООО СК "Лазурь" (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств N ЭЛ/Рнд-14987/КП, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0 (далее - Имущество, Автомобиль), Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество на условиях настоящего Договора, покупатель приобретает Имущество у Продавца с целью передачи по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N ЭЛ/Рнд-14987/ДЛ от 15.10.2007 г. с ООО СК "Лазурь" (Лизингополучатель). Между ООО "Элемент Лизинг" и ООО СК "Лазурь" 22.04.2008 г. подписан акт приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно графику лизинговых платежей, общая сумма к уплате по Договору лизинга составила 1 831 956, 00 руб., в т.ч. НДС 279 450, 92 руб.
При этом Лизингополучатель обязан ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение N 3 к договору). Выкупная цена предмета лизинга, определенная в договоре - 1 500 рублей.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму лизинговых платежей и уплатил выкупную цену, при условии, что отсутствуют иные финансовые претензии со стороны лизингодателя, вытекающие из договора.
Пунктами 8.1 и 8.2 Договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по инициативе Лизингодателя.
28 декабря 2009 г. между ООО "Элемент Лизинг" (далее - Лизингодатель) и ООО СК Лазурь" (Лизингополучатель) было заключено Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Рнд-14987/ДЛ от 15 октября 2007 г. в связи с нарушением Лизингополучателем обязательств по договору.
Согласно Акту возврата от 28.12.2009 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Рнд-14987/ДЛ от 15 октября 2007 г., в связи с расторжением Договора лизинга, Лизингополучатель передал, а Лизингодатель принял имущество: транспортное средство Mitsubishi Outlander 3.0.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование обусловлен внесением выкупной цены.
В данном случае, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Ввиду того, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.10 N 1729/10.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что выплаты по Договору лизинга производились согласно платежных поручений с 21.05.2008 г. по 13.01.2010 г. Всего по Договору лизинга Лизингополучателем была выплачена сумма 1 142 314 руб.
В обоснование заявленных требований ООО СК "Лазурь" указывает на то, что, так как транспортное средство было возвращено ООО "Элемент Лизинг", и возможность выкупа имущества утрачена в связи с расторжением договора и возвратом имущества, ООО СК "Лазурь" полагает, что имеет место неосновательное обогащение у Лизингодателя в виде пользования уплаченными лизинговыми платежами, без установленных на то законом оснований.
Вместе с тем, следует учитывать, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
При заключении договора лизинга экономическая калькуляция состава ежемесячного лизингового платежа (в которую входит часть выкупного платежа за предмет лизинга) сторонами не согласовывалась.
При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, образовавшейся на стороне лизингодателя.
ООО "Элемент Лизинг", заявляя встречный иск, указывает на то, что в результате не исполнения Договора финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Рнд-14987/ДЛ от 15 октября 2007 г.) общество не получило доход, которое получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. Лизингодатель указывает, что при расторжении, указанного выше договора понесло убытки, которые и просит взыскать с ООО СК "Лазурь".
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
Из материалов дела следует, что стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составила 1 233 604 руб. Денежные средства, вырученные ООО "Элемент Лизинг" за последующую продажу транспортного средства, составили 720 000 руб., что подтверждается Договором купли-продажи N ЭЛ/Рнд-14987/ДЛ/1111 от 10.08.2010 г.
1 233 604 руб. - 720 000 руб. = 513 604 руб. - сумма реального ущерба по Договору лизинга.
Общая сумма Договора лизинга согласно п. 5.1. Договора составляет 1 831 956 руб. ООО СК "Лазурь", в качестве лизинговых платежей было уплачено 784 568 руб. что подтверждается Расчетом по лизинговым платежам, 345 410 руб. в качестве авансового платежа, 12 337 руб. в качестве комиссии за оформление сделки, всего уплачено 1 142 315 руб.
Таким образом, сумма убытков ООО "Элемент Лизинг" составляет 176 037 руб. (1 831 956 руб. - 513 604 руб. - 1 142 315 руб.)
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" ноября 2012 г., по делу N А40-36976/12-112-340 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СК Лазурь" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)