Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доценко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Мелентьевой Ж.Г., Федоренкова Г.Ф.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
Иск А. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между А. и закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" кредитный договор N 11436767 от 1 июня 2007 года в части, предусматривающей взимание комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу А. убытки в размере 86400 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенностей, в размере 1400 руб., а всего 87800 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2792 руб.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 1 июня 2007 года между ней и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить ей кредит в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Договором было установлено, что на нее возложена обязанность ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 2400 руб. Считает, что требование банка об уплате заемщиком ежемесячно комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно, ущемляет ее права как потребителя. Окончательно определив исковые требования, просила признать недействительным заключенный между ней и ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор N 11436767 от 1 июня 2007 года в части взимания комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика убытки, причиненные ей незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета в период с 15 июня 2007 года по 1 июня 2010 года в размере 86400 руб. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1400 руб.
В судебном заседании А. участие не принимала, ее представитель С. исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Е. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с таким решением, ЗАО "Райффайзенбанк" в кассационной жалобе просит его отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, выражая несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Также в жалобе указано, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не может быть признано нарушением законодательства о защите прав потребителей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю услуги - заемщику.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 1 июня 2007 года между А. и ОАО "ИМПЕКСБАНК" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита "Народный кредит" в сумме 300000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 16,5% годовых. Условиями достигнутого между А. и ОАО "ИМПЕКСБАНК" соглашения, истец приняла на себя обязательство уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 2400 руб. Впоследствии ОАО "ИМПЕКСБАНК" было реорганизовано в ЗАО "Райффайзенбанк".
Судом также на основании представленных доказательств установлено, что в период с 1 июня 2007 года по 31 мая 2010 года А. было произведено погашение кредита в общей сумме 360932 руб. 36 коп., из которых 86400 руб. составила уплата комиссии за ведение ссудного счета.
ЗАО "Райффайзенбанк" отказало в удовлетворении требования А. о зачислении ранее перечисленных ею денежных сумм в качестве уплаты комиссии за ведение ссудного счета в счет погашения текущей задолженности по кредиту. С 1 июля 2010 года взимание комиссии за ведение ссудного счета в рамках заключенного с истицей кредитного договора ответчиком было отменено в добровольном порядке путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к кредитному договору.
Разрешая исковые требования А. о признании недействительным положения кредитного договора о взимании комиссии за ведение банком ссудного счета, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
При этом, учитывая, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права потребителя А., на основании п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворил ее требования о возмещении ответчиком убытков.
Кроме того, суд верно исчислил срок исковой давности по данному требованию с 26 июня 2007 года, то есть когда началось исполнение истцом принятых на себя обязательств по уплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета. При этом содержащиеся в кассационной жалобе доводы представителя ответчика и указывающие на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 1 июня 2007 года, со дня заключения кредитного договора, обоснованно судом были отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку оспариваемые условия кредитного договора обоснованно признаны ухудшающими положение потребителя.
Иные доводы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, они были предметом проверки при разбирательстве дела по существу и обоснованно не повлекли принятие по делу противоположного решения.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-211/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-211/2011
Судья Доценко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Мелентьевой Ж.Г., Федоренкова Г.Ф.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
Иск А. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между А. и закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" кредитный договор N 11436767 от 1 июня 2007 года в части, предусматривающей взимание комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу А. убытки в размере 86400 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенностей, в размере 1400 руб., а всего 87800 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2792 руб.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 1 июня 2007 года между ней и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить ей кредит в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Договором было установлено, что на нее возложена обязанность ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 2400 руб. Считает, что требование банка об уплате заемщиком ежемесячно комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно, ущемляет ее права как потребителя. Окончательно определив исковые требования, просила признать недействительным заключенный между ней и ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор N 11436767 от 1 июня 2007 года в части взимания комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика убытки, причиненные ей незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета в период с 15 июня 2007 года по 1 июня 2010 года в размере 86400 руб. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1400 руб.
В судебном заседании А. участие не принимала, ее представитель С. исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Е. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с таким решением, ЗАО "Райффайзенбанк" в кассационной жалобе просит его отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, выражая несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Также в жалобе указано, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не может быть признано нарушением законодательства о защите прав потребителей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю услуги - заемщику.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 1 июня 2007 года между А. и ОАО "ИМПЕКСБАНК" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита "Народный кредит" в сумме 300000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 16,5% годовых. Условиями достигнутого между А. и ОАО "ИМПЕКСБАНК" соглашения, истец приняла на себя обязательство уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 2400 руб. Впоследствии ОАО "ИМПЕКСБАНК" было реорганизовано в ЗАО "Райффайзенбанк".
Судом также на основании представленных доказательств установлено, что в период с 1 июня 2007 года по 31 мая 2010 года А. было произведено погашение кредита в общей сумме 360932 руб. 36 коп., из которых 86400 руб. составила уплата комиссии за ведение ссудного счета.
ЗАО "Райффайзенбанк" отказало в удовлетворении требования А. о зачислении ранее перечисленных ею денежных сумм в качестве уплаты комиссии за ведение ссудного счета в счет погашения текущей задолженности по кредиту. С 1 июля 2010 года взимание комиссии за ведение ссудного счета в рамках заключенного с истицей кредитного договора ответчиком было отменено в добровольном порядке путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к кредитному договору.
Разрешая исковые требования А. о признании недействительным положения кредитного договора о взимании комиссии за ведение банком ссудного счета, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
При этом, учитывая, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права потребителя А., на основании п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворил ее требования о возмещении ответчиком убытков.
Кроме того, суд верно исчислил срок исковой давности по данному требованию с 26 июня 2007 года, то есть когда началось исполнение истцом принятых на себя обязательств по уплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета. При этом содержащиеся в кассационной жалобе доводы представителя ответчика и указывающие на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 1 июня 2007 года, со дня заключения кредитного договора, обоснованно судом были отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку оспариваемые условия кредитного договора обоснованно признаны ухудшающими положение потребителя.
Иные доводы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, они были предметом проверки при разбирательстве дела по существу и обоснованно не повлекли принятие по делу противоположного решения.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)