Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дмитриева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.
судей Никоновой О.И., Черкуновой Л.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - А. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., доводы представителя Г. - А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит на сумму 369000 рублей под 10,50% годовых. Согласно условиям кредитного договора банком ежемесячно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 1476 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за данную услугу с истца удержано 72324 рубля. Указанное действие ответчика является незаконным и противоречит требованиям закона.
Ссылаясь на то, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части противоречат действующему законодательству, истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 72324 рубля истцу, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12039 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 530 рублей.
Представитель ответчика, не признав заявленные Г. исковые требования, просил в иске отказать, применить срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, для предъявления таких требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - А. (по доверенности) просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает в жалобе на неправильное применение судом срока исковой давности, поскольку, по мнению подателя жалобы, обращение в суд с названными требованиями по истечении трех лет с момента заключения кредитного договора не свидетельствует о пропуске срока по суммам, оплаченным в пределах трех лет до обращения в суд, к каждому из периодических платежей должен самостоятельно применяться трехгодичный срок исковой давности. Просит постановить по делу новое решение в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 19188 рублей, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета после ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 991 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В судебном заседании коллегии по гражданским делам Самарского областного суда представитель Г. - А. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года за N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных ЦБ РФ 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются действия по открытию и ведению ссудного счета.
Из материалов дела следует, что между Банком и Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 369000 рублей, под 10,5% годовых, условиями договора предусмотрено, что величина ежемесячного платежа составляет - 9407 рублей и включает суммы в счет погашения кредита, уплату начисленных процентов за пользование кредитом и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 1476 рублей (л.д. N).
Судом установлено, что данные обязательства истцом исполнялись в полном объеме, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.
С учетом изложенного суд указал, что между сторонами по делу возникли правоотношения, регулируемые гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Согласно п. 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Банком России 26 марта 2007 года N 302-п, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из приведенных норм следует, что обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона.
Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ФЗ от 10 июня 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, о чем правильно указано в решении суда.
При указанных обстоятельствах, условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является ничтожным.
Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что начало течения срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять применительно к норме ст. 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение указанной сделки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент его заключения истцу были известны условия договора, которые он исполнял, однако в суд с требованиями о признании условий предоставления кредита в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ, в соответствии с которой истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что иск был предъявлен в суд по истечении вышеуказанного срока, суд правомерно применил срок исковой давности в данном споре, о чем было заявлено ответчиком, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании условия договора недействительным и о взыскании ранее уплаченных сумм по кредитному договору, а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, производных от основного требования.
Доводы представителя Г. в апелляционной жалобе о неправильном применении и толковании судом норм материального права - ст. 181 ГК РФ и ссылки в жалобе на то, что обращение в суд с названными требованиями по истечении трех лет с момента заключения кредитного договора не свидетельствует о пропуске срока по суммам, оплаченным в пределах трех лет до обращения в суд, и что к каждому из периодических платежей должен самостоятельно применяться трехгодичный срок исковой давности, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленной п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Учитывая, что денежные средства по кредитному договору были переданы истцу в день его подписания, течение срока исковой давности в три года по указанному требованию следует исчислять со дня, когда началось исполнение указанной сделки, т.е. со дня получения денежных средств по кредитному договору.
В этой связи судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. На момент его заключения истцу были известны условия договора, которые он исполнял.
Поскольку исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения кредитного договора, срок исковой давности истекает соответственно ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании неосновательно удержанных сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, и ответчиком заявлено о применении исковой давности, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику о применении судами срока исковой давности являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.
Выводы суда основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах. На основании изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств - суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - А. (по доверенности) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5399/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-5399/2012
Судья: Дмитриева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.
судей Никоновой О.И., Черкуновой Л.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - А. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., доводы представителя Г. - А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит на сумму 369000 рублей под 10,50% годовых. Согласно условиям кредитного договора банком ежемесячно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 1476 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за данную услугу с истца удержано 72324 рубля. Указанное действие ответчика является незаконным и противоречит требованиям закона.
Ссылаясь на то, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части противоречат действующему законодательству, истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 72324 рубля истцу, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12039 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 530 рублей.
Представитель ответчика, не признав заявленные Г. исковые требования, просил в иске отказать, применить срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, для предъявления таких требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - А. (по доверенности) просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает в жалобе на неправильное применение судом срока исковой давности, поскольку, по мнению подателя жалобы, обращение в суд с названными требованиями по истечении трех лет с момента заключения кредитного договора не свидетельствует о пропуске срока по суммам, оплаченным в пределах трех лет до обращения в суд, к каждому из периодических платежей должен самостоятельно применяться трехгодичный срок исковой давности. Просит постановить по делу новое решение в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 19188 рублей, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета после ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 991 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В судебном заседании коллегии по гражданским делам Самарского областного суда представитель Г. - А. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года за N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных ЦБ РФ 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются действия по открытию и ведению ссудного счета.
Из материалов дела следует, что между Банком и Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 369000 рублей, под 10,5% годовых, условиями договора предусмотрено, что величина ежемесячного платежа составляет - 9407 рублей и включает суммы в счет погашения кредита, уплату начисленных процентов за пользование кредитом и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 1476 рублей (л.д. N).
Судом установлено, что данные обязательства истцом исполнялись в полном объеме, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.
С учетом изложенного суд указал, что между сторонами по делу возникли правоотношения, регулируемые гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Согласно п. 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Банком России 26 марта 2007 года N 302-п, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из приведенных норм следует, что обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона.
Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ФЗ от 10 июня 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, о чем правильно указано в решении суда.
При указанных обстоятельствах, условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является ничтожным.
Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что начало течения срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять применительно к норме ст. 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение указанной сделки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент его заключения истцу были известны условия договора, которые он исполнял, однако в суд с требованиями о признании условий предоставления кредита в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ, в соответствии с которой истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что иск был предъявлен в суд по истечении вышеуказанного срока, суд правомерно применил срок исковой давности в данном споре, о чем было заявлено ответчиком, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании условия договора недействительным и о взыскании ранее уплаченных сумм по кредитному договору, а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, производных от основного требования.
Доводы представителя Г. в апелляционной жалобе о неправильном применении и толковании судом норм материального права - ст. 181 ГК РФ и ссылки в жалобе на то, что обращение в суд с названными требованиями по истечении трех лет с момента заключения кредитного договора не свидетельствует о пропуске срока по суммам, оплаченным в пределах трех лет до обращения в суд, и что к каждому из периодических платежей должен самостоятельно применяться трехгодичный срок исковой давности, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленной п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Учитывая, что денежные средства по кредитному договору были переданы истцу в день его подписания, течение срока исковой давности в три года по указанному требованию следует исчислять со дня, когда началось исполнение указанной сделки, т.е. со дня получения денежных средств по кредитному договору.
В этой связи судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. На момент его заключения истцу были известны условия договора, которые он исполнял.
Поскольку исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения кредитного договора, срок исковой давности истекает соответственно ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании неосновательно удержанных сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, и ответчиком заявлено о применении исковой давности, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику о применении судами срока исковой давности являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.
Выводы суда основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах. На основании изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств - суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - А. (по доверенности) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)