Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Плотниковой М.В., Власкиной Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе А. на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ЗАО "Кредит Европа Банк" о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворено.
Приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на автомобиль <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2013 г. по гражданскому делу N 2-4124/2013 ЗАО "Кредит Европа Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, судом взысканы с К. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий К. автомобиль <данные изъяты>, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ЗАО "Кредит Европа Банк" о принятии мер по обеспечению иска виде наложения ареста на предмет залога автомобиль <данные изъяты>
Судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласен А., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он является собственником автомобиля на основании кредитного договора, представленного банком ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль передан ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>", и находится в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", оригинал ПТС также хранится в банке.
Указывает, что между ним и ЗАО "Кредит Европа Банк" никогда не было договорных отношений, с К. он не знаком.
Обращает внимание на то, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего, судом приняты необоснованные судебные акты (решение и определение).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
В ст. 140 ГПК РФ приведен перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявленное ЗАО "Кредит Европа Банк" требование о принятии мер по обеспечению иска, судья учел вынесенное решение от 26.09.2013 г., а также то обстоятельство, что в настоящее время владельцем предмета залога является А.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Как видно из материалов дела меры обеспечения приняты судьей с учетом конкретных обстоятельств дела, судьей наложен арест на автомобиль <данные изъяты> на который взыскание обращено решением суда.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).
Ссылки на добросовестность А., как собственника автомобиля, при разрешении настоящего спора не имеют правового значения, поскольку в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Судебная коллегия полагает, что не имеет правового значения и довод о том, что между апеллянтом и ЗАО "Кредит Европа Банк" никогда не было договорных отношений, а с К. он не знаком.
То обстоятельство, что А. не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, а также, что автомобиль находится в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", оригинал ПТС также хранится в банке, не лишает истца права требовать в установленном законом порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что решением суда взыскание обращено на заложенное имущество, судебная коллегия полагает, что непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Доводы апеллянта не свидетельствуют о необоснованности выводов судьи первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Недобросовестность продавца, как и добросовестность приобретателя заложенного имущества, не могут ограничивать гарантированного законом права залогодержателя на получение исполнения по обеспеченному залогом обязательству посредством обращения взыскания на предмет залога.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2011 г. N 74-В11-4, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Ссылки апеллянта на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего, судом приняты необоснованные судебные акты (решение и определение), подлежат отклонению, за несостоятельностью, поскольку при рассмотрении дела и вынесении решения, апеллянт стороной по делу не являлся, у суда отсутствовала обязанность извещать его о явке в судебное заседание, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.
Вывод судьи о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднить исполнение судебного решения, является обоснованным, доводы апеллянта, указанные в жалобе, следует признать несостоятельными, законных оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9871/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9871/2013г.
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Плотниковой М.В., Власкиной Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе А. на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ЗАО "Кредит Европа Банк" о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворено.
Приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на автомобиль <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2013 г. по гражданскому делу N 2-4124/2013 ЗАО "Кредит Европа Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, судом взысканы с К. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий К. автомобиль <данные изъяты>, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ЗАО "Кредит Европа Банк" о принятии мер по обеспечению иска виде наложения ареста на предмет залога автомобиль <данные изъяты>
Судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласен А., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он является собственником автомобиля на основании кредитного договора, представленного банком ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль передан ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>", и находится в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", оригинал ПТС также хранится в банке.
Указывает, что между ним и ЗАО "Кредит Европа Банк" никогда не было договорных отношений, с К. он не знаком.
Обращает внимание на то, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего, судом приняты необоснованные судебные акты (решение и определение).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
В ст. 140 ГПК РФ приведен перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявленное ЗАО "Кредит Европа Банк" требование о принятии мер по обеспечению иска, судья учел вынесенное решение от 26.09.2013 г., а также то обстоятельство, что в настоящее время владельцем предмета залога является А.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Как видно из материалов дела меры обеспечения приняты судьей с учетом конкретных обстоятельств дела, судьей наложен арест на автомобиль <данные изъяты> на который взыскание обращено решением суда.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).
Ссылки на добросовестность А., как собственника автомобиля, при разрешении настоящего спора не имеют правового значения, поскольку в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Судебная коллегия полагает, что не имеет правового значения и довод о том, что между апеллянтом и ЗАО "Кредит Европа Банк" никогда не было договорных отношений, а с К. он не знаком.
То обстоятельство, что А. не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, а также, что автомобиль находится в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", оригинал ПТС также хранится в банке, не лишает истца права требовать в установленном законом порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что решением суда взыскание обращено на заложенное имущество, судебная коллегия полагает, что непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Доводы апеллянта не свидетельствуют о необоснованности выводов судьи первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Недобросовестность продавца, как и добросовестность приобретателя заложенного имущества, не могут ограничивать гарантированного законом права залогодержателя на получение исполнения по обеспеченному залогом обязательству посредством обращения взыскания на предмет залога.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2011 г. N 74-В11-4, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Ссылки апеллянта на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего, судом приняты необоснованные судебные акты (решение и определение), подлежат отклонению, за несостоятельностью, поскольку при рассмотрении дела и вынесении решения, апеллянт стороной по делу не являлся, у суда отсутствовала обязанность извещать его о явке в судебное заседание, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.
Вывод судьи о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднить исполнение судебного решения, является обоснованным, доводы апеллянта, указанные в жалобе, следует признать несостоятельными, законных оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)