Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономарев М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю.
При секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" к В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2012 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., выслушав пояснения представителей В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Б.С.В. по ордеру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с иском к В., в котором просило суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчицы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе сумма просроченной ссудной задолженности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма просроченных процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма неустойки на основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма неустойки на проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование своих требований указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между кредитором ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и заемщиком В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчик получила кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых. Согласно условиям этого кредитного договора заемщик В. обязалась возвратить сумму основного долга и проценты в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Договором предусмотрено погашение задолженности В. путем внесения ежемесячных платежей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по графику в срок до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА числа текущего месяца. Истец исполнил свое обязательство и перечислил ответчику сумму кредита путем зачисления денег на счет заемщика. Однако В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не регулярно вносила ежемесячные платежи в необходимом минимальном размере, т.е. она неоднократно нарушала условия кредитного договора. На требование истца о досрочном погашении долга и процентов В. не реагирует.
Батайский городской суд Ростовской области решением от 6 февраля 2012 года досрочно расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., заключенный между кредитором ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и заемщиком В.
Суд взыскал с В. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением, представитель В. - С.М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства.
Она просит учесть, что данный кредит был оформлен на ее дочь путем обмана и злоупотребления доверием со стороны гр. А.Б.В., которая зная, что В. психически не здорова, убедила ее оформить на свое имя кредит. В ЗАО "Банк Жил Финанс" ее дочь ходила вместе с А.Б.В., которая сразу же после получения ею денег забрала у нее их. По данному поводу она неоднократно обращалась в органы внутренних дел.
Также она ссылается на то, что фактически при заключении указанного выше кредитного договора ее дочь, инвалид второй группы с диагнозом шизофрения, находилась под влиянием А.Б.В. и, вследствие своей душевной болезни, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, т.е. фактически была недееспособной, но судебно-психиатрическая экспертиза назначена ей не была.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору.
Также суд указал на то, что ни ответчиком, ни ее представителем кредитный договор по мотиву его заключения недееспособным лицом не оспаривался, встречный иск о признании этой сделки недействительной не заявлялся, доказательств утраты дееспособности В. суду не представлено.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, В. свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа исполняет ненадлежащим образом.
По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 171 ГК РФ устанавливает, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Между тем, ответчица в порядке главы 31 ГПК РФ не была признана недееспособной.
По правилам статей 177, 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем, встречных исковых требований о признании сделки недействительной В. не заявляла.
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Представленные доказательства суд оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3927
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3927
Судья: Пономарев М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю.
При секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" к В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2012 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., выслушав пояснения представителей В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Б.С.В. по ордеру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с иском к В., в котором просило суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчицы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе сумма просроченной ссудной задолженности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма просроченных процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма неустойки на основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма неустойки на проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование своих требований указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между кредитором ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и заемщиком В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчик получила кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых. Согласно условиям этого кредитного договора заемщик В. обязалась возвратить сумму основного долга и проценты в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Договором предусмотрено погашение задолженности В. путем внесения ежемесячных платежей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по графику в срок до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА числа текущего месяца. Истец исполнил свое обязательство и перечислил ответчику сумму кредита путем зачисления денег на счет заемщика. Однако В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не регулярно вносила ежемесячные платежи в необходимом минимальном размере, т.е. она неоднократно нарушала условия кредитного договора. На требование истца о досрочном погашении долга и процентов В. не реагирует.
Батайский городской суд Ростовской области решением от 6 февраля 2012 года досрочно расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., заключенный между кредитором ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и заемщиком В.
Суд взыскал с В. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением, представитель В. - С.М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства.
Она просит учесть, что данный кредит был оформлен на ее дочь путем обмана и злоупотребления доверием со стороны гр. А.Б.В., которая зная, что В. психически не здорова, убедила ее оформить на свое имя кредит. В ЗАО "Банк Жил Финанс" ее дочь ходила вместе с А.Б.В., которая сразу же после получения ею денег забрала у нее их. По данному поводу она неоднократно обращалась в органы внутренних дел.
Также она ссылается на то, что фактически при заключении указанного выше кредитного договора ее дочь, инвалид второй группы с диагнозом шизофрения, находилась под влиянием А.Б.В. и, вследствие своей душевной болезни, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, т.е. фактически была недееспособной, но судебно-психиатрическая экспертиза назначена ей не была.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору.
Также суд указал на то, что ни ответчиком, ни ее представителем кредитный договор по мотиву его заключения недееспособным лицом не оспаривался, встречный иск о признании этой сделки недействительной не заявлялся, доказательств утраты дееспособности В. суду не представлено.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, В. свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа исполняет ненадлежащим образом.
По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 171 ГК РФ устанавливает, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Между тем, ответчица в порядке главы 31 ГПК РФ не была признана недееспособной.
По правилам статей 177, 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем, встречных исковых требований о признании сделки недействительной В. не заявляла.
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Представленные доказательства суд оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)