Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.
судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2012 года по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к К.О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что <...> между ним и К.О.О. был заключен кредитный договор <...>. По условиям договора ответчику была предоставлена сумма <...> руб. <...> коп. на срок по <...> с взиманием за пользование кредитом <...> % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен ответчику на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору <...> от <...>. На день заключения кредитного договора от <...> размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <...> руб. <...> коп. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору сторонами <...> был заключен договор о залоге <...>, в соответствии с которым в залог банку было передано автотранспортное средство <...> <...> года выпуска, идентификационный номер <...>. На момент заключения договора залога стороны оценили предмет залога в <...> руб. Учитывая систематическое неисполнение К.О.О. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором в срок не позднее <...>, и сообщил о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с <...>, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление. Однако задолженность по кредитному договору до сих пор не погашена. Пунктом <...> кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <...> % в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на <...> общая сумма задолженности по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп. В окончательном расчете задолженности для предъявления ко взысканию учтены лишь 10% от суммы задолженности по всем начисленным пеням. Истец просил суд взыскать с К.О.О. в его пользу задолженность по кредитному договору от <...> N <...> по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп., из них: задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам <...> руб. <...> коп., задолженность по пеням - <...> руб. <...> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> <...> года выпуска; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с К.О.О. в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. и судебные расходы <...> руб. <...> коп.; обратил взыскание указанных сумм на заложенное по договору залога N <...> от <...> транспортное средство - <...> <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, определив его начальную продажную стоимость в <...> руб. и способ продажи - с публичных торгов.
С данным решением не согласен ответчик К.О.О. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права: применен закон, не подлежащий применению, а именно положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в части определения начальной продажной цены имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества. В обоснование жалобы указывает, что правило об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов его рыночной стоимости применяется исключительно в случаях определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Заключение судебной оценочной экспертизы, которым руководствовался суд, таковым не является, поэтому у суда не имелось законных оснований для уменьшения начальной продажной цены заложенного автомобиля. Судебная экспертиза и оценочная деятельность регулируется различными нормативными актами: Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 28.07.1998 N 135-ФЗ. Вследствие этого к заключению экспертизы и к отчету оценщика предъявляются различные требования. Для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки оценщик обязан применять в своей деятельности федеральные стандарты оценки - ФСО. Федеральный стандарт оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, применяется оценщиками при составлении отчета об оценке в обязательном порядке. В то же время указанный федеральный стандарт оценки при составлении заключения эксперта использоваться не может. Кроме того, ответчик не согласен с произведенной рыночной оценкой автомобиля. По данным автомобильного сайта в сети "Интернет" рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет до <...> руб., в связи с чем, имелись достаточные основания для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство, поскольку не присутствовала в судебном заседании, а ее ходатайство об отложении разбирательства дела суд оставил без удовлетворения. Не согласна с размером установленной и взысканной задолженности по кредитному договору, поскольку при определении задолженности не были учтены в полном объеме внесенные по кредиту суммы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явилась, извещена о дне и месте слушания дела. Представитель ответчицы Т.Е.В. жалобу поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24" не явился, извещен о дне и месте слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <...> между ЗАО "Банк ВТБ 24" и К.О.О. заключен кредитный договор <...>. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит на сумму <...> руб. <...> коп. со сроком по <...> с взиманием за пользование кредитом <...> % годовых. Согласно п. <...> кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. <...> кредитного договора) в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. На день заключения кредитного договора от <...> размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <...> руб. <...> коп. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером <...> от <...>. Кредит был предоставлен ответчику на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору <...> от <...>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> между ЗАО "Банк ВТБ 24" и К.О.О. был заключен договор залога транспортного средства <...> от <...>, согласно которому ответчик передал в залог банку автомобиль <...> <...> года выпуска, идентификационный номер <...>. Пунктом <...> договора залога предусмотрено, что на момент его заключения залоговая стоимость автомобиля составляет <...> руб. За залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ (п. <...> договора залога). Договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п. <...> договора залога).
Ответчица свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом.
Согласно п. <...> кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <...>% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств.
Истец на основании п. <...> кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты, а также сообщил о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с <...>. Между тем, задолженность ответчиком не была погашена.
По состоянию на <...> размер задолженности по кредитному договору <...> от <...> составил <...> руб. <...> коп. Ко взысканию по кредитному договору истцом была предъявлена сумма с учетом лишь 10% от рассчитанной суммы пени.
Таким образом, разрешая настоящий спор по существу, суд на основании ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что вносимые в счет погашения кредитной задолженности суммы не в полном объеме учтены банком.
В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от <...> реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге").
Судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Заключением ООО <...> определена рыночная стоимость автомобиля <...> <...> года выпуска, в размере <...> руб., автомобиль осматривался экспертом. В ходе судебного разбирательства данный отчет ответчиком оспорен не был, иного заключения не предоставлено. Поэтому судом обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение и определена начальная продажная цена <...> руб. в размере <...>% от рыночной стоимости машины <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", т.к. начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, а заключение судебной экспертизы таковым не является, - не могут быть признаны состоятельными, поскольку имеют единую гражданско-правовую природу регулирования. Экспертное заключение об определении рыночной стоимости выполнено профессиональным оценщиком на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" в соответствии с Федеральными стандартами оценки. Оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2460/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N 33-2460/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.
судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2012 года по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к К.О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что <...> между ним и К.О.О. был заключен кредитный договор <...>. По условиям договора ответчику была предоставлена сумма <...> руб. <...> коп. на срок по <...> с взиманием за пользование кредитом <...> % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен ответчику на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору <...> от <...>. На день заключения кредитного договора от <...> размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <...> руб. <...> коп. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору сторонами <...> был заключен договор о залоге <...>, в соответствии с которым в залог банку было передано автотранспортное средство <...> <...> года выпуска, идентификационный номер <...>. На момент заключения договора залога стороны оценили предмет залога в <...> руб. Учитывая систематическое неисполнение К.О.О. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором в срок не позднее <...>, и сообщил о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с <...>, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление. Однако задолженность по кредитному договору до сих пор не погашена. Пунктом <...> кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <...> % в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на <...> общая сумма задолженности по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп. В окончательном расчете задолженности для предъявления ко взысканию учтены лишь 10% от суммы задолженности по всем начисленным пеням. Истец просил суд взыскать с К.О.О. в его пользу задолженность по кредитному договору от <...> N <...> по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп., из них: задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам <...> руб. <...> коп., задолженность по пеням - <...> руб. <...> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> <...> года выпуска; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с К.О.О. в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. и судебные расходы <...> руб. <...> коп.; обратил взыскание указанных сумм на заложенное по договору залога N <...> от <...> транспортное средство - <...> <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, определив его начальную продажную стоимость в <...> руб. и способ продажи - с публичных торгов.
С данным решением не согласен ответчик К.О.О. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права: применен закон, не подлежащий применению, а именно положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в части определения начальной продажной цены имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества. В обоснование жалобы указывает, что правило об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов его рыночной стоимости применяется исключительно в случаях определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Заключение судебной оценочной экспертизы, которым руководствовался суд, таковым не является, поэтому у суда не имелось законных оснований для уменьшения начальной продажной цены заложенного автомобиля. Судебная экспертиза и оценочная деятельность регулируется различными нормативными актами: Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 28.07.1998 N 135-ФЗ. Вследствие этого к заключению экспертизы и к отчету оценщика предъявляются различные требования. Для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки оценщик обязан применять в своей деятельности федеральные стандарты оценки - ФСО. Федеральный стандарт оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, применяется оценщиками при составлении отчета об оценке в обязательном порядке. В то же время указанный федеральный стандарт оценки при составлении заключения эксперта использоваться не может. Кроме того, ответчик не согласен с произведенной рыночной оценкой автомобиля. По данным автомобильного сайта в сети "Интернет" рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет до <...> руб., в связи с чем, имелись достаточные основания для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство, поскольку не присутствовала в судебном заседании, а ее ходатайство об отложении разбирательства дела суд оставил без удовлетворения. Не согласна с размером установленной и взысканной задолженности по кредитному договору, поскольку при определении задолженности не были учтены в полном объеме внесенные по кредиту суммы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явилась, извещена о дне и месте слушания дела. Представитель ответчицы Т.Е.В. жалобу поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24" не явился, извещен о дне и месте слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <...> между ЗАО "Банк ВТБ 24" и К.О.О. заключен кредитный договор <...>. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит на сумму <...> руб. <...> коп. со сроком по <...> с взиманием за пользование кредитом <...> % годовых. Согласно п. <...> кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. <...> кредитного договора) в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. На день заключения кредитного договора от <...> размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <...> руб. <...> коп. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером <...> от <...>. Кредит был предоставлен ответчику на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору <...> от <...>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> между ЗАО "Банк ВТБ 24" и К.О.О. был заключен договор залога транспортного средства <...> от <...>, согласно которому ответчик передал в залог банку автомобиль <...> <...> года выпуска, идентификационный номер <...>. Пунктом <...> договора залога предусмотрено, что на момент его заключения залоговая стоимость автомобиля составляет <...> руб. За залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ (п. <...> договора залога). Договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п. <...> договора залога).
Ответчица свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом.
Согласно п. <...> кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <...>% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств.
Истец на основании п. <...> кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты, а также сообщил о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с <...>. Между тем, задолженность ответчиком не была погашена.
По состоянию на <...> размер задолженности по кредитному договору <...> от <...> составил <...> руб. <...> коп. Ко взысканию по кредитному договору истцом была предъявлена сумма с учетом лишь 10% от рассчитанной суммы пени.
Таким образом, разрешая настоящий спор по существу, суд на основании ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что вносимые в счет погашения кредитной задолженности суммы не в полном объеме учтены банком.
В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от <...> реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге").
Судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Заключением ООО <...> определена рыночная стоимость автомобиля <...> <...> года выпуска, в размере <...> руб., автомобиль осматривался экспертом. В ходе судебного разбирательства данный отчет ответчиком оспорен не был, иного заключения не предоставлено. Поэтому судом обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение и определена начальная продажная цена <...> руб. в размере <...>% от рыночной стоимости машины <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", т.к. начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, а заключение судебной экспертизы таковым не является, - не могут быть признаны состоятельными, поскольку имеют единую гражданско-правовую природу регулирования. Экспертное заключение об определении рыночной стоимости выполнено профессиональным оценщиком на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" в соответствии с Федеральными стандартами оценки. Оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)