Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
13 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Ларченко Н.М., Чуньковой Т.Ю.
секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной Г. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.05.2012 года
по делу по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Г., Б.О., Б.С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
Решением Междуреченского городского суда от 29.05.2012 года по делу по иску по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Г., Б.О., Б.С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено
Взыскать солидарно с Г., Б.О., Б.С. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" сумму задолженности по кредитному договору в размере 823 831 рублей 73 копейки основного долга, 208 391 рублей 41 копейка проценты за пользованием кредитом, 5 000 рублей расходы связанные с оплатой услуг по оценке предмета ипотеки, всего 1 037 223 рублей 14 копеек.
Взыскать солидарно с Г., Б.О., Б.С. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" проценты за пользование кредитом от суммы задолженности 823 831 рублей 73 копейки, исходя из ставки 14% годовых начиная с 25.11.2011 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.О., Г. на праве общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 46,4 кв. м, кадастровый номер N, находящуюся по адресу, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 867 200 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.
Ответчиком Г. на данное решение подана апелляционная жалоба в которой тот просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Междуреченского городского суда от 29.05.2012 года.
Определением Междуреченского городского суда от 23.07.2012 года в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Междуреченского городского суда от 29.05.2012 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе Г. просит отменить определение.
Указывает, что ранее 08.07.2012 года он не мог получить копию решения суда, получил копию решения только 14.06.2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 29 мая 2012 года ответчик Г. не присутствовал.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.06.2012 года.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (п. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (п. 3).
Из материалов дела следует, что мотивированный текст решения был изготовлен 04.06.2012 года, течение срока начинается на следующий день, а заканчивается 04.07.2012 года, т.е. в последний день месяца для обжалования.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что срок для обжалования решения Междуреченского городского суда пропущен является верным и соответствует нормам права.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что необходимо отказать Г. в восстановлении срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления в восстановлении срока, суд указал на отсутствие почтового конверта в подтверждение доводов о том, что копия решения была получена позже 04.06.2012 года.
Судебная коллегия находит этот вывод суда не правильным, постановленным в нарушение нормам процессуального права.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение было изготовлено только 04.06.2012 года, поэтому Г. не мог получить это копию решения ранее, чем оно было изготовлено, соответственно Г. получил копию решения позже 04.06.2012 года.
Других оснований для отказа в восстановлении срока, в обжалуемом определении суда не указано.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 24 июня 2008 года "О применении судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Как следует из протокола судебного заседания от 29 мая 2012 года, суд разъяснил сторонам срок и порядок изготовления мотивированного решения суда. (л.д. 143). Между тем, согласно ст. 193 ГПК РФ суд не должен разъяснять сторонам порядок изготовления мотивированного решения суда, т.к. мотивированное решение готовят не стороны, а суд. Согласно ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Однако, из протокола судебного заседания следует, что суд не разъяснял сторонам когда (какого числа) они могут ознакомиться с мотивированным решением.
Из решения суда следует, что резолютивная часть решения суда была оглашена 29.05.2012 года, мотивированное решение изготовлено 04.06.2012 года.
Отказывая Г. в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2012 года в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что решение в окончательной форме было изготовлено 04.06.2012 года, апелляционная жалоба на решение суда подана в суд 05.07 2012 года, то есть по истечению срока обжалования.
Между тем, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в судебном заседании 29 мая 2012 года ответчик Г. участия не принимал, в связи с чем, копию решения, направленную судом по почте, заявитель получил только 14 июня 2012 года.
Апелляционная жалоба была получена судом 05 июля 2012 года.
Пропуск срока подачи апелляционной жалобы был обусловлен поздним получением копии решения суда, не позволившим своевременно составить и подать апелляционную жалобу, что является основанием для восстановления этого срока.
Кроме того, пропуск срока для подачи апелляционной жалобы является незначительным, всего один день, не является столь существенным, чтобы лишить заявителя права на судебную защиту своих интересов.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ в отношении срока кассационного обжалования, которая также может быть применена в отношении срока апелляционного обжалования, судебная коллегия считает необходимым определение Междуреченского городского суда от 23.07.2012 года отменить, процессуальный срок для обжалования решения Междуреченского городского суда от 29 мая 2012 года восстановить.
При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная инстанция не может выполнить действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, т.к. суд первой инстанции определением от 23.07.2012 года апелляционную жалобу вернул Г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2012 года отменить.
Восстановить Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2012 года
Гражданское дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 33-8845
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-8845
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
13 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Ларченко Н.М., Чуньковой Т.Ю.
секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной Г. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.05.2012 года
по делу по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Г., Б.О., Б.С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
установлено:
Решением Междуреченского городского суда от 29.05.2012 года по делу по иску по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Г., Б.О., Б.С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено
Взыскать солидарно с Г., Б.О., Б.С. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" сумму задолженности по кредитному договору в размере 823 831 рублей 73 копейки основного долга, 208 391 рублей 41 копейка проценты за пользованием кредитом, 5 000 рублей расходы связанные с оплатой услуг по оценке предмета ипотеки, всего 1 037 223 рублей 14 копеек.
Взыскать солидарно с Г., Б.О., Б.С. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" проценты за пользование кредитом от суммы задолженности 823 831 рублей 73 копейки, исходя из ставки 14% годовых начиная с 25.11.2011 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.О., Г. на праве общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 46,4 кв. м, кадастровый номер N, находящуюся по адресу, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 867 200 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.
Ответчиком Г. на данное решение подана апелляционная жалоба в которой тот просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Междуреченского городского суда от 29.05.2012 года.
Определением Междуреченского городского суда от 23.07.2012 года в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Междуреченского городского суда от 29.05.2012 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе Г. просит отменить определение.
Указывает, что ранее 08.07.2012 года он не мог получить копию решения суда, получил копию решения только 14.06.2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 29 мая 2012 года ответчик Г. не присутствовал.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.06.2012 года.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (п. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (п. 3).
Из материалов дела следует, что мотивированный текст решения был изготовлен 04.06.2012 года, течение срока начинается на следующий день, а заканчивается 04.07.2012 года, т.е. в последний день месяца для обжалования.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что срок для обжалования решения Междуреченского городского суда пропущен является верным и соответствует нормам права.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что необходимо отказать Г. в восстановлении срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления в восстановлении срока, суд указал на отсутствие почтового конверта в подтверждение доводов о том, что копия решения была получена позже 04.06.2012 года.
Судебная коллегия находит этот вывод суда не правильным, постановленным в нарушение нормам процессуального права.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение было изготовлено только 04.06.2012 года, поэтому Г. не мог получить это копию решения ранее, чем оно было изготовлено, соответственно Г. получил копию решения позже 04.06.2012 года.
Других оснований для отказа в восстановлении срока, в обжалуемом определении суда не указано.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 24 июня 2008 года "О применении судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Как следует из протокола судебного заседания от 29 мая 2012 года, суд разъяснил сторонам срок и порядок изготовления мотивированного решения суда. (л.д. 143). Между тем, согласно ст. 193 ГПК РФ суд не должен разъяснять сторонам порядок изготовления мотивированного решения суда, т.к. мотивированное решение готовят не стороны, а суд. Согласно ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Однако, из протокола судебного заседания следует, что суд не разъяснял сторонам когда (какого числа) они могут ознакомиться с мотивированным решением.
Из решения суда следует, что резолютивная часть решения суда была оглашена 29.05.2012 года, мотивированное решение изготовлено 04.06.2012 года.
Отказывая Г. в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2012 года в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что решение в окончательной форме было изготовлено 04.06.2012 года, апелляционная жалоба на решение суда подана в суд 05.07 2012 года, то есть по истечению срока обжалования.
Между тем, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в судебном заседании 29 мая 2012 года ответчик Г. участия не принимал, в связи с чем, копию решения, направленную судом по почте, заявитель получил только 14 июня 2012 года.
Апелляционная жалоба была получена судом 05 июля 2012 года.
Пропуск срока подачи апелляционной жалобы был обусловлен поздним получением копии решения суда, не позволившим своевременно составить и подать апелляционную жалобу, что является основанием для восстановления этого срока.
Кроме того, пропуск срока для подачи апелляционной жалобы является незначительным, всего один день, не является столь существенным, чтобы лишить заявителя права на судебную защиту своих интересов.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ в отношении срока кассационного обжалования, которая также может быть применена в отношении срока апелляционного обжалования, судебная коллегия считает необходимым определение Междуреченского городского суда от 23.07.2012 года отменить, процессуальный срок для обжалования решения Междуреченского городского суда от 29 мая 2012 года восстановить.
При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная инстанция не может выполнить действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, т.к. суд первой инстанции определением от 23.07.2012 года апелляционную жалобу вернул Г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2012 года отменить.
Восстановить Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2012 года
Гражданское дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)