Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе ВТБ 24 (ЗАО)
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г., которым постановлено: гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Коломенский городской суд Московской области,
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.
От ответчика поступило ходатайство ответчика о передаче данного гражданского дела по подсудности по его месту жительства в Коломенский городской суд Московской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких либо возражений суду не представил.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Передавая по подсудности дело в Коломенский городской суд Московской области по месту жительства ответчицы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, суд исходил из того, что содержащееся в пункте 9.5 правил предоставления и использования банковских карт указание по вопросу подсудности в виде места нахождения коммерческого банка не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно п. 5.5 Кредитного договора N 629/1503-0000398 от 01.12.2010 года, заключенного между сторонами, разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы.
Поскольку стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г. Москвы, данное дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, то суд не вправе был направлять дело в Коломенский городской суд Московской области в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда как неправильное подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3584
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-3584
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе ВТБ 24 (ЗАО)
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г., которым постановлено: гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Коломенский городской суд Московской области,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.
От ответчика поступило ходатайство ответчика о передаче данного гражданского дела по подсудности по его месту жительства в Коломенский городской суд Московской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких либо возражений суду не представил.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Передавая по подсудности дело в Коломенский городской суд Московской области по месту жительства ответчицы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, суд исходил из того, что содержащееся в пункте 9.5 правил предоставления и использования банковских карт указание по вопросу подсудности в виде места нахождения коммерческого банка не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно п. 5.5 Кредитного договора N 629/1503-0000398 от 01.12.2010 года, заключенного между сторонами, разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы.
Поскольку стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г. Москвы, данное дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, то суд не вправе был направлять дело в Коломенский городской суд Московской области в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда как неправильное подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)