Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова Л.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Быковой И.В., Мулярчика А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.В.В. - З.Д.В., представителя М.Р. - О. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 января 2013 года, которым исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) в лице Филиала "Западно-Сибирский" ОАО "Собинбанк" - удовлетворены.
Взысканы с М.В.В. и М.Р. солидарно в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты>., пени за просрочку оплаты основного долга и процентов в размере 535 789,63 руб.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую М.В.В. квартиру площадью 75,8 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
Определена начальная продажная цена указанной квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Взысканы с М.В.В. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взысканы с М.Р. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя М.Р. - О., представителя М.В.В. - З.Д.В., представителя ОАО "Собинбанка" С., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО) в лице Филиала "Западно-Сибирский" ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к М.В.В. и М.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры и обращении взыскания на предмет ипотеки.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Собинбанк" и М.В.В. и М.Р. был заключен договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок 216 календарных месяцев на приобретение квартиры площадью 75,8 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N.
Кредитным договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры.
Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 25.04.2007 г. за N. Закладная выдана первоначальному залогодержателю 25.04.2007 г.
В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк".
Согласно разделу 4 "Обязательство, обеспеченное ипотекой" ответчики должны осуществлять ежемесячные платежи по погашению суммы обязательства и уплате процентов не позднее 18 числа каждого календарного месяца в размере 24 496,14 руб. (аннуитетный платеж).
Однако, в нарушение условий закладной, ответчики нарушили принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.
Допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", п. 5 закладной являются основанием для досрочного истребования истцом кредита.
Ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита в срок до 11.05.2012 г.
До настоящего времени указанные требования не выполнены.
Согласно разделу 8 закладной, в случае неисполнения ответчиками требования истца о досрочном возврате истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
По состоянию на 24.12.2012 г. задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов - <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты основного долга и процентов - <данные изъяты> руб.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с М.В.В. и М.Р. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму задолженности по закладной в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на принадлежащую М.В.В. квартиру (предмет ипотеки) площадью 75, 8 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов; определить начальную продажную цену квартиры в размере залоговой, установленной в закладной и договоре N о предоставлении кредита на приобретении квартиры от 18.04.200 7 г., в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с М.В.В. и М.Р. в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель М.В.В. - З.Д.В., представитель М.Р. - О., просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что при проверке записи обозначающей сумму основного долга в закладной от 27.11.2009 г., суд предположительно сложил цифры из реестра закладных - <данные изъяты> и <данные изъяты> и совпадение суммы долга, указанной в закладной от 27.11.2009 г. и суммы просроченного долга оценил как достоверность доказательства. При этом, суд не учел, что техникой бухгалтерского учета, установленной ЦБ Р, не предусмотрен раздельный учет обязательств, обеспеченных закладной, в отличие от кредитных правоотношений.
Указывают, что банк - продавец закладной, не мог выделить из общей суммы неисполненных обязательств по закладной, сумму просроченных неисполненных обязательств.
Косвенно это обстоятельство подтверждается тем, что истец, заявляя о наличии просроченного основного долга не предоставил выписки по балансовому счету "N".
При отсутствии сведений о взаимных расчетах между ЗАО "Газэнергопромбанк" и ответчиками, а равно при отсутствии сведений о получении ЗАО "Газэнергопромбанком" сумм, поступавших через ОАО "Собинбанк" установить достоверность сумм при обратном выкупе закладной, невозможно.
В извещении заемщику от 17.10.2008 г. ОАО "Собинбанк" извещает М.В.В. об уступке прав по закладной ЗАО "Газэнергопромбанк" и наличии открытого на имя ответчика счета N для надлежащего исполнения обязательств перед новым кредитором.
Счет N был открыт банком без ведома М.В.В. и без заключения договора банковского счета. Поэтому, первичных документов (договора банковского счета) у ответчиков нет и быть не могло, они не сохранились за давностью лет,
М.В.В. обращался в банк с заявлением о выдаче ему выписки по указанному текущему счету N, но банк выписку не выдал.
Представителем М.В.В. в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство об истребовании у истца выписки по указанному текущему счету, но судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, со ссылкой на то, что оно не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, следовательно, судом не выполнены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в части оказания содействия в собирании и истребовании доказательств.
Истцом представлена выписка по указанному счету N. Ответчикам, так же как и суду не известны ни дата его открытия, ни обороты по этому счету до декабря 2010 года, тогда как на дату в 17.10.2008 г. этот счет уже был открыт.
При обратном выкупе закладной, новым владельцем закладной (ОАО "Собинбанк") был открыт балансовый счет N для учета исполнения обязательств, обеспеченных закладной. Этот балансовый счет отличается от балансового счета, открытого для учета обязательств по кредитному договору - N, так как кредитные правоотношения по кредитному договору N от 18.04.2007 г. прекратились 17.10.2008 г.
В закладной ЗАО "Газэнергопромбанк" указал, что на 27.11.2009 г. сумма неисполненных обязательств по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. Однако, для начисления процентов после приобретения закладной ОАО "Собинбанк" принимает сумму <данные изъяты> руб., что видно из выписки по счету N, в связи с чем, база для начисления процентов, незаконно и необоснованно увеличена на <данные изъяты> руб., что образует переплату процентов до даты окончания исполнения обязательств (185 месяцев) по закладной в сумме <данные изъяты> руб.
Указывает, что отсутствие достоверных сведений о сумме неисполненных обязательств, как при первой продаже закладной 17.10.2008 г., так и при обратном ее выкупе 27.11.2009 г., позволяет в дальнейшем при каждой смене владельца закладной необоснованно увеличивать суммы неисполненных обязательств.
Кроме того, представителем М.В.В. по указанию суда была представлена справка о составе семьи, проживающей по адресу: <адрес>, согласно которой по указанному адресу проживает, кроме ответчиков, Д.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чьи интересы затрагиваются вынесенным решением, однако, она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, 18.04.2007 г. между ОАО "Собинбанк" и М.В.В. и М.Р. был заключен договор N о предоставлении кредита на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> руб. сроком на 216 календарных месяцев под 11% годовых.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения в собственность М.В.В. квартиры общей площадью 75,8 кв. м по адресу: <адрес>.
Предоставление кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика М.В.В. подтверждается мемориальным ордером N от 19.04.2007 г. (л.д. 49) и не оспаривается ответчиками.
Право ОАО "Собинбанк" на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру по указанному адресу удостоверены закладной (л.д. 21 - 31). Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ за N. Закладная выдана первоначальному залогодержателю ОАО "Собинбанк" 25.04.2007 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 25.04.2007 г. зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности М.В.В. на квартиру по адресу: <адрес>.
Из представленной в суд закладной (л.д. 21 - 31), следует, что законным владельцем закладной на квартиру по указанному адресу является ОАО "Собинбанк", залогодателем - М.В.В. Согласно отметкам о смене владельца закладной, все права по закладной были переданы ЗАО "Газэнергопромбанк" по договору купли-продажи (передачи прав) закладных от 17.10.2008 г., после чего права по закладной вновь были переданы Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО) на основании договора купли-продажи (передачи прав) закладной от 27.11.2009 г.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Собинбанк" о взыскании основного долга, просроченных процентов, пени за просрочку оплаты основного долга и процентов, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ и установив, что ответчики обязательства надлежащим образом не исполняют, период просрочки составляет более 3 месяцев, что ответчики систематически нарушают сроки внесения периодических платежей, допустив нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, сумма кредита не погашена, задолженность по основному долгу и процентам составляет <данные изъяты> руб., то есть более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки (<данные изъяты> руб.), обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену, согласно закладной и определил способ продажи квартиры - путем продажи с публичных торгов.
Отклоняя доводы представителей ответчиков в обоснование возражений относительно заявленного иска о недействительности закладной, поскольку она не содержит первичных реквизитов и поскольку при продаже закладной не указана сумма неисполненных обязательств, суд исходил из того, что отсутствие в закладной указания остатка неисполненных обязательств должника по состоянию на 17.10.2008 г. не свидетельствует о его отсутствии и не может служить основанием для отказа в иске, с учетом указания номера и даты договора купли-продажи закладных, а также уведомления об уступке прав (требований) от 17.10.2008 г. (л.д. 87, 106). Более того, как видно из закладной, при передаче прав по закладной от ЗАО "Газэнергопромбанк" Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО) на основании договора купли-продажи (передачи прав) закладных N от 27.11.2009 г. имелся остаток неисполненных обязательств должника на указанную дату в сумме <данные изъяты> руб.
Из выписки из договора купли-продажи (передачи прав) закладных N от 27.11.2009 г. и приложения N к нему (реестра закладных) (л.д. 147 - 152), заключенному между ЗАО "Газэнергопромбанк" и Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО), следует, что сумма основного долга ответчиков, указанная в закладной, совпадает с суммой основного долга, указанной в реестре закладных. Кроме того, в реестре закладных указан размер процентов.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Ссылки апеллянтов на то, что в закладной ЗАО "Газэнергопромбанк" указал, что на 27.11.2009 г. сумма неисполненных обязательств по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. Однако, для начисления процентов после приобретения закладной ОАО "Собинбанк" принимает сумму <данные изъяты> руб., что видно из выписки по счету N, в связи с чем, база для начисления процентов, незаконно и необоснованно увеличена на <данные изъяты> руб., что образует переплату процентов до даты окончания исполнения обязательств (185 месяцев) по закладной в сумме <данные изъяты> руб., отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
Согласно закладной от 27.11.2009 г., при передаче прав по закладной от ЗАО "Газэнергопромбанк" Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО) на основании договора купли-продажи (передачи прав) закладных N от 27.11.2009 г. имелся остаток неисполненных обязательств должника на указанную дату по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 27), т.е. данная сумма определена без учета текущих процентов, просроченных процентов и пени.
Согласно договора купли-продажи (передачи прав) закладных N от 27.11.2009 г. и приложения N к нему (реестра закладных) (л.д. 147 - 152), заключенному между ЗАО "Газэнергопромбанк" и Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО), следует, что сумма задолженности М.В.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 152), в указанную сумму включены: остаток основного долга на начало платежного периода, проценты, пени, начисленные проценты на отчетную дату.
ОАО "Собинбанк" приобрел закладную со всеми долгами М.В.В. по кредитному договору за сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 116), и которая ответчиками не оспорена, доказательств, что на дату приобретения закладной сумма долга была меньше, ответчиками, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлено.
Кроме того, согласно расчета банка, базой для начисления процентов была сумма <данные изъяты> руб. - сумма основного долга по кредиту, из расчета задолженности не установлено, что банком начислялись проценты на сумму <данные изъяты>, за которую была приобретена закладная.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Ссылка апеллянта на Положение ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о соблюдении банком правил ведения бухгалтерского учета в настоящем случае правового значения не имеет. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора как основания для взыскания задолженности не оспаривается, размер такой задолженности (в том числе, по основному долгу и процентам за пользование кредитом) подтвержден совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств, получивших верную оценку суда на основе полного, всестороннего и объективного исследования.
Ссылки апеллянтов о том, что на имя ответчика открыто два счета N (ЗАО "Газэнергопромбанк" и N (ОАО "Собинбанк"), что по их мнению нарушает права ответчика, представляются безосновательным, опровергаются материалами дела, в частности, выпиской по указанным счетам, из которых ясно видно, что поступающие от заемщика денежные суммы списывались в счет погашения процентов и основной суммы долга. Ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих возражений не представили.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что при обратном выкупе закладной, новым владельцем закладной (ОАО "Собинбанк") был открыт балансовый счет N для учета исполнения обязательств, обеспеченных закладной. Этот балансовый счет отличается от балансового счета, открытого для учета обязательств по кредитному договору - N, так как кредитные правоотношения по кредитному договору N от 18.04.2007 г. прекратились 17.10.2008 г. безосновательны, поскольку в силу вышеуказанных норм действующего законодательства (ст. ст. 810, 819, 309, 310 ГК РФ) обязанность заемщика по возврату денежных средств не исполнена, в связи с чем обязательства по кредитному, договору не могут считаться прекращенными, доводы жалобы об обратном выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют, юридически значимых обстоятельств (факта и размера задолженности) не отрицают. Доказательств погашения кредитных обязательств до покупки закладной ОАО "Собинбанк" ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Сумма начисленной пени ответчиками не оспорена, доводов апелляционной жалобы о размере взысканной судом пени, нет.
Доводы о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена Д.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: <адрес>, а вынесенным решением нарушены ее права, направлены на защиту интересов другого лица при отсутствии у апеллянта на это соответствующих полномочий, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В.В. - З.Д.В., представителя М.Р. - О., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3504/2013Г.
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-3504/2013г.
Судья: Карпова Л.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Быковой И.В., Мулярчика А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.В.В. - З.Д.В., представителя М.Р. - О. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 января 2013 года, которым исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) в лице Филиала "Западно-Сибирский" ОАО "Собинбанк" - удовлетворены.
Взысканы с М.В.В. и М.Р. солидарно в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты>., пени за просрочку оплаты основного долга и процентов в размере 535 789,63 руб.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую М.В.В. квартиру площадью 75,8 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
Определена начальная продажная цена указанной квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Взысканы с М.В.В. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взысканы с М.Р. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя М.Р. - О., представителя М.В.В. - З.Д.В., представителя ОАО "Собинбанка" С., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО) в лице Филиала "Западно-Сибирский" ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к М.В.В. и М.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры и обращении взыскания на предмет ипотеки.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Собинбанк" и М.В.В. и М.Р. был заключен договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок 216 календарных месяцев на приобретение квартиры площадью 75,8 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N.
Кредитным договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры.
Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 25.04.2007 г. за N. Закладная выдана первоначальному залогодержателю 25.04.2007 г.
В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк".
Согласно разделу 4 "Обязательство, обеспеченное ипотекой" ответчики должны осуществлять ежемесячные платежи по погашению суммы обязательства и уплате процентов не позднее 18 числа каждого календарного месяца в размере 24 496,14 руб. (аннуитетный платеж).
Однако, в нарушение условий закладной, ответчики нарушили принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.
Допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", п. 5 закладной являются основанием для досрочного истребования истцом кредита.
Ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита в срок до 11.05.2012 г.
До настоящего времени указанные требования не выполнены.
Согласно разделу 8 закладной, в случае неисполнения ответчиками требования истца о досрочном возврате истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
По состоянию на 24.12.2012 г. задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов - <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты основного долга и процентов - <данные изъяты> руб.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с М.В.В. и М.Р. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму задолженности по закладной в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на принадлежащую М.В.В. квартиру (предмет ипотеки) площадью 75, 8 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов; определить начальную продажную цену квартиры в размере залоговой, установленной в закладной и договоре N о предоставлении кредита на приобретении квартиры от 18.04.200 7 г., в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с М.В.В. и М.Р. в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель М.В.В. - З.Д.В., представитель М.Р. - О., просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что при проверке записи обозначающей сумму основного долга в закладной от 27.11.2009 г., суд предположительно сложил цифры из реестра закладных - <данные изъяты> и <данные изъяты> и совпадение суммы долга, указанной в закладной от 27.11.2009 г. и суммы просроченного долга оценил как достоверность доказательства. При этом, суд не учел, что техникой бухгалтерского учета, установленной ЦБ Р, не предусмотрен раздельный учет обязательств, обеспеченных закладной, в отличие от кредитных правоотношений.
Указывают, что банк - продавец закладной, не мог выделить из общей суммы неисполненных обязательств по закладной, сумму просроченных неисполненных обязательств.
Косвенно это обстоятельство подтверждается тем, что истец, заявляя о наличии просроченного основного долга не предоставил выписки по балансовому счету "N".
При отсутствии сведений о взаимных расчетах между ЗАО "Газэнергопромбанк" и ответчиками, а равно при отсутствии сведений о получении ЗАО "Газэнергопромбанком" сумм, поступавших через ОАО "Собинбанк" установить достоверность сумм при обратном выкупе закладной, невозможно.
В извещении заемщику от 17.10.2008 г. ОАО "Собинбанк" извещает М.В.В. об уступке прав по закладной ЗАО "Газэнергопромбанк" и наличии открытого на имя ответчика счета N для надлежащего исполнения обязательств перед новым кредитором.
Счет N был открыт банком без ведома М.В.В. и без заключения договора банковского счета. Поэтому, первичных документов (договора банковского счета) у ответчиков нет и быть не могло, они не сохранились за давностью лет,
М.В.В. обращался в банк с заявлением о выдаче ему выписки по указанному текущему счету N, но банк выписку не выдал.
Представителем М.В.В. в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство об истребовании у истца выписки по указанному текущему счету, но судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, со ссылкой на то, что оно не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, следовательно, судом не выполнены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в части оказания содействия в собирании и истребовании доказательств.
Истцом представлена выписка по указанному счету N. Ответчикам, так же как и суду не известны ни дата его открытия, ни обороты по этому счету до декабря 2010 года, тогда как на дату в 17.10.2008 г. этот счет уже был открыт.
При обратном выкупе закладной, новым владельцем закладной (ОАО "Собинбанк") был открыт балансовый счет N для учета исполнения обязательств, обеспеченных закладной. Этот балансовый счет отличается от балансового счета, открытого для учета обязательств по кредитному договору - N, так как кредитные правоотношения по кредитному договору N от 18.04.2007 г. прекратились 17.10.2008 г.
В закладной ЗАО "Газэнергопромбанк" указал, что на 27.11.2009 г. сумма неисполненных обязательств по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. Однако, для начисления процентов после приобретения закладной ОАО "Собинбанк" принимает сумму <данные изъяты> руб., что видно из выписки по счету N, в связи с чем, база для начисления процентов, незаконно и необоснованно увеличена на <данные изъяты> руб., что образует переплату процентов до даты окончания исполнения обязательств (185 месяцев) по закладной в сумме <данные изъяты> руб.
Указывает, что отсутствие достоверных сведений о сумме неисполненных обязательств, как при первой продаже закладной 17.10.2008 г., так и при обратном ее выкупе 27.11.2009 г., позволяет в дальнейшем при каждой смене владельца закладной необоснованно увеличивать суммы неисполненных обязательств.
Кроме того, представителем М.В.В. по указанию суда была представлена справка о составе семьи, проживающей по адресу: <адрес>, согласно которой по указанному адресу проживает, кроме ответчиков, Д.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чьи интересы затрагиваются вынесенным решением, однако, она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, 18.04.2007 г. между ОАО "Собинбанк" и М.В.В. и М.Р. был заключен договор N о предоставлении кредита на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> руб. сроком на 216 календарных месяцев под 11% годовых.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения в собственность М.В.В. квартиры общей площадью 75,8 кв. м по адресу: <адрес>.
Предоставление кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика М.В.В. подтверждается мемориальным ордером N от 19.04.2007 г. (л.д. 49) и не оспаривается ответчиками.
Право ОАО "Собинбанк" на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру по указанному адресу удостоверены закладной (л.д. 21 - 31). Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ за N. Закладная выдана первоначальному залогодержателю ОАО "Собинбанк" 25.04.2007 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 25.04.2007 г. зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности М.В.В. на квартиру по адресу: <адрес>.
Из представленной в суд закладной (л.д. 21 - 31), следует, что законным владельцем закладной на квартиру по указанному адресу является ОАО "Собинбанк", залогодателем - М.В.В. Согласно отметкам о смене владельца закладной, все права по закладной были переданы ЗАО "Газэнергопромбанк" по договору купли-продажи (передачи прав) закладных от 17.10.2008 г., после чего права по закладной вновь были переданы Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО) на основании договора купли-продажи (передачи прав) закладной от 27.11.2009 г.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Собинбанк" о взыскании основного долга, просроченных процентов, пени за просрочку оплаты основного долга и процентов, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ и установив, что ответчики обязательства надлежащим образом не исполняют, период просрочки составляет более 3 месяцев, что ответчики систематически нарушают сроки внесения периодических платежей, допустив нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, сумма кредита не погашена, задолженность по основному долгу и процентам составляет <данные изъяты> руб., то есть более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки (<данные изъяты> руб.), обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену, согласно закладной и определил способ продажи квартиры - путем продажи с публичных торгов.
Отклоняя доводы представителей ответчиков в обоснование возражений относительно заявленного иска о недействительности закладной, поскольку она не содержит первичных реквизитов и поскольку при продаже закладной не указана сумма неисполненных обязательств, суд исходил из того, что отсутствие в закладной указания остатка неисполненных обязательств должника по состоянию на 17.10.2008 г. не свидетельствует о его отсутствии и не может служить основанием для отказа в иске, с учетом указания номера и даты договора купли-продажи закладных, а также уведомления об уступке прав (требований) от 17.10.2008 г. (л.д. 87, 106). Более того, как видно из закладной, при передаче прав по закладной от ЗАО "Газэнергопромбанк" Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО) на основании договора купли-продажи (передачи прав) закладных N от 27.11.2009 г. имелся остаток неисполненных обязательств должника на указанную дату в сумме <данные изъяты> руб.
Из выписки из договора купли-продажи (передачи прав) закладных N от 27.11.2009 г. и приложения N к нему (реестра закладных) (л.д. 147 - 152), заключенному между ЗАО "Газэнергопромбанк" и Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО), следует, что сумма основного долга ответчиков, указанная в закладной, совпадает с суммой основного долга, указанной в реестре закладных. Кроме того, в реестре закладных указан размер процентов.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Ссылки апеллянтов на то, что в закладной ЗАО "Газэнергопромбанк" указал, что на 27.11.2009 г. сумма неисполненных обязательств по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. Однако, для начисления процентов после приобретения закладной ОАО "Собинбанк" принимает сумму <данные изъяты> руб., что видно из выписки по счету N, в связи с чем, база для начисления процентов, незаконно и необоснованно увеличена на <данные изъяты> руб., что образует переплату процентов до даты окончания исполнения обязательств (185 месяцев) по закладной в сумме <данные изъяты> руб., отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
Согласно закладной от 27.11.2009 г., при передаче прав по закладной от ЗАО "Газэнергопромбанк" Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО) на основании договора купли-продажи (передачи прав) закладных N от 27.11.2009 г. имелся остаток неисполненных обязательств должника на указанную дату по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 27), т.е. данная сумма определена без учета текущих процентов, просроченных процентов и пени.
Согласно договора купли-продажи (передачи прав) закладных N от 27.11.2009 г. и приложения N к нему (реестра закладных) (л.д. 147 - 152), заключенному между ЗАО "Газэнергопромбанк" и Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО), следует, что сумма задолженности М.В.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 152), в указанную сумму включены: остаток основного долга на начало платежного периода, проценты, пени, начисленные проценты на отчетную дату.
ОАО "Собинбанк" приобрел закладную со всеми долгами М.В.В. по кредитному договору за сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 116), и которая ответчиками не оспорена, доказательств, что на дату приобретения закладной сумма долга была меньше, ответчиками, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлено.
Кроме того, согласно расчета банка, базой для начисления процентов была сумма <данные изъяты> руб. - сумма основного долга по кредиту, из расчета задолженности не установлено, что банком начислялись проценты на сумму <данные изъяты>, за которую была приобретена закладная.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Ссылка апеллянта на Положение ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о соблюдении банком правил ведения бухгалтерского учета в настоящем случае правового значения не имеет. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора как основания для взыскания задолженности не оспаривается, размер такой задолженности (в том числе, по основному долгу и процентам за пользование кредитом) подтвержден совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств, получивших верную оценку суда на основе полного, всестороннего и объективного исследования.
Ссылки апеллянтов о том, что на имя ответчика открыто два счета N (ЗАО "Газэнергопромбанк" и N (ОАО "Собинбанк"), что по их мнению нарушает права ответчика, представляются безосновательным, опровергаются материалами дела, в частности, выпиской по указанным счетам, из которых ясно видно, что поступающие от заемщика денежные суммы списывались в счет погашения процентов и основной суммы долга. Ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих возражений не представили.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что при обратном выкупе закладной, новым владельцем закладной (ОАО "Собинбанк") был открыт балансовый счет N для учета исполнения обязательств, обеспеченных закладной. Этот балансовый счет отличается от балансового счета, открытого для учета обязательств по кредитному договору - N, так как кредитные правоотношения по кредитному договору N от 18.04.2007 г. прекратились 17.10.2008 г. безосновательны, поскольку в силу вышеуказанных норм действующего законодательства (ст. ст. 810, 819, 309, 310 ГК РФ) обязанность заемщика по возврату денежных средств не исполнена, в связи с чем обязательства по кредитному, договору не могут считаться прекращенными, доводы жалобы об обратном выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют, юридически значимых обстоятельств (факта и размера задолженности) не отрицают. Доказательств погашения кредитных обязательств до покупки закладной ОАО "Собинбанк" ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Сумма начисленной пени ответчиками не оспорена, доводов апелляционной жалобы о размере взысканной судом пени, нет.
Доводы о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена Д.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: <адрес>, а вынесенным решением нарушены ее права, направлены на защиту интересов другого лица при отсутствии у апеллянта на это соответствующих полномочий, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В.В. - З.Д.В., представителя М.Р. - О., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)