Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осадчий Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "<Банк>" в лице Южного филиала по доверенности К.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2012 года, которым удовлетворено заявление Х.И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "<Банк>" в лице Волгоградского филиала к Х.И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2009 года отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2009 года исковые требования ОАО "<Банк>" в лице Волгоградского филиала к Х.И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор от 25 июня 2007 года, заключенный между ОАО "<Банк>" и Х.И.М. Также с Х.И.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>.
20 сентября 2012 года ответчик Х.И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указал, что решением Центрального районного суда от 29 октября 2009 года по его иску к СОАО "<Страховая компания>" с ответчика в пользу ОАО "<Банк>" взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> за гибель автомобиля купленного с использование кредитных денежных средств. Однако данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении заочного решения, что фактически привело к повторному взысканию в пользу ОАО "<Банк>" денежных средств по кредитному договору. Считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и влечет пересмотр заочного решения суда от 28 декабря 2009 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "<Банк>" в лице Южного филиала оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Удовлетворяя заявление Х.И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2009 года суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, а именно то, что при вынесении указанного заочного решения судом не было учтено то обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2009 года с СОАО "<Страховая компания>" в пользу ОАО "<Банк>" уже взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> за гибель автомобиля купленного с использование кредитных денежных средств, являются вновь открывшимися и влекут пересмотр заочного решения суда.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Статьей 392 ГПК РФ, регламентирующей основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, предусмотрено:
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О и от 17 июля 2007 года N 567-О-О указывается, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Таким образом, существенными для дела обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются только такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в процессе рассмотрения дела и на дату вынесения решения.
Между тем, Х.И.В. доказательств того, что ему в процессе рассмотрения дела и на момент принятия судом заочного решения о пересмотре которого он просит, не было известно о существовании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2009 года по его же иску к ОСАО "<Страховая компания>" не представлено. Более того, из имеющейся в материалах дела светокопии указанного решения суда следует, что Х.И.М. участвовал в судебном заседании 29 октября 2009 года при вынесении судом решения, на которое он ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство.
Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку было ему известно на момент рассмотрения спора.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление Х.И.М. оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу, отказав Х.И.М. в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "<Банк>" в лице Волгоградского филиала к Х.И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11888/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-11888/12
Судья: Осадчий Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "<Банк>" в лице Южного филиала по доверенности К.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2012 года, которым удовлетворено заявление Х.И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "<Банк>" в лице Волгоградского филиала к Х.И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2009 года отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2009 года исковые требования ОАО "<Банк>" в лице Волгоградского филиала к Х.И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор от 25 июня 2007 года, заключенный между ОАО "<Банк>" и Х.И.М. Также с Х.И.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>.
20 сентября 2012 года ответчик Х.И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указал, что решением Центрального районного суда от 29 октября 2009 года по его иску к СОАО "<Страховая компания>" с ответчика в пользу ОАО "<Банк>" взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> за гибель автомобиля купленного с использование кредитных денежных средств. Однако данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении заочного решения, что фактически привело к повторному взысканию в пользу ОАО "<Банк>" денежных средств по кредитному договору. Считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и влечет пересмотр заочного решения суда от 28 декабря 2009 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "<Банк>" в лице Южного филиала оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Удовлетворяя заявление Х.И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2009 года суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, а именно то, что при вынесении указанного заочного решения судом не было учтено то обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2009 года с СОАО "<Страховая компания>" в пользу ОАО "<Банк>" уже взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> за гибель автомобиля купленного с использование кредитных денежных средств, являются вновь открывшимися и влекут пересмотр заочного решения суда.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Статьей 392 ГПК РФ, регламентирующей основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, предусмотрено:
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О и от 17 июля 2007 года N 567-О-О указывается, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Таким образом, существенными для дела обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются только такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в процессе рассмотрения дела и на дату вынесения решения.
Между тем, Х.И.В. доказательств того, что ему в процессе рассмотрения дела и на момент принятия судом заочного решения о пересмотре которого он просит, не было известно о существовании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2009 года по его же иску к ОСАО "<Страховая компания>" не представлено. Более того, из имеющейся в материалах дела светокопии указанного решения суда следует, что Х.И.М. участвовал в судебном заседании 29 октября 2009 года при вынесении судом решения, на которое он ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство.
Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку было ему известно на момент рассмотрения спора.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление Х.И.М. оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу, отказав Х.И.М. в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "<Банк>" в лице Волгоградского филиала к Х.И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)