Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к <...> об обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата>.07 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и <...> А.В. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> доллара США для приобретения автомобиля Mazda 6, <...> года выпуска, идентификационный номер N <...>.
В целях обеспечения исполнения ответчиком кредитных обязательств, в тот же день между сторонами был заключен договор залога N <...> указанного выше транспортного средства, по условиям которого, Банк имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обратить взыскание на автомобиль (п. 2.3).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.11, вступившим в законную силу <дата>.11, с <...> А.В. в пользу Банка была взыскана кредитная задолженность, в размере <...> долларов США. Судом выдан исполнительный лист, однако решение суда по настоящее время не исполнено.
Рыночная стоимость транспортного средства была определена Банком в <...> рублей.
На основании изложенного, Банк обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> А.В. и просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mazda 6, N <...> года выпуска, идентификационный номер N <...>, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, определил начальную продажную цену, в размере <...> рублей; взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заочным решением от 14.01.2013 иск удовлетворен в полном объеме, однако определением суда от 21.02.2013 заочное решение отменено по заявлению ответчика, гражданское дело назначено к рассмотрению.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
От истца поступил письменный отзыв, в котором он поддерживает требования апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2011 спорное транспортное средство было снято с регистрационного учета в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и, согласно справке Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, на момент рассмотрения дела принадлежит ФИО проживающему в <адрес> (л.д. N <...>).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика в связи с продажей его третьему лицу, о привлечении которого в качестве ответчика истец в ходе рассмотрения дела своевременно ходатайство не заявил, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, как обоснованно указывает суд в своем решении, оно никак не нарушает прав истца, поскольку не создает препятствий к последующему обращению в суд с иском к новому владельцу спорного транспортного средства.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, в частности, наличие кредитной задолженности и действующих залоговых обязательств, установление собственника заложенного имущества, определение способа реализации предмета залога и установление начальной его продажной цены. Нарушение норм процессуального права ответчик усматривает в том, что судом не был привлечен к участию в деле надлежащий ответчик - новый собственник спорного автомобиля.
Между тем, изложенные доводы жалобы не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замена предусмотрены ст. ст. 40, 41 ГПК РФ.
Согласно положениям статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика <...> А.Ф. на надлежащего ФИО (проживающего в другом регионе, л.д. N <...>) в порядке ст. 41 ГПК РФ, не влечет отмену решения, поскольку вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, кроме того, в удовлетворении исковых требований к Д. было отказано, а истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику с соблюдением правил подсудности, так как адрес проживания ФИО: <адрес>, к территории юрисдикции Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга не относится,
Поскольку, иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска без исследования иных обстоятельств по делу, в частности, установления размера задолженности, на что указывает ответчик в своей жалобе.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 33-7731/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 33-7731/13
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к <...> об обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата>.07 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и <...> А.В. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> доллара США для приобретения автомобиля Mazda 6, <...> года выпуска, идентификационный номер N <...>.
В целях обеспечения исполнения ответчиком кредитных обязательств, в тот же день между сторонами был заключен договор залога N <...> указанного выше транспортного средства, по условиям которого, Банк имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обратить взыскание на автомобиль (п. 2.3).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.11, вступившим в законную силу <дата>.11, с <...> А.В. в пользу Банка была взыскана кредитная задолженность, в размере <...> долларов США. Судом выдан исполнительный лист, однако решение суда по настоящее время не исполнено.
Рыночная стоимость транспортного средства была определена Банком в <...> рублей.
На основании изложенного, Банк обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> А.В. и просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mazda 6, N <...> года выпуска, идентификационный номер N <...>, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, определил начальную продажную цену, в размере <...> рублей; взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заочным решением от 14.01.2013 иск удовлетворен в полном объеме, однако определением суда от 21.02.2013 заочное решение отменено по заявлению ответчика, гражданское дело назначено к рассмотрению.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
От истца поступил письменный отзыв, в котором он поддерживает требования апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2011 спорное транспортное средство было снято с регистрационного учета в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и, согласно справке Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, на момент рассмотрения дела принадлежит ФИО проживающему в <адрес> (л.д. N <...>).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика в связи с продажей его третьему лицу, о привлечении которого в качестве ответчика истец в ходе рассмотрения дела своевременно ходатайство не заявил, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, как обоснованно указывает суд в своем решении, оно никак не нарушает прав истца, поскольку не создает препятствий к последующему обращению в суд с иском к новому владельцу спорного транспортного средства.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, в частности, наличие кредитной задолженности и действующих залоговых обязательств, установление собственника заложенного имущества, определение способа реализации предмета залога и установление начальной его продажной цены. Нарушение норм процессуального права ответчик усматривает в том, что судом не был привлечен к участию в деле надлежащий ответчик - новый собственник спорного автомобиля.
Между тем, изложенные доводы жалобы не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замена предусмотрены ст. ст. 40, 41 ГПК РФ.
Согласно положениям статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика <...> А.Ф. на надлежащего ФИО (проживающего в другом регионе, л.д. N <...>) в порядке ст. 41 ГПК РФ, не влечет отмену решения, поскольку вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, кроме того, в удовлетворении исковых требований к Д. было отказано, а истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику с соблюдением правил подсудности, так как адрес проживания ФИО: <адрес>, к территории юрисдикции Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга не относится,
Поскольку, иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска без исследования иных обстоятельств по делу, в частности, установления размера задолженности, на что указывает ответчик в своей жалобе.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)