Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - Борисовой Д.С. (доверенность от 10.10.2011 N 1792/САМ/11-70/1),
представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09.11.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012 по делу N А55-20360/2012 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, г. Екатеринбург,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2012 N 68 о привлечении к административной ответственности части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1, л.д. 4 - 13).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012 по делу N А55-20360/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 30 - 35).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 41 - 44).
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Найденова Н.В. обратилась в Банк с целью получения денежных средств в сумме 20 000 рублей для покупки изделия из кожи. В центре продаж "Зимушка", расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 2, корп. А, заключен договор от 29.09.2011 N 08060070332. При оформлении сделки использованы типовые условия, разработанные организацией.
В Кредитный договор от 29.09.2011 N 08060070332, договор банковского счета, договор по выпуску и обслуживанию кредитных карт включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: предоставление кредита обусловлено оказанием возмездных услуг по открытию, обслуживанию банковского счета и карты. По мнению Роспотребнадзора, условия заявления разработаны Банком таким образом, что у потребителя отсутствует право свободного выбора и получения кредита без оказания дополнительных услуг, что противоречит части 2 статьи 16, статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Обслуживание банковских счетов и карты возлагает на граждан дополнительные обременения: внесение комиссии за проведение операций по счету, контроль расходования средств по операциям с использованием карты, контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета, возврат банковской карты в банк и др.
Открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан (главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора банковского счета и обслуживания банковской карты (статья 819 ГК РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П (далее - Порядок).
Соответственно, вышеуказанные условия договора не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из содержания Условий (пункт 5.2., пункт 6.5.) следует, что Банк считает обязательство исполненным гражданином с момента списания денежных средств с банковского счета, что не соответствует статье 37 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда исполнение обязательств заемщиком осуществляется наличными денежными средствами через кассу Банка или иные коммерческие организации.
Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей, которой установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.
В пункте 3.2.4 Порядка предусмотрена возможность безакцептного списания со счета комиссии. В Графике платежей предусмотрена возможность взимания единовременной комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета.
В пунктах 1.1.16, 5.4.3., 6.6. Условий предусмотрено взимание комиссии, платы за ведение Картсчета. В Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", Расчете полной стоимости кредита по договору о карте предусмотрены комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание карты при перевыпуске, за снятие наличных денежных средств со счета с использованием карты.
В пункте 6.6 Условий предусмотрено, что если после прекращения действия договора о карте и полного погашения обязательства клиента на счете Клиента имеются денежные средства, и отсутствуют указания последнего о перечислении или выдаче этих денежных средств, Банк взимает плату за ведение Картсчета.
Данные условия не соответствуют закону.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выдача, обслуживание и сопровождение кредита является составной частью процесса кредитования. Соответствующие затраты организации на осуществление выдачи, обслуживания кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.
Ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) являются только счетами бухгалтерского учета, не являются банковскими счетами, открываемыми в соответствии со статьей 845 ГК РФ. Необходимость отражения выданного кредита на указанных счетах - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Банк не вправе взимать плату за исполнение установленных законом обязанностей, в том числе ведение ссудного счета (Постановление ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09).
При предоставлении банковских карт гражданам должно учитываться Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденное ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П, согласно которому карта является средством для совершения ее держателем операций. Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не является самостоятельным видом банковских операций, за которые может взиматься комиссия (проценты). Перечень операций, которые организации могут проводить при осуществлении банковской деятельности определен ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности".
Согласно статьям 851, 850, пункта 1 статьи 819 ГК РФ при обслуживании и кредитовании счета банк вправе взимать оплату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а также проценты за пользование кредитом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что возможность взимания банком вышеуказанных комиссий законодательством не предусмотрена.
В Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк" указано, что процентная ставка на просроченную задолженность составляет 60% годовых.
В пункте 3.4.1 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Клиентом обязательств свыше 5 календарных дней, Клиент выплачивает неустойку в размере 10% процентов от суммы ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка.
В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
По общему порядку, установленному статьями 811, 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Законный размер неустойки определен с учетом особенностей характера возникающих при кредитовании отношений. Негативные последствия неисполнения обязательства заемщиком компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.
В течение 2011 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ) колебалась в пределах 8 - 8,25% годовых. Соответственно ООО "Русфинанс Банк" определил размер процентов в несколько раз больше, нежели установлен законом.
Из статьи 811 ГК РФ также следует, что неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа. В пункте 3.4.1 Порядка Банк установил неустойку в размере несоразмерном сумме несвоевременно внесенных денежных средств. Так Найденова Н.В. при совершении платежа 29.09.2011 не доплатила 22 рубля; за данное нарушение Банк взыскал неустойку в размере 10% процентов от суммы ежемесячного платежа - 362 рубля. Далее вносимые заемщиком денежные средства в первую очередь погашали неустойки, что осложнило возможность погашения кредита.
Установление несоразмерно большого размера процентов ведет к неосновательному обогащению банка, усугубляет тяжелое положение заемщика в период погашения долга.
В Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк" предусмотрено условие об уплате комиссии за необоснованно опротестованную операцию.
Из содержания статей 12, 13, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель имеет право обратиться к исполнителю с претензией (опротестовать операцию), а исполнитель должен ее рассмотреть. При рассмотрении требований потребителя необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
По своему характеру, комиссия за необоснованно опротестованную операцию является мерой ответственности гражданина за предъявление претензии, которая не подтвердилась. Однако, законодательством не предусмотрена возможность наложения на гражданина ответственности в виде уплаты комиссии при предъявлении претензий, в том числе поданных потребителем в отсутствие специальных познаний и не подтвердившихся.
Более того, банк должен осуществлять контроль внутренней деятельности, рассматривать претензии граждан при оказании финансовых услуг.
Расходы банка по осуществлению внутреннего контроля учитываются при определении цены услуг (статьи 851, 850, пункт 1 статьи 819 ГК РФ). Убытки, возникающие при претензионном и судебном разрешении споров, должны быть подтверждены доказательствами и взысканы в установленном законом порядке.
В пункте 3.2.4 Порядка, пункте 5.4 Условий Банк установил очередность исполнения денежного обязательства, по которой удержание штрафных санкций осуществляется ранее погашения процентов и основной суммы долга.
Условия договоров разработаны банком таким образом, что при их подписании клиент выражает безусловное согласие, альтернативы выбора иной очередности не предусмотрено.
Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Таким образом, условия договоров допускают удержание пеней (штрафов, неустойки) ранее погашения процентов и основной суммы долга, что не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ и ущемляет права потребителя.
В пункте 3.3.1 Порядка предусмотрено право Банка досрочно расторгнуть договор в случаях:
- - нарушения Клиентом любого из существенных условий Кредитного договора;
- - наличия или появления обстоятельств, которые, по обоснованному мнению Банка, могут осложнить своевременное исполнение Клиентом своих обязательств по Кредитному договору.
В пункте 9.1.2. Условий предусмотрено, что при нарушении Клиентом договора о Карте по своему усмотрению без предварительного уведомления Клиента Банк вправе:
- - прекратить действие карты;
- - заблокировать карту, с отнесением расходов за блокировку на счет Клиента, а также потребовать досрочного возврата Кредита;
- - уменьшить доступную сумму и/или кредитный лимит.
Из содержания Условий следует, что за любое нарушение договора о Карте Банк может применить меры ответственности, в том числе не получение счета-выписки заемщиком, не предоставление сведений об обнаружении ранее утраченной Карты (п. 8.2. Условий).
Из пункта 7 заявления следует, что при не выполнении любого обязательства по Кредитному договору или договору о карте, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором или договором о карте. В пунктах 9.1.6., 9.1.10., 9.1.14., 9.1.11., 10.1.2. Условий Банк предусмотрел возможность в одностороннем порядке изменить Условия, Тарифы, очередность погашения задолженности, номер Картсчета, кредитного лимита.
Из содержания пункта 4 заявления, пункта 3.7. Условий следует, что на момент получения Карты могут действовать Условия и Тарифы отличные от Условий и Тарифов, действующих в момент оформления заявления. То есть Заемщик должен оплачивать услуги не по согласованной при оформлении заявления цене, а по Тарифам, которые в одностороннем порядке изменены Банком.
Данные условия не соответствуют закону. Односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом. Аналогичная норма содержится в статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", подлежащая применяю к отношениям с потребителем с учетом статьи 310 ГК РФ. Право требования досрочного погашения кредита, отказа от кредитования возможно в случаях, установленных пунктом 2 статьи 811, пунктом 1, пунктом 2 статьи 821, пунктом 2 статьи 814 ГК РФ: нарушение заемщиком срока уплаты очередной части кредита; наличие обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возращен в срок; нецелевое использование денежных средств.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, и расторжение договора банковского счета (в т.ч. с использованием карты) осуществляется в рамках статей 858, 859 ГК РФ.
Неправомерность действий банков по изменению договора без согласия потребителя определена в пунктах 5, 6, 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Соответственно, по рассматриваемым условиям договора изменение возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В пункте 4.6.1. Порядка Банком установлено, что все споры и разногласия, возникающие в процессе реализации Порядка и Кредитного договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по усмотрению банка: в Ленинском мировом или федеральном суде г. Самара.
В пункте 11.6. Условий указано, что все споры и разногласия разрешатся в Ленинском мировом или федеральном суде г. Самара либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.
Изложенное в данной редакции условие нарушает права потребителя и ограничивает его право на защиту, установленное нормой статьи 17 Закона о защите прав потребителей (специальная подсудность). Потребитель имеет право выбрать подсудность и подать иск по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Установленный в данной норме принцип выбора судебного органа самим потребителем является реализацией гарантии защиты их прав.
По мнению проверяющих, в Условия включены положения, ущемляющие установленные законом права потребителей:
В пунктах 2.2., 11.1, 11.2., 11.1 условий установлено, что Банк направляет Клиенту карту и ПИН через Почту России простым почтовым отправлением. При этом Банк не несет ответственности за действия третьих лиц, Почты России.
Условие изложено таким образом, что гражданин не обладает правом выбора передачи карты и персональных данных иным образом. Условие не соответствует закону, создает условие для нелегального получения по карте и использования денежных средств.
В соответствии с пунктом 1.14. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П, при выдаче платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Из статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует, что при идентификации физических лиц выясняется фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В пункте 3.1. Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указано, что идентификация физического лица может проводиться на основании документа, удостоверяющего личность, упрощенная идентификация физического лица предполагает установление фамилии, имени и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчества, реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента.
Таким образом, установлен порядок, согласно которому карта подлежит выдаче клиенту при проверке документа, удостоверяющего личность (паспорт). Возможность направления банковской карты по почтовой связи законодательством не предусмотрена.
Кроме того, отправление Клиенту карты и ПИН через Почту России простым почтовым отправлением создает риски получения персональных данных клиента неуполномоченными лицами.
В совокупности, нормы права о дополнительной защите банковских карт, проведении операции и сохранности сведений о клиенте, направлено на обеспечение безопасности оказываемых кредитной организацией услуг (статья 7 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 10.2. Условий предусмотрено, что при расторжении договора по карте до окончания срока действия Карты, уплаченные Клиентом Банку суммы комиссий не возвращаются.
Расторжение договора может происходить по разным основаниям, в том числе при добровольном отказе клиента от услуг, нарушении обязательств со стороны исполнителя.
Расчет между сторонами подлежит осуществлению с учетом основания расторжения договора.
Если гражданин отказывается от оказания услуг в добровольном порядке, то в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ оплате подлежат фактически понесенные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору. То есть взысканная с гражданина комиссия подлежит возврату за вычетом фактически понесенных расходов, подтвержденных документами.
Последствия расторжения договора при ненадлежащем оказании услуг исполнителем установлены статьями 7, 12, 14 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 10.3 Условий предусмотрено, что возврат остатка денежных средств с Картсчета производится при условии завершения всех мероприятий по урегулированию спорных ситуаций по истечении 45 календарных дней с момента выполнения Клиентом своих обязательств.
В пункте 2.5.1. Порядка указано, что в случае если остаток денежных средств на счете будет меньше или равен размеру комиссии за перевод денежных средств, установленному Тарифами Банка, вышеуказанный остаток денежных средств подлежит зачислению в доходы Банка, а счет подлежит закрытию.
Данное условие не соответствует пунктам 1, 3 статьи 859 ГК РФ, статье 32 Закона о защите прав потребителей. Гражданин может расторгнуть договор в любое время, при этом расторжение договора является основанием для закрытия счета, остаток денежных средств на счете выдается не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления.
Учет задолженности клиента перед банком (при наличии) может осуществляться на внутренних бухгалтерских счетах организации.
Остаток денежных средств по выбору потребителя может быть выдан наличными через кассу или переведен на иной счет.
В Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк" предусмотрен месячный лимит снятия наличных денежных средств в размере 4000 рублей. Превышение лимита является нарушением договора, соответственно Банк может по своему усмотрению без предварительного уведомления Клиента прекратить действие договора о Карте, заблокировать Карту (пункт 9.1.2. Условий).
Данное условие не соответствует части 1 статьи ГК РФ. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных средств со счета и проведении других операций.
Согласно пунктам 5. Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" карта является инструментом для расчетов и проведения операций с денежными средствами.
В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, карта является лишь инструментом для расчетов и проведения операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, предоставленного в кредит гражданину. Ограничение возможности прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, при использовании карты противоречит диспозитивной норме закона.
При технической разработке параметров банковской карты и платежной системы, должны учитываться законные права граждан.
Из пункта 9 заявления, пункта 9.1.15 Условий следует, что Банк может передавать свои права по кредитному договору и договору о карте третьим лицам.
В пункте 14 заявления предусмотрено право Банка передать персональные сведения о клиенте иным организациям.
Условие изложено таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выбора: предоставить Банку право передавать свои персональные данные третьим лицам либо отказаться.
В силу статьи 9 главы 4 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статей 388, 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.
Совершение цессии невозможно без передачи персональных данных о клиенте. Соответственно, договорные условия должны быть разработаны таким образом, чтобы гражданин имел возможность согласовать или отказаться от согласования передачи вышеуказанных сведений иным лицам.
Передача сведений и уступка прав требований по договору не допускается без согласия должника также по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Условие пункта 13 заявления изложено таким образом, что у потребителя отсутствует возможность согласиться или отказаться от передачи информации в Бюро кредитных историях, что нарушает положение статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".
Из пунктов 7.1., 7.2., 7.3. Условий следует, что Клиент обязан обратиться посредством телефонной связи в службу клиентской поддержки Банка за получением информации, в том числе о размере Обязательного платежа. Обязанность клиента получать Счет-выписку предусмотрена также в пункте 8.2.7. Условий. Данные положения противоречат статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой получение информации от исполнителя является правом, а не обязанностью клиента. Размеры обязательных платежей должны быть указаны в оформленном в письменном виде договоре и графике платежей.
В пункте 7.4. Условий указано, что в случае не согласия Клиента с информацией, содержащейся в Счете-выписке, клиенту необходимо уведомить об этом Банк в письменном виде не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным периодом, за который составлен Счет-выписка. Неполучение такого уведомления в указанный срок считается подтверждением клиентом информации, указанной в Счете-выписке, что не соответствует статьям 13, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, статье 196 ГК РФ. Гражданин может предъявить требования (претензии) в любое время. При этом, отсутствие уведомления в установленный Банком срок не может являться подтверждением согласия клиента с указанной в Счете-выписке информацией и основанием отказа рассмотрения претензий в дальнейшем.
В обоснование признания постановления недействительным, заявитель указывает на то, что в рамках заключенных кредитных договоров Банк не обрабатывает платежные документы. В соответствии со статьей 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Положениями пункта 3.2.4 "Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительского кредита в Банке", установлено: "...в дату Ежемесячного платежа Банк безакцептно списывает денежные средства со счета и направляет их на погашение задолженности клиента....".
Также договором (пункт 3.1.3) установлено, что денежные средства в торговую организацию в счет оплаты товара перечисляются Банком не позднее даты первого Ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей.
Таким образом, заявитель считает, что сроки по операциям, которые совершаются в рамках данного договора, Банком указаны.
Кроме того, заявитель указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" от 30.06.2003 N 395-1, на которую ссылается в своем Постановлении Заинтересованное лицо, речь идет об абстрактном договоре "оказания банковских услуг", охватывающем различные виды договоров, которые предусмотрены частью второй ГК РФ. Абзацем 1 рассматриваемой статьи указано, что речь идет о договорах, заключенных между Банком России, кредитными организациями и их клиентами.
Соответственно, статья 30 Закона "О банках и банковской деятельности" не устанавливает существенные условия для каждого конкретного вида договора, регулирующего отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами.
Согласно пункту 1 статье 432 части первой ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с данной нормой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Общество считает, что поскольку условие об ответственности за нарушение обязательств не является существенным условием кредитного договора, оно не обязательно для указания в тексте договора, ответственность за неисполнение данного вида обязательств установлена положениями статьи 395 ГК РФ.
Кроме того, ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету прямо установлена статьей 856 ГК РФ.
Статьи 395, 856 ГК РФ носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.
Таким образом, Банк считает, что у него отсутствует обязанность по указанию в тексте кредитного договора информации о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора.
Между Банком и заемщиком Найденовой Н.В. был заключен кредитный договор по направлению потребительского кредитования от 29.09.2011 N 08060070332, который состоит из заявления, Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка (далее - Порядок) и Графика платежей.
Иных документов Найденовой Н.В. при заключении договора подписано не было.
Помимо прочего, Постановлением Банку вменяется в вину неуказание текста Условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Условия), Тарифов по выпуску и обслуживанию кредитных карт (далее - Тарифы), являющихся составной частью договора о карте условий, указанных в Постановлении.
Как указывает Банк, от получения карты заемщик Банка Найденова Н.В. отказалась, о чем имеется соответствующий документ (служебная записка консультанта Банка, осуществлявшего оформление кредитного договора). Соответственно, Условия и Тарифы Найденова Н.В. не подписывала. Таким образом, заявитель считает, что договор о карте между Банком и Найденовой Н.В. заключен не был. Соответственно нельзя считать состоявшимся событие правонарушения, выразившееся во включении в договор о карте (Условия, Тарифы) условий, ущемляющих права потребителя.
Как считает общество, Банк не может быть привлечен к ответственности за невключение в текст Условий, Тарифов условий, указанных в Постановлении, поскольку отсутствует факт заключения договора и подписания спорных документов.
По пункту 2 Постановления возражения сводятся к тому, что в связи с тем, что договор о карте между Банком и заемщиком заключен не был, "Тарифов", "Условий" заемщик не подписывал, соответственно, "Тарифы", "Условия" к нему не применяются, их положения в данном случае не могут быть рассмотрены. В силу того, что у Банка отсутствуют документы, на которые ссылается Заинтересованное лицо, Банк не имеет возможности прокомментировать указанные в документах размеры процентных ставок.
Что касается "невозможности определения условий договора, которые подлежат применению", Банк сообщает, что процентная ставка по кредитному договору в соответствии с заявлением составляет 29% (раздел 1 Информационного блока заявления). Помимо этого, процентная ставка указана в Графике платежей.
Таким образом, никаких противоречий или неоднозначного толкования процентной ставки, применяемой по кредитному договору, по мнению заявителя, быть не может.
По пункту 3 Постановления банком указано, что в связи с тем, что договор о карте между Банком и заемщиком заключен не был, "Тарифов", "Условий" заемщик не подписывал, соответственно, "Тарифы", "Условия" к нему не применяются, их положения в данном случае не могут быть рассмотрены.
По пункту 4 Постановления заявитель сообщает, что факт того, что текст кредитного договора является читаемым без специальных средств, подтверждается тем фактом, что и представитель Банка, и любое лицо в состоянии без специальных средств прочитать текст кредитного договора.
По пункту 5 Постановления заявитель указывает на то, что кредитный договор от 29.09.2011 N 08060070332 не предусматривает взимания комиссий, комиссии по направлению потребительского кредитования были отменены Банком с 11.01.2010.
Факт отсутствия комиссий по кредитному договору, заключенному с Найденовой Н.В. подтверждается информационным блоком Заявления, где указано: "комиссия за выдачу Кредита руб. - 0,00". Также в Графике платежей указано: Единовременная комиссия за выдачу кредита (руб.): 0,00, Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета (в %): 0,00. Также в столбце "Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета" Графика платежей, указан 0. Также в калькуляции по кредиту указано, что ежемесячная комиссии я по кредиту составляет 0%, комиссия за выдачу кредита 0%.
Указание в графике платежей фразы "Первый платеж, включая единовременную комиссию за выдачу кредита (руб.) 3 622,00" и фразы "Ежемесячные платежи по кредиту (включая комиссию за ведение ссудного счета) 3 622,00" обусловлено тем, что в связи с отменой комиссий Банк вносил изменения в программное обеспечение, обеспечивающее распечатку кредитных документов, соответственно, внесение этих изменений заняло определенное время. Сумма 3 622,00 руб. является ежемесячным платежом, никакие комиссии с заемщика не взимаются.
Указанные выше фразы не означают фактическое взимание комиссии, и после завершения процесса внесения изменений в программное обеспечение будут исключены из типовых форм Графиков платежей по кредитным договорам.
По пункту 6 Постановления заявитель также указывает, что в связи с тем, что договор о карте между Банком и заемщиком заключен не был, "Тарифов" заемщик не подписывал, соответственно, "Тарифы" к нему не применяются, их положения в данном случае не могут быть рассмотрены.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доводы, которые приводит банк в своем заявлении, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.
В пункте 3.2.4. Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка установлена очередность списания денежных средств со счета потребителя:
в первую очередь издержки банка, связанные с погашением обязательств по кредитному договору, потом штрафные санкции, затем просроченные комиссии, просроченные проценты по договору, просроченный основной долг, текущие комиссии, срочные проценты и в последнюю очередь, погашение основного долга.
В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из указанной правовой нормы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Диспозиция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Установив иную, нежели предусмотрено гражданским законодательством очередность погашения задолженности клиента, в пункте 3.2.4 договора, кредитное учреждение нарушило требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей и вышеуказанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации.
По данному вопросу сложилась однозначная судебная практика.
С учетом вышеизложенного, выводы административного органа, о совершении банком правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя суд первой инстанции обоснованно признал правомерными, а в удовлетворении заявленного требования отказал.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.09.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012 по делу N А55-20360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-20360/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N А55-20360/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - Борисовой Д.С. (доверенность от 10.10.2011 N 1792/САМ/11-70/1),
представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09.11.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012 по делу N А55-20360/2012 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, г. Екатеринбург,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2012 N 68 о привлечении к административной ответственности части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1, л.д. 4 - 13).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012 по делу N А55-20360/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 30 - 35).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 41 - 44).
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Найденова Н.В. обратилась в Банк с целью получения денежных средств в сумме 20 000 рублей для покупки изделия из кожи. В центре продаж "Зимушка", расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 2, корп. А, заключен договор от 29.09.2011 N 08060070332. При оформлении сделки использованы типовые условия, разработанные организацией.
В Кредитный договор от 29.09.2011 N 08060070332, договор банковского счета, договор по выпуску и обслуживанию кредитных карт включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: предоставление кредита обусловлено оказанием возмездных услуг по открытию, обслуживанию банковского счета и карты. По мнению Роспотребнадзора, условия заявления разработаны Банком таким образом, что у потребителя отсутствует право свободного выбора и получения кредита без оказания дополнительных услуг, что противоречит части 2 статьи 16, статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Обслуживание банковских счетов и карты возлагает на граждан дополнительные обременения: внесение комиссии за проведение операций по счету, контроль расходования средств по операциям с использованием карты, контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета, возврат банковской карты в банк и др.
Открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан (главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора банковского счета и обслуживания банковской карты (статья 819 ГК РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П (далее - Порядок).
Соответственно, вышеуказанные условия договора не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из содержания Условий (пункт 5.2., пункт 6.5.) следует, что Банк считает обязательство исполненным гражданином с момента списания денежных средств с банковского счета, что не соответствует статье 37 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда исполнение обязательств заемщиком осуществляется наличными денежными средствами через кассу Банка или иные коммерческие организации.
Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей, которой установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.
В пункте 3.2.4 Порядка предусмотрена возможность безакцептного списания со счета комиссии. В Графике платежей предусмотрена возможность взимания единовременной комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета.
В пунктах 1.1.16, 5.4.3., 6.6. Условий предусмотрено взимание комиссии, платы за ведение Картсчета. В Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", Расчете полной стоимости кредита по договору о карте предусмотрены комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание карты при перевыпуске, за снятие наличных денежных средств со счета с использованием карты.
В пункте 6.6 Условий предусмотрено, что если после прекращения действия договора о карте и полного погашения обязательства клиента на счете Клиента имеются денежные средства, и отсутствуют указания последнего о перечислении или выдаче этих денежных средств, Банк взимает плату за ведение Картсчета.
Данные условия не соответствуют закону.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выдача, обслуживание и сопровождение кредита является составной частью процесса кредитования. Соответствующие затраты организации на осуществление выдачи, обслуживания кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.
Ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) являются только счетами бухгалтерского учета, не являются банковскими счетами, открываемыми в соответствии со статьей 845 ГК РФ. Необходимость отражения выданного кредита на указанных счетах - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Банк не вправе взимать плату за исполнение установленных законом обязанностей, в том числе ведение ссудного счета (Постановление ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09).
При предоставлении банковских карт гражданам должно учитываться Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденное ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П, согласно которому карта является средством для совершения ее держателем операций. Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не является самостоятельным видом банковских операций, за которые может взиматься комиссия (проценты). Перечень операций, которые организации могут проводить при осуществлении банковской деятельности определен ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности".
Согласно статьям 851, 850, пункта 1 статьи 819 ГК РФ при обслуживании и кредитовании счета банк вправе взимать оплату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а также проценты за пользование кредитом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что возможность взимания банком вышеуказанных комиссий законодательством не предусмотрена.
В Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк" указано, что процентная ставка на просроченную задолженность составляет 60% годовых.
В пункте 3.4.1 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Клиентом обязательств свыше 5 календарных дней, Клиент выплачивает неустойку в размере 10% процентов от суммы ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка.
В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
По общему порядку, установленному статьями 811, 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Законный размер неустойки определен с учетом особенностей характера возникающих при кредитовании отношений. Негативные последствия неисполнения обязательства заемщиком компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.
В течение 2011 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ) колебалась в пределах 8 - 8,25% годовых. Соответственно ООО "Русфинанс Банк" определил размер процентов в несколько раз больше, нежели установлен законом.
Из статьи 811 ГК РФ также следует, что неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа. В пункте 3.4.1 Порядка Банк установил неустойку в размере несоразмерном сумме несвоевременно внесенных денежных средств. Так Найденова Н.В. при совершении платежа 29.09.2011 не доплатила 22 рубля; за данное нарушение Банк взыскал неустойку в размере 10% процентов от суммы ежемесячного платежа - 362 рубля. Далее вносимые заемщиком денежные средства в первую очередь погашали неустойки, что осложнило возможность погашения кредита.
Установление несоразмерно большого размера процентов ведет к неосновательному обогащению банка, усугубляет тяжелое положение заемщика в период погашения долга.
В Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк" предусмотрено условие об уплате комиссии за необоснованно опротестованную операцию.
Из содержания статей 12, 13, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель имеет право обратиться к исполнителю с претензией (опротестовать операцию), а исполнитель должен ее рассмотреть. При рассмотрении требований потребителя необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
По своему характеру, комиссия за необоснованно опротестованную операцию является мерой ответственности гражданина за предъявление претензии, которая не подтвердилась. Однако, законодательством не предусмотрена возможность наложения на гражданина ответственности в виде уплаты комиссии при предъявлении претензий, в том числе поданных потребителем в отсутствие специальных познаний и не подтвердившихся.
Более того, банк должен осуществлять контроль внутренней деятельности, рассматривать претензии граждан при оказании финансовых услуг.
Расходы банка по осуществлению внутреннего контроля учитываются при определении цены услуг (статьи 851, 850, пункт 1 статьи 819 ГК РФ). Убытки, возникающие при претензионном и судебном разрешении споров, должны быть подтверждены доказательствами и взысканы в установленном законом порядке.
В пункте 3.2.4 Порядка, пункте 5.4 Условий Банк установил очередность исполнения денежного обязательства, по которой удержание штрафных санкций осуществляется ранее погашения процентов и основной суммы долга.
Условия договоров разработаны банком таким образом, что при их подписании клиент выражает безусловное согласие, альтернативы выбора иной очередности не предусмотрено.
Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Таким образом, условия договоров допускают удержание пеней (штрафов, неустойки) ранее погашения процентов и основной суммы долга, что не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ и ущемляет права потребителя.
В пункте 3.3.1 Порядка предусмотрено право Банка досрочно расторгнуть договор в случаях:
- - нарушения Клиентом любого из существенных условий Кредитного договора;
- - наличия или появления обстоятельств, которые, по обоснованному мнению Банка, могут осложнить своевременное исполнение Клиентом своих обязательств по Кредитному договору.
В пункте 9.1.2. Условий предусмотрено, что при нарушении Клиентом договора о Карте по своему усмотрению без предварительного уведомления Клиента Банк вправе:
- - прекратить действие карты;
- - заблокировать карту, с отнесением расходов за блокировку на счет Клиента, а также потребовать досрочного возврата Кредита;
- - уменьшить доступную сумму и/или кредитный лимит.
Из содержания Условий следует, что за любое нарушение договора о Карте Банк может применить меры ответственности, в том числе не получение счета-выписки заемщиком, не предоставление сведений об обнаружении ранее утраченной Карты (п. 8.2. Условий).
Из пункта 7 заявления следует, что при не выполнении любого обязательства по Кредитному договору или договору о карте, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором или договором о карте. В пунктах 9.1.6., 9.1.10., 9.1.14., 9.1.11., 10.1.2. Условий Банк предусмотрел возможность в одностороннем порядке изменить Условия, Тарифы, очередность погашения задолженности, номер Картсчета, кредитного лимита.
Из содержания пункта 4 заявления, пункта 3.7. Условий следует, что на момент получения Карты могут действовать Условия и Тарифы отличные от Условий и Тарифов, действующих в момент оформления заявления. То есть Заемщик должен оплачивать услуги не по согласованной при оформлении заявления цене, а по Тарифам, которые в одностороннем порядке изменены Банком.
Данные условия не соответствуют закону. Односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом. Аналогичная норма содержится в статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", подлежащая применяю к отношениям с потребителем с учетом статьи 310 ГК РФ. Право требования досрочного погашения кредита, отказа от кредитования возможно в случаях, установленных пунктом 2 статьи 811, пунктом 1, пунктом 2 статьи 821, пунктом 2 статьи 814 ГК РФ: нарушение заемщиком срока уплаты очередной части кредита; наличие обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возращен в срок; нецелевое использование денежных средств.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, и расторжение договора банковского счета (в т.ч. с использованием карты) осуществляется в рамках статей 858, 859 ГК РФ.
Неправомерность действий банков по изменению договора без согласия потребителя определена в пунктах 5, 6, 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Соответственно, по рассматриваемым условиям договора изменение возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В пункте 4.6.1. Порядка Банком установлено, что все споры и разногласия, возникающие в процессе реализации Порядка и Кредитного договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по усмотрению банка: в Ленинском мировом или федеральном суде г. Самара.
В пункте 11.6. Условий указано, что все споры и разногласия разрешатся в Ленинском мировом или федеральном суде г. Самара либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.
Изложенное в данной редакции условие нарушает права потребителя и ограничивает его право на защиту, установленное нормой статьи 17 Закона о защите прав потребителей (специальная подсудность). Потребитель имеет право выбрать подсудность и подать иск по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Установленный в данной норме принцип выбора судебного органа самим потребителем является реализацией гарантии защиты их прав.
По мнению проверяющих, в Условия включены положения, ущемляющие установленные законом права потребителей:
В пунктах 2.2., 11.1, 11.2., 11.1 условий установлено, что Банк направляет Клиенту карту и ПИН через Почту России простым почтовым отправлением. При этом Банк не несет ответственности за действия третьих лиц, Почты России.
Условие изложено таким образом, что гражданин не обладает правом выбора передачи карты и персональных данных иным образом. Условие не соответствует закону, создает условие для нелегального получения по карте и использования денежных средств.
В соответствии с пунктом 1.14. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П, при выдаче платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Из статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует, что при идентификации физических лиц выясняется фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В пункте 3.1. Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указано, что идентификация физического лица может проводиться на основании документа, удостоверяющего личность, упрощенная идентификация физического лица предполагает установление фамилии, имени и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчества, реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента.
Таким образом, установлен порядок, согласно которому карта подлежит выдаче клиенту при проверке документа, удостоверяющего личность (паспорт). Возможность направления банковской карты по почтовой связи законодательством не предусмотрена.
Кроме того, отправление Клиенту карты и ПИН через Почту России простым почтовым отправлением создает риски получения персональных данных клиента неуполномоченными лицами.
В совокупности, нормы права о дополнительной защите банковских карт, проведении операции и сохранности сведений о клиенте, направлено на обеспечение безопасности оказываемых кредитной организацией услуг (статья 7 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 10.2. Условий предусмотрено, что при расторжении договора по карте до окончания срока действия Карты, уплаченные Клиентом Банку суммы комиссий не возвращаются.
Расторжение договора может происходить по разным основаниям, в том числе при добровольном отказе клиента от услуг, нарушении обязательств со стороны исполнителя.
Расчет между сторонами подлежит осуществлению с учетом основания расторжения договора.
Если гражданин отказывается от оказания услуг в добровольном порядке, то в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ оплате подлежат фактически понесенные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору. То есть взысканная с гражданина комиссия подлежит возврату за вычетом фактически понесенных расходов, подтвержденных документами.
Последствия расторжения договора при ненадлежащем оказании услуг исполнителем установлены статьями 7, 12, 14 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 10.3 Условий предусмотрено, что возврат остатка денежных средств с Картсчета производится при условии завершения всех мероприятий по урегулированию спорных ситуаций по истечении 45 календарных дней с момента выполнения Клиентом своих обязательств.
В пункте 2.5.1. Порядка указано, что в случае если остаток денежных средств на счете будет меньше или равен размеру комиссии за перевод денежных средств, установленному Тарифами Банка, вышеуказанный остаток денежных средств подлежит зачислению в доходы Банка, а счет подлежит закрытию.
Данное условие не соответствует пунктам 1, 3 статьи 859 ГК РФ, статье 32 Закона о защите прав потребителей. Гражданин может расторгнуть договор в любое время, при этом расторжение договора является основанием для закрытия счета, остаток денежных средств на счете выдается не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления.
Учет задолженности клиента перед банком (при наличии) может осуществляться на внутренних бухгалтерских счетах организации.
Остаток денежных средств по выбору потребителя может быть выдан наличными через кассу или переведен на иной счет.
В Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк" предусмотрен месячный лимит снятия наличных денежных средств в размере 4000 рублей. Превышение лимита является нарушением договора, соответственно Банк может по своему усмотрению без предварительного уведомления Клиента прекратить действие договора о Карте, заблокировать Карту (пункт 9.1.2. Условий).
Данное условие не соответствует части 1 статьи ГК РФ. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных средств со счета и проведении других операций.
Согласно пунктам 5. Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" карта является инструментом для расчетов и проведения операций с денежными средствами.
В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, карта является лишь инструментом для расчетов и проведения операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, предоставленного в кредит гражданину. Ограничение возможности прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, при использовании карты противоречит диспозитивной норме закона.
При технической разработке параметров банковской карты и платежной системы, должны учитываться законные права граждан.
Из пункта 9 заявления, пункта 9.1.15 Условий следует, что Банк может передавать свои права по кредитному договору и договору о карте третьим лицам.
В пункте 14 заявления предусмотрено право Банка передать персональные сведения о клиенте иным организациям.
Условие изложено таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выбора: предоставить Банку право передавать свои персональные данные третьим лицам либо отказаться.
В силу статьи 9 главы 4 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статей 388, 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.
Совершение цессии невозможно без передачи персональных данных о клиенте. Соответственно, договорные условия должны быть разработаны таким образом, чтобы гражданин имел возможность согласовать или отказаться от согласования передачи вышеуказанных сведений иным лицам.
Передача сведений и уступка прав требований по договору не допускается без согласия должника также по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Условие пункта 13 заявления изложено таким образом, что у потребителя отсутствует возможность согласиться или отказаться от передачи информации в Бюро кредитных историях, что нарушает положение статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".
Из пунктов 7.1., 7.2., 7.3. Условий следует, что Клиент обязан обратиться посредством телефонной связи в службу клиентской поддержки Банка за получением информации, в том числе о размере Обязательного платежа. Обязанность клиента получать Счет-выписку предусмотрена также в пункте 8.2.7. Условий. Данные положения противоречат статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой получение информации от исполнителя является правом, а не обязанностью клиента. Размеры обязательных платежей должны быть указаны в оформленном в письменном виде договоре и графике платежей.
В пункте 7.4. Условий указано, что в случае не согласия Клиента с информацией, содержащейся в Счете-выписке, клиенту необходимо уведомить об этом Банк в письменном виде не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным периодом, за который составлен Счет-выписка. Неполучение такого уведомления в указанный срок считается подтверждением клиентом информации, указанной в Счете-выписке, что не соответствует статьям 13, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, статье 196 ГК РФ. Гражданин может предъявить требования (претензии) в любое время. При этом, отсутствие уведомления в установленный Банком срок не может являться подтверждением согласия клиента с указанной в Счете-выписке информацией и основанием отказа рассмотрения претензий в дальнейшем.
В обоснование признания постановления недействительным, заявитель указывает на то, что в рамках заключенных кредитных договоров Банк не обрабатывает платежные документы. В соответствии со статьей 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Положениями пункта 3.2.4 "Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительского кредита в Банке", установлено: "...в дату Ежемесячного платежа Банк безакцептно списывает денежные средства со счета и направляет их на погашение задолженности клиента....".
Также договором (пункт 3.1.3) установлено, что денежные средства в торговую организацию в счет оплаты товара перечисляются Банком не позднее даты первого Ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей.
Таким образом, заявитель считает, что сроки по операциям, которые совершаются в рамках данного договора, Банком указаны.
Кроме того, заявитель указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" от 30.06.2003 N 395-1, на которую ссылается в своем Постановлении Заинтересованное лицо, речь идет об абстрактном договоре "оказания банковских услуг", охватывающем различные виды договоров, которые предусмотрены частью второй ГК РФ. Абзацем 1 рассматриваемой статьи указано, что речь идет о договорах, заключенных между Банком России, кредитными организациями и их клиентами.
Соответственно, статья 30 Закона "О банках и банковской деятельности" не устанавливает существенные условия для каждого конкретного вида договора, регулирующего отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами.
Согласно пункту 1 статье 432 части первой ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с данной нормой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Общество считает, что поскольку условие об ответственности за нарушение обязательств не является существенным условием кредитного договора, оно не обязательно для указания в тексте договора, ответственность за неисполнение данного вида обязательств установлена положениями статьи 395 ГК РФ.
Кроме того, ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету прямо установлена статьей 856 ГК РФ.
Статьи 395, 856 ГК РФ носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.
Таким образом, Банк считает, что у него отсутствует обязанность по указанию в тексте кредитного договора информации о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора.
Между Банком и заемщиком Найденовой Н.В. был заключен кредитный договор по направлению потребительского кредитования от 29.09.2011 N 08060070332, который состоит из заявления, Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка (далее - Порядок) и Графика платежей.
Иных документов Найденовой Н.В. при заключении договора подписано не было.
Помимо прочего, Постановлением Банку вменяется в вину неуказание текста Условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Условия), Тарифов по выпуску и обслуживанию кредитных карт (далее - Тарифы), являющихся составной частью договора о карте условий, указанных в Постановлении.
Как указывает Банк, от получения карты заемщик Банка Найденова Н.В. отказалась, о чем имеется соответствующий документ (служебная записка консультанта Банка, осуществлявшего оформление кредитного договора). Соответственно, Условия и Тарифы Найденова Н.В. не подписывала. Таким образом, заявитель считает, что договор о карте между Банком и Найденовой Н.В. заключен не был. Соответственно нельзя считать состоявшимся событие правонарушения, выразившееся во включении в договор о карте (Условия, Тарифы) условий, ущемляющих права потребителя.
Как считает общество, Банк не может быть привлечен к ответственности за невключение в текст Условий, Тарифов условий, указанных в Постановлении, поскольку отсутствует факт заключения договора и подписания спорных документов.
По пункту 2 Постановления возражения сводятся к тому, что в связи с тем, что договор о карте между Банком и заемщиком заключен не был, "Тарифов", "Условий" заемщик не подписывал, соответственно, "Тарифы", "Условия" к нему не применяются, их положения в данном случае не могут быть рассмотрены. В силу того, что у Банка отсутствуют документы, на которые ссылается Заинтересованное лицо, Банк не имеет возможности прокомментировать указанные в документах размеры процентных ставок.
Что касается "невозможности определения условий договора, которые подлежат применению", Банк сообщает, что процентная ставка по кредитному договору в соответствии с заявлением составляет 29% (раздел 1 Информационного блока заявления). Помимо этого, процентная ставка указана в Графике платежей.
Таким образом, никаких противоречий или неоднозначного толкования процентной ставки, применяемой по кредитному договору, по мнению заявителя, быть не может.
По пункту 3 Постановления банком указано, что в связи с тем, что договор о карте между Банком и заемщиком заключен не был, "Тарифов", "Условий" заемщик не подписывал, соответственно, "Тарифы", "Условия" к нему не применяются, их положения в данном случае не могут быть рассмотрены.
По пункту 4 Постановления заявитель сообщает, что факт того, что текст кредитного договора является читаемым без специальных средств, подтверждается тем фактом, что и представитель Банка, и любое лицо в состоянии без специальных средств прочитать текст кредитного договора.
По пункту 5 Постановления заявитель указывает на то, что кредитный договор от 29.09.2011 N 08060070332 не предусматривает взимания комиссий, комиссии по направлению потребительского кредитования были отменены Банком с 11.01.2010.
Факт отсутствия комиссий по кредитному договору, заключенному с Найденовой Н.В. подтверждается информационным блоком Заявления, где указано: "комиссия за выдачу Кредита руб. - 0,00". Также в Графике платежей указано: Единовременная комиссия за выдачу кредита (руб.): 0,00, Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета (в %): 0,00. Также в столбце "Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета" Графика платежей, указан 0. Также в калькуляции по кредиту указано, что ежемесячная комиссии я по кредиту составляет 0%, комиссия за выдачу кредита 0%.
Указание в графике платежей фразы "Первый платеж, включая единовременную комиссию за выдачу кредита (руб.) 3 622,00" и фразы "Ежемесячные платежи по кредиту (включая комиссию за ведение ссудного счета) 3 622,00" обусловлено тем, что в связи с отменой комиссий Банк вносил изменения в программное обеспечение, обеспечивающее распечатку кредитных документов, соответственно, внесение этих изменений заняло определенное время. Сумма 3 622,00 руб. является ежемесячным платежом, никакие комиссии с заемщика не взимаются.
Указанные выше фразы не означают фактическое взимание комиссии, и после завершения процесса внесения изменений в программное обеспечение будут исключены из типовых форм Графиков платежей по кредитным договорам.
По пункту 6 Постановления заявитель также указывает, что в связи с тем, что договор о карте между Банком и заемщиком заключен не был, "Тарифов" заемщик не подписывал, соответственно, "Тарифы" к нему не применяются, их положения в данном случае не могут быть рассмотрены.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доводы, которые приводит банк в своем заявлении, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.
В пункте 3.2.4. Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка установлена очередность списания денежных средств со счета потребителя:
в первую очередь издержки банка, связанные с погашением обязательств по кредитному договору, потом штрафные санкции, затем просроченные комиссии, просроченные проценты по договору, просроченный основной долг, текущие комиссии, срочные проценты и в последнюю очередь, погашение основного долга.
В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из указанной правовой нормы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Диспозиция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Установив иную, нежели предусмотрено гражданским законодательством очередность погашения задолженности клиента, в пункте 3.2.4 договора, кредитное учреждение нарушило требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей и вышеуказанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации.
По данному вопросу сложилась однозначная судебная практика.
С учетом вышеизложенного, выводы административного органа, о совершении банком правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя суд первой инстанции обоснованно признал правомерными, а в удовлетворении заявленного требования отказал.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.09.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012 по делу N А55-20360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)