Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.
судей Щербакова М.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанка России к Б.И.Л., П., Б.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по апелляционной жалобе Б.И.Л. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения В. - представителя истца, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П., Б.И.Л., Б.М., просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 572836 рублей 60 копеек, в том числе 421166 рублей 51 копейка основного долга, 105 961 рубль 95 копеек процентов за пользование денежными средствами, 45708 рублей 14 копеек неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8928 рублей 36 копеек, расторгнуть кредитный договор.
В обоснование иска указано, что 28 июня 2005 года на основании кредитного договора N*** Б.И.Л. был предоставлен кредит на долевое участие в строительстве квартиры в размере 570 000 сроком до 28 июня 2020 года под 18% годовых, с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячно в размере 3166 рублей 67 копеек согласно графику, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.
В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства N*** от 28 июня 2005 года с П., N 323 от 28 июня 2005 года с Б.М.
Согласно пункту 2.7 кредитного договора, 3.1 Договоров поручительства при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Заемщик свои обязательства выполнил не в полном объеме, в связи с чем, заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 города Дзержинска Нижегородской области от 08 сентября 2009 года с ответчиков солидарно была взыскана задолженность в размере 26860 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей 82 копеек.
Поскольку вновь образовалась задолженность по кредитному договору в размере 572836 рублей 60 копеек, в том числе основной долг - 421166 рублей 51 копейка, проценты за пользование денежными средствами в размере 105 961 рубль 95 копеек, неустойка в размере 45708 рублей 14 копеек, истец обратился в суд с иском.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.09.2011 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены: кредитный договор N ***, заключенный открытым акционерным обществом "Сбербанк России" с Б.И.Л. 28 июня 2005 года, расторгнут; с Б.И.Л., П., Б.М. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 572 836 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8928 рублей 36 копеек.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.02.2012 года Б.И.Л. отказано в отмене заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.09.2011 года.
Не согласившись с указанным заочным решением, Б.И.Л. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что копию заочного решения получила лишь 19.01.2012 года просит обжалуемое решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку спор не по подсуден Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода, так как в период рассмотрения спора никто из ответчиков не проживал в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода; извещения о времени и месте рассмотрения дела Б.И.Л. направлялись по адресам, где она не проживала по уважительным причинам (безусловное основание к отмене решения суда согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем, была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ: обосновать свою позицию, представить суду имеющиеся доказательства, что установлено кассационным определением Нижегородского областного суда от 06.03.2012 г.; кредитный договор N*** от 28.06.2005 года Б.И.Л. не подписывала, готова оплатить проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
На основании заключенного между Б.И.Л. и АК СБ РФ *** года кредитного договора N*** Б.И.Л. был предоставлен кредит на долевое участие в строительстве квартиры в размере 570000 рублей под 18% годовых сроком до 28.06.2008 года. Денежные средства перечислены на текущий счет Б.И.Л. в АК СБ РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 28.06.2005 года заключены договоры поручительства с П. за N*** и с Б.М. за N***.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением Б.И.Л. своих обязательств, в нарушение п. 2.5 ип. 2.6 кредитного договора, предусматривающих ежемесячное погашение Б.И.Л. кредита и уплаты процентов, исковые требования АК СБ РФ о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся кредитной задолженности были правомерно удовлетворены оспариваемым заочным решением.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При изложенных обстоятельствах правомерен так же вывод суда о необходимости расторжении кредитного договора N***, заключенного АК СБ РФ с Б.И.Л. 28.06.2005 года.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены указанного заочного решения в связи с ненадлежащем извещением ответчика Б.И.Л. в судебное заседание, нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, а также в связи с тем, что кредитный договор N*** от 28.06.2005 года подписан не Б.И.Л. и необходимо провести соответствующую судебную экспертизу судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с п. 5.13 кредитного договора N*** от 28.06.2005 года заемщик обязан в трехдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.
Аналогичные обязательства приняли на себя поручители Б.М. (п. 2.4 договора поручительства N*** от 28.06.2005 года) и П. (п. 2.4. договора поручительства N*** от 28.06.2005 года).
Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).
Б.И.Л. и П., согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 21.08.2006 года, принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу:, на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 27.05.2005 года и договора приема-передачи от 11.01.2006 года (л.д. 25,26).
Из материалов гражданского дела следует, что определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.07.2011 года гражданское дело по иску АК СБ РФ к ответчикам Б.И.Л., Б.М., П. о солидарном взыскании в пользу банка кредитной задолженности направлено по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода по ходатайству ответчика Б.М. от 08.06.2011 года по месту жительства ответчиков Б.И.Л., П.: (л.д. 44, 46-47).
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ).
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что предоставленный Б.И.Л. кредит использован на долевое участие в строительстве квартиры по адресу:: свидетельством о государственной регистрации права серии ***, договором N*** долевого участия в строительстве жилого дома от 27.05.2005 года, заключенным между ООО "Новострой" и ответчиками Б.И.Л. и П., что в свою очередь опровергает довод о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы, так как кредитный договор Б.И.Л. не подписывала, не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Материалами гражданского дела опровергается довод о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку вся направляемая судом в адрес Б.И.Л. корреспонденция, в том числе исковой материал, судебные извещения, копии решения, определений (л.д. 40, 62-63, 98-99, 100-101), были возвращены в суд "за истечением срока хранения". Таким образом, Б.И.Л. от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи отказалась. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что выписной эпикриз о нахождении Н. (матери Б.И.Л.) в период с 20.10.2011 года по 07.11.2011 года в больнице не является неопровержимым и достаточным доказательством факта постоянного проживания Б.И.Л. в Чкаловском районе в период рассмотрения иска судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6932/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-6932/2012
Судья Голубева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.
судей Щербакова М.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанка России к Б.И.Л., П., Б.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по апелляционной жалобе Б.И.Л. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения В. - представителя истца, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П., Б.И.Л., Б.М., просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 572836 рублей 60 копеек, в том числе 421166 рублей 51 копейка основного долга, 105 961 рубль 95 копеек процентов за пользование денежными средствами, 45708 рублей 14 копеек неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8928 рублей 36 копеек, расторгнуть кредитный договор.
В обоснование иска указано, что 28 июня 2005 года на основании кредитного договора N*** Б.И.Л. был предоставлен кредит на долевое участие в строительстве квартиры в размере 570 000 сроком до 28 июня 2020 года под 18% годовых, с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячно в размере 3166 рублей 67 копеек согласно графику, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.
В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства N*** от 28 июня 2005 года с П., N 323 от 28 июня 2005 года с Б.М.
Согласно пункту 2.7 кредитного договора, 3.1 Договоров поручительства при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Заемщик свои обязательства выполнил не в полном объеме, в связи с чем, заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 города Дзержинска Нижегородской области от 08 сентября 2009 года с ответчиков солидарно была взыскана задолженность в размере 26860 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей 82 копеек.
Поскольку вновь образовалась задолженность по кредитному договору в размере 572836 рублей 60 копеек, в том числе основной долг - 421166 рублей 51 копейка, проценты за пользование денежными средствами в размере 105 961 рубль 95 копеек, неустойка в размере 45708 рублей 14 копеек, истец обратился в суд с иском.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.09.2011 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены: кредитный договор N ***, заключенный открытым акционерным обществом "Сбербанк России" с Б.И.Л. 28 июня 2005 года, расторгнут; с Б.И.Л., П., Б.М. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 572 836 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8928 рублей 36 копеек.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.02.2012 года Б.И.Л. отказано в отмене заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.09.2011 года.
Не согласившись с указанным заочным решением, Б.И.Л. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что копию заочного решения получила лишь 19.01.2012 года просит обжалуемое решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку спор не по подсуден Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода, так как в период рассмотрения спора никто из ответчиков не проживал в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода; извещения о времени и месте рассмотрения дела Б.И.Л. направлялись по адресам, где она не проживала по уважительным причинам (безусловное основание к отмене решения суда согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем, была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ: обосновать свою позицию, представить суду имеющиеся доказательства, что установлено кассационным определением Нижегородского областного суда от 06.03.2012 г.; кредитный договор N*** от 28.06.2005 года Б.И.Л. не подписывала, готова оплатить проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
На основании заключенного между Б.И.Л. и АК СБ РФ *** года кредитного договора N*** Б.И.Л. был предоставлен кредит на долевое участие в строительстве квартиры в размере 570000 рублей под 18% годовых сроком до 28.06.2008 года. Денежные средства перечислены на текущий счет Б.И.Л. в АК СБ РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 28.06.2005 года заключены договоры поручительства с П. за N*** и с Б.М. за N***.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением Б.И.Л. своих обязательств, в нарушение п. 2.5 ип. 2.6 кредитного договора, предусматривающих ежемесячное погашение Б.И.Л. кредита и уплаты процентов, исковые требования АК СБ РФ о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся кредитной задолженности были правомерно удовлетворены оспариваемым заочным решением.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При изложенных обстоятельствах правомерен так же вывод суда о необходимости расторжении кредитного договора N***, заключенного АК СБ РФ с Б.И.Л. 28.06.2005 года.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены указанного заочного решения в связи с ненадлежащем извещением ответчика Б.И.Л. в судебное заседание, нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, а также в связи с тем, что кредитный договор N*** от 28.06.2005 года подписан не Б.И.Л. и необходимо провести соответствующую судебную экспертизу судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с п. 5.13 кредитного договора N*** от 28.06.2005 года заемщик обязан в трехдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.
Аналогичные обязательства приняли на себя поручители Б.М. (п. 2.4 договора поручительства N*** от 28.06.2005 года) и П. (п. 2.4. договора поручительства N*** от 28.06.2005 года).
Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).
Б.И.Л. и П., согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 21.08.2006 года, принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу:, на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 27.05.2005 года и договора приема-передачи от 11.01.2006 года (л.д. 25,26).
Из материалов гражданского дела следует, что определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.07.2011 года гражданское дело по иску АК СБ РФ к ответчикам Б.И.Л., Б.М., П. о солидарном взыскании в пользу банка кредитной задолженности направлено по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода по ходатайству ответчика Б.М. от 08.06.2011 года по месту жительства ответчиков Б.И.Л., П.: (л.д. 44, 46-47).
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ).
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что предоставленный Б.И.Л. кредит использован на долевое участие в строительстве квартиры по адресу:: свидетельством о государственной регистрации права серии ***, договором N*** долевого участия в строительстве жилого дома от 27.05.2005 года, заключенным между ООО "Новострой" и ответчиками Б.И.Л. и П., что в свою очередь опровергает довод о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы, так как кредитный договор Б.И.Л. не подписывала, не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Материалами гражданского дела опровергается довод о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку вся направляемая судом в адрес Б.И.Л. корреспонденция, в том числе исковой материал, судебные извещения, копии решения, определений (л.д. 40, 62-63, 98-99, 100-101), были возвращены в суд "за истечением срока хранения". Таким образом, Б.И.Л. от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи отказалась. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что выписной эпикриз о нахождении Н. (матери Б.И.Л.) в период с 20.10.2011 года по 07.11.2011 года в больнице не является неопровержимым и достаточным доказательством факта постоянного проживания Б.И.Л. в Чкаловском районе в период рассмотрения иска судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)