Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Солнцевского районного суда от 25 февраля 2013 г., которым постановлено: исковое заявление Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Судебная коллегия рассматривает материалы в отсутствие заявителя жалобы в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из материалов дела, определением судьи Солнцевского районного суда от 31 октября 2012 г., исковое заявление оставлено без движения, в связи с не представлением документа подтверждающего уплату государственной пошлины, и предложено истцу в срок до 16 ноября 2012 года устранить отмеченные в определении недостатки.
28 ноября 2012 года определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года, вынесенным по частной жалобе истца, определение судьи от 28 ноября 2012 года о возврате искового заявления отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд.
Материалы дела поступили в Солнцевский районный суд г. Москвы 20.02.2013 г.
25 февраля 2013 г. судьей вновь вынесено определение о возврате искового заявления, в связи с не исполнением требований определения от 28.11.2012 г.
В частной жалобе истец указывает на то, что копия определения от 04.02.2013 г. о рассмотрении их жалобы не была ими получена, суд не предоставил им возможность исправить недостатки искового заявления и представить документ об оплате государственной пошлины, оплата которой произведена 29.10.2012 г. в соответствии с платежным поручением.
Данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ суд предоставляет лицу, подавшему заявление разумный срок для исправления недостатков.
Отменяя определение судьи от 28.11.2012 г. о возврате искового заявления, судебная коллегия указала на то, что истцу не был представлен разумный срок для исправления недостатков и у него отсутствовала реальная возможность исправить недостатки, в связи с чем, дело возвращено на новое рассмотрение.
Между тем эти указания судебной коллегии судьей учтены не были.
Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Вопрос о продлении процессуальных сроков судьей разрешен не был, разумный срок для исправления недостатков и реализации прав истцу не предоставлен, в связи с чем, определение судьи от 25.02.2013 г. о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19320/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19320/13
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Солнцевского районного суда от 25 февраля 2013 г., которым постановлено: исковое заявление Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Судебная коллегия рассматривает материалы в отсутствие заявителя жалобы в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из материалов дела, определением судьи Солнцевского районного суда от 31 октября 2012 г., исковое заявление оставлено без движения, в связи с не представлением документа подтверждающего уплату государственной пошлины, и предложено истцу в срок до 16 ноября 2012 года устранить отмеченные в определении недостатки.
28 ноября 2012 года определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года, вынесенным по частной жалобе истца, определение судьи от 28 ноября 2012 года о возврате искового заявления отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд.
Материалы дела поступили в Солнцевский районный суд г. Москвы 20.02.2013 г.
25 февраля 2013 г. судьей вновь вынесено определение о возврате искового заявления, в связи с не исполнением требований определения от 28.11.2012 г.
В частной жалобе истец указывает на то, что копия определения от 04.02.2013 г. о рассмотрении их жалобы не была ими получена, суд не предоставил им возможность исправить недостатки искового заявления и представить документ об оплате государственной пошлины, оплата которой произведена 29.10.2012 г. в соответствии с платежным поручением.
Данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ суд предоставляет лицу, подавшему заявление разумный срок для исправления недостатков.
Отменяя определение судьи от 28.11.2012 г. о возврате искового заявления, судебная коллегия указала на то, что истцу не был представлен разумный срок для исправления недостатков и у него отсутствовала реальная возможность исправить недостатки, в связи с чем, дело возвращено на новое рассмотрение.
Между тем эти указания судебной коллегии судьей учтены не были.
Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Вопрос о продлении процессуальных сроков судьей разрешен не был, разумный срок для исправления недостатков и реализации прав истцу не предоставлен, в связи с чем, определение судьи от 25.02.2013 г. о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)