Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разумов А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ЛАДА-КРЕДИТ" остаток задолженности по договору N N от 29.06.2007 г. в размере 118 637 рублей 34 копейки, а также государственную пошлину в размере 3 572 рубля 75 копеек, а всего 122 210 рублей 09 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: <...> путем продажи его с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 240 350 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований П. к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ЛАДА-КРЕДИТ" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда, отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к П. (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указав, что 29 июня 2007 года ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и П. заключили договор N N содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе "До востребования", по которому ответчику был выдан кредит в размере 215 771 рубль 00 копеек на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев (до 29.06.2012 г.), под 15% годовых, под залог приобретаемого автомобиля.
Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
При поступлении денежных средств на счет вклада "До востребования" банк списывает в безакцептном порядке со счета вклада заемщика в банке денежные средства на погашение задолженности заемщика по договору.
Ответчик несвоевременно исполняла обязанности по погашению кредита, с 08.09.2011 г. платежи в счет погашения кредита не осуществляются, в связи с чем по состоянию на 07.02.2012 г. образовалась задолженность на общую сумму 118 637 рублей 34 коп., из них срочная задолженность по кредиту - 24 795 рублей 48 копеек, срочная задолженность по процентам - 93 рубля 40 копеек, просроченная задолженность по процентам - 7 059 рублей 65 копеек, просроченная задолженность по кредиту - 75 546 рублей 17 копеек, неустойка- 11 142 рубля 64 копейки.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки <...> принадлежащего ответчику на праве собственности.
На основании изложенного, истец просил взыскать с П. в пользу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" задолженность по договору в размере 118 637 рублей 34 копейки, государственную пошлину в размере 3 572 рубля 75 копеек и обратить взыскание на заложенное по договору имущество.
В ходе судебного разбирательства П. предъявила встречный иск к ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ", в котором просила признать условие пункта 2.8 договора N N от 29.06.2007 г. недействительным в части порядка погашения задолженности; установить порядок погашения задолженности по договору, согласно которому Банк направляет денежные средства П. на погашение задолженности в следующей очередности: издержки Банка по получению исполнения (при наличии таких издержек), затем - проценты, и в оставшейся части - основную сумму долга.
Взыскать с ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей (л.д. 90-93).
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым ответчик истец не согласен, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика - К. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Представитель ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания уведомлением N 1394 от 29 августа 2012 года.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2007 года ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и П. заключили договор N N, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе "До востребования", по которому был выдан кредит в размере 215 771 рубль 00 копеек на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев (до 29.06.2012 г.), под залог приобретаемого автомобиля.
В соответствии с п. 1.3. договора, кредит предоставляется путем зачисления на счет заемщика в банке с дальнейшим перечислением по поручению заемщика: на оплату автомобиля, на оплату страхового взноса и других сопутствующих платежей.
За пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку проценты из расчета 15% годовых. Возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком строго в соответствии с графиком погашения.
При поступлении денежных средств на счет вклада "До востребования" банк списывает в безакцептном порядке со счета вклада заемщика в банке денежные средства на погашение задолженности заемщика по договору.
В соответствии с решением Единственного акционера от 30.04.2009 г. изменены полное фирменное и сокращенное наименование истца на Коммерческий Банк "ЛАДА-КРЕДИТ" (закрытое акционерное общество) ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ".
Как следует из материалов дела, ответчица неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора, и не соблюдала сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии с п. 3.2 договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения своих обязательств по договору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по осуществлению платежей в погашение задолженности.
Согласно п. 4.1. договора, в случае нарушения сроков погашения кредита заемщик обязан уплатить банку на сумму просроченного основного долга неустойку в размере 30% годовых за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем, указанным в графике погашения.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 07.02.2012 г. составляет 118 637 рублей 34 коп., из них срочная задолженность по кредиту - 24 795 рублей 48 копеек, срочная задолженность по процентам - 93 рубля 40 копеек, просроченная задолженность по процентам - 7 059 рублей 65 копеек, просроченная задолженность по кредиту - 75 546 рублей 17 копеек, неустойка- 11 142 рубля 64 копейки.
Ответчик не согласна с указанной суммой, однако, иного расчет задолженности не представила.
Расчет проверен судом, является арифметически правильным.
При этом ответчик ссылается на то, что порядок погашения задолженности, установленный п. 2.8. договора не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Между тем, статья 319 ГК РФ устанавливает порядок погашения платежей, при отсутствии иного соглашения. В данном случае стороны в п. 2.8. установили иной порядок, с которым ответчица была согласна, подписав договор.
Кроме того, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, и установив обстоятельства дела, верно установил, что П. заявлены требования с пропуском срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал П. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия на которых заключен кредитный договор, учитывая, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредиту, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с П. образовавшейся задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету.
В соответствии с п. 4.2 и п. 4.3 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечиваются залогом автомобиля <...>, стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 240 350 рублей.
В соответствии с п. 5.1 договора в случае невыполнения обязательств заемщиком по погашению задолженности, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Принимая во внимание, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и ст. 348 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 24.1. Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" - порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество - стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.
Определяя стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции правильно принял во внимание определенную сторонами в договоре стоимость автомобиля, кроме того, П. не представлено иной оценки стоимости автомобиля, в связи с чем, суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание в размере 240 350 рублей, определив способ реализации автомобиля посредством продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований гл. 14 ГПК РФ, поскольку ответчицей не получены определения о распределении бремя доказывания, несостоятельны, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводы ответчицы о ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. П. выдала нотариально заверенную доверенность на имя К. на ведение дел в суде, уполномочив представлять ее интересы в суде со всеми правами, представленные законом ответчику. (л.д. 56). В заявлении от 17.05.2012 г. П. также просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя К. (л.д. 71)
К. была лично извещена о судебном заседании, назначенном на 04.06.2012 г., что подтверждается распиской, однако, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы жалобы о том, что срок для предъявления встречного иска П. не пропущен, несостоятельны.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На момент заключения договора 29.06.2007 г. ответчик был ознакомлен с условиями договора, в п. 2.8. которого указан порядок погашения платежей. Договор подписан П. и с июля 2007 года исполнялся в соответствии с данными условиями. В суд с требованиями о признании условия кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности ответчик обратилась лишь 25 мая 2012 год, то есть с пропуском исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление Банка о пропуске ответчиком срока исковой давности, суд обоснованно отказал П. в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 4 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8542
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8542
Судья: Разумов А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ЛАДА-КРЕДИТ" остаток задолженности по договору N N от 29.06.2007 г. в размере 118 637 рублей 34 копейки, а также государственную пошлину в размере 3 572 рубля 75 копеек, а всего 122 210 рублей 09 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: <...> путем продажи его с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 240 350 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований П. к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ЛАДА-КРЕДИТ" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда, отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к П. (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указав, что 29 июня 2007 года ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и П. заключили договор N N содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе "До востребования", по которому ответчику был выдан кредит в размере 215 771 рубль 00 копеек на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев (до 29.06.2012 г.), под 15% годовых, под залог приобретаемого автомобиля.
Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
При поступлении денежных средств на счет вклада "До востребования" банк списывает в безакцептном порядке со счета вклада заемщика в банке денежные средства на погашение задолженности заемщика по договору.
Ответчик несвоевременно исполняла обязанности по погашению кредита, с 08.09.2011 г. платежи в счет погашения кредита не осуществляются, в связи с чем по состоянию на 07.02.2012 г. образовалась задолженность на общую сумму 118 637 рублей 34 коп., из них срочная задолженность по кредиту - 24 795 рублей 48 копеек, срочная задолженность по процентам - 93 рубля 40 копеек, просроченная задолженность по процентам - 7 059 рублей 65 копеек, просроченная задолженность по кредиту - 75 546 рублей 17 копеек, неустойка- 11 142 рубля 64 копейки.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки <...> принадлежащего ответчику на праве собственности.
На основании изложенного, истец просил взыскать с П. в пользу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" задолженность по договору в размере 118 637 рублей 34 копейки, государственную пошлину в размере 3 572 рубля 75 копеек и обратить взыскание на заложенное по договору имущество.
В ходе судебного разбирательства П. предъявила встречный иск к ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ", в котором просила признать условие пункта 2.8 договора N N от 29.06.2007 г. недействительным в части порядка погашения задолженности; установить порядок погашения задолженности по договору, согласно которому Банк направляет денежные средства П. на погашение задолженности в следующей очередности: издержки Банка по получению исполнения (при наличии таких издержек), затем - проценты, и в оставшейся части - основную сумму долга.
Взыскать с ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей (л.д. 90-93).
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым ответчик истец не согласен, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика - К. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Представитель ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания уведомлением N 1394 от 29 августа 2012 года.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2007 года ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и П. заключили договор N N, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе "До востребования", по которому был выдан кредит в размере 215 771 рубль 00 копеек на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев (до 29.06.2012 г.), под залог приобретаемого автомобиля.
В соответствии с п. 1.3. договора, кредит предоставляется путем зачисления на счет заемщика в банке с дальнейшим перечислением по поручению заемщика: на оплату автомобиля, на оплату страхового взноса и других сопутствующих платежей.
За пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку проценты из расчета 15% годовых. Возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком строго в соответствии с графиком погашения.
При поступлении денежных средств на счет вклада "До востребования" банк списывает в безакцептном порядке со счета вклада заемщика в банке денежные средства на погашение задолженности заемщика по договору.
В соответствии с решением Единственного акционера от 30.04.2009 г. изменены полное фирменное и сокращенное наименование истца на Коммерческий Банк "ЛАДА-КРЕДИТ" (закрытое акционерное общество) ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ".
Как следует из материалов дела, ответчица неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора, и не соблюдала сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии с п. 3.2 договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения своих обязательств по договору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по осуществлению платежей в погашение задолженности.
Согласно п. 4.1. договора, в случае нарушения сроков погашения кредита заемщик обязан уплатить банку на сумму просроченного основного долга неустойку в размере 30% годовых за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем, указанным в графике погашения.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 07.02.2012 г. составляет 118 637 рублей 34 коп., из них срочная задолженность по кредиту - 24 795 рублей 48 копеек, срочная задолженность по процентам - 93 рубля 40 копеек, просроченная задолженность по процентам - 7 059 рублей 65 копеек, просроченная задолженность по кредиту - 75 546 рублей 17 копеек, неустойка- 11 142 рубля 64 копейки.
Ответчик не согласна с указанной суммой, однако, иного расчет задолженности не представила.
Расчет проверен судом, является арифметически правильным.
При этом ответчик ссылается на то, что порядок погашения задолженности, установленный п. 2.8. договора не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Между тем, статья 319 ГК РФ устанавливает порядок погашения платежей, при отсутствии иного соглашения. В данном случае стороны в п. 2.8. установили иной порядок, с которым ответчица была согласна, подписав договор.
Кроме того, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, и установив обстоятельства дела, верно установил, что П. заявлены требования с пропуском срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал П. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия на которых заключен кредитный договор, учитывая, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредиту, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с П. образовавшейся задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету.
В соответствии с п. 4.2 и п. 4.3 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечиваются залогом автомобиля <...>, стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 240 350 рублей.
В соответствии с п. 5.1 договора в случае невыполнения обязательств заемщиком по погашению задолженности, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Принимая во внимание, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и ст. 348 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 24.1. Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" - порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество - стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.
Определяя стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции правильно принял во внимание определенную сторонами в договоре стоимость автомобиля, кроме того, П. не представлено иной оценки стоимости автомобиля, в связи с чем, суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание в размере 240 350 рублей, определив способ реализации автомобиля посредством продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований гл. 14 ГПК РФ, поскольку ответчицей не получены определения о распределении бремя доказывания, несостоятельны, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводы ответчицы о ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. П. выдала нотариально заверенную доверенность на имя К. на ведение дел в суде, уполномочив представлять ее интересы в суде со всеми правами, представленные законом ответчику. (л.д. 56). В заявлении от 17.05.2012 г. П. также просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя К. (л.д. 71)
К. была лично извещена о судебном заседании, назначенном на 04.06.2012 г., что подтверждается распиской, однако, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы жалобы о том, что срок для предъявления встречного иска П. не пропущен, несостоятельны.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На момент заключения договора 29.06.2007 г. ответчик был ознакомлен с условиями договора, в п. 2.8. которого указан порядок погашения платежей. Договор подписан П. и с июля 2007 года исполнялся в соответствии с данными условиями. В суд с требованиями о признании условия кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности ответчик обратилась лишь 25 мая 2012 год, то есть с пропуском исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление Банка о пропуске ответчиком срока исковой давности, суд обоснованно отказал П. в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 4 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)