Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филипповская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Брюквиной С.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 16 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЛСО" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛСО" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Отменить принятые определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.03.2012 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество С. на сумму.... рублей.... копеек.
Судебная коллегия
установила:
03.04.2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил С. кредит на неотложные нужды в размере... рублей под 15% годовых на условиях, определенных договором.
28.07.2009 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки требования (цессии) N 745, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к С., возникшее на основании кредитного договора от 03.04.2007 г.
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора от 03.04.2007 г. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании задолженности по кредитному договору в размере.... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере.... руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЭЛСО" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя ООО "ЭЛСО" по доверенности И.. поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что требование истца основано на ничтожной сделке, поскольку уступка банком прав по кредитному договору ООО "ЭЛСО", не обладающему специальным правовым статусом субъекта банковской деятельности, противоречит закону.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Из материалов дела следует, что 28.07.2009 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил право требования по кредитному договору ООО "ЭЛСО", не являющемуся кредитной организацией, отвечающей требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем суд обоснованно посчитал указанную сделку противоречащей закону.
Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитным договором N N от 03.04.2007 г., заключенным между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С., данная уступка прав не предусмотрена.
Доводы жалобы о том, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика, основаны на неправильном применении норм материального права.
Ссылка автора жалобы на имеющуюся судебную практику арбитражных судов, в частности, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 г., Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 146 от 13.09.2011 г., не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Таким образом, при разрешении дел суды общей юрисдикции должны руководствоваться разъяснениями по вопросам судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации, а не Высшим Арбитражным Судом РФ, являющимся высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "ЭЛСО" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3737
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-3737
Судья Филипповская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Брюквиной С.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 16 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЛСО" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛСО" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Отменить принятые определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.03.2012 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество С. на сумму.... рублей.... копеек.
Судебная коллегия
установила:
03.04.2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил С. кредит на неотложные нужды в размере... рублей под 15% годовых на условиях, определенных договором.
28.07.2009 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки требования (цессии) N 745, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к С., возникшее на основании кредитного договора от 03.04.2007 г.
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора от 03.04.2007 г. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании задолженности по кредитному договору в размере.... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере.... руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЭЛСО" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя ООО "ЭЛСО" по доверенности И.. поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что требование истца основано на ничтожной сделке, поскольку уступка банком прав по кредитному договору ООО "ЭЛСО", не обладающему специальным правовым статусом субъекта банковской деятельности, противоречит закону.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Из материалов дела следует, что 28.07.2009 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил право требования по кредитному договору ООО "ЭЛСО", не являющемуся кредитной организацией, отвечающей требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем суд обоснованно посчитал указанную сделку противоречащей закону.
Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитным договором N N от 03.04.2007 г., заключенным между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С., данная уступка прав не предусмотрена.
Доводы жалобы о том, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика, основаны на неправильном применении норм материального права.
Ссылка автора жалобы на имеющуюся судебную практику арбитражных судов, в частности, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 г., Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 146 от 13.09.2011 г., не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Таким образом, при разрешении дел суды общей юрисдикции должны руководствоваться разъяснениями по вопросам судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации, а не Высшим Арбитражным Судом РФ, являющимся высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "ЭЛСО" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)