Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 июля 2012 года гражданское дело по иску Б.В. (закрытое акционерное общество) к И.С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе И.С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.В. (закрытое акционерное общество) к И.С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Б.В. (закрытое акционерное общество) и И.С.А.
Взыскать с И.С.А. в пользу Б.В. (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 536619 руб. 73 коп., в том числе в качестве основного долга сумму в размере 528938 руб. 39 коп., в качестве процентов за пользование кредитом 4996 руб. 36 коп., в качестве неустойки за несвоевременное погашение основного долга 1657 руб. 02 коп., в качестве неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 1027 руб. 96 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12566 руб. 20 коп., а всего взыскать 549185 руб. 93 коп.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору, заключенному между Б.В. (закрытое акционерное общество) и И.С.А. имущество - автомобиль <данные изъяты>, ПТС: <адрес>, принадлежащий И.С.А., установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере 566000 рублей".
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя И.С.А. - К.Э.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя Б.В. - Б.Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
Б.В. (ЗАО) обратился в суд с иском к И.С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком И.С.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику И.С.А. предоставлен кредит в сумме 605573,6 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>% годовых. Обязательства ответчика по возврату суммы кредита и процентов обеспечены залогом автомобиля - <данные изъяты>. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности. Требование истца ответчиком не исполнено. В связи с изложенным Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 550619 рублей 73 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 536753,69 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 11181,06 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1027,96 рублей, пени по просроченному основному долгу в сумме 1657,02 рублей; обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль <данные изъяты>, ПТС: <адрес>, принадлежащий И.С.А., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12706 рублей 20 коп.
В последующем истец исковые требования Банка уточнил, просил расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 536619 рублей 73 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 528938,39 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 4996,36 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1027,96 рублей, пени по просроченному основному долгу в сумме 1657,02 рублей; обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 566000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12566 рублей 20 коп.
В судебном заседании представитель Б.В. (ЗАО) - Б.Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик И.С.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И.С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что сведения о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указанные в решении, не соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания. Судом нарушены нормы ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в нарушение ст. 135 ГПК РФ принял к производству ходатайство об уточнении исковых требований, не подписанное представителем истца, ходатайство ответчику не вручено. Суд не направил в адрес ответчика определение о принятии обеспечительных мер, в связи с чем нарушил его право на обжалование данного определения. При расчете задолженности по кредитному договору суд не учел положения ст. 319 ГПК РФ. Кроме того, суд неверно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, не ознакомил ответчика с заключением оценочной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 605573,6 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых (п. 2.2 кредитного договора).
Исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом имущества на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и заемщиком И.С.А., N -з01, по условиям которого предметом залога является автомобиль.
От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей, содержащее также предложение расторгнуть договор.
Данное требование заемщиком получено ДД.ММ.ГГГГ.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (статья 453 ГК РФ).
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита И.С.А., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, требование о расторжении кредитного договора и досрочной уплате долга направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уклонение от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него является существенным нарушением условий договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора и взыскании убытков, состоящих из суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Предложение о расторжении договора И.С.А. получено ДД.ММ.ГГГГ, ответа на него не последовало, Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Невыполнение денежного обязательства обоснованно повлекло для ответчика и применение санкций за данное нарушение.
Расчет истца суд проверил по правилам статьи 319 ГК РФ и признал его верным.
Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на неприменение этой правовой нормы, в то же время не приводит свой расчет, не указывает, какие именно платежи Банк зачислил не по правилам статьи 319 ГК РФ, в то время как в силу статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан не только заявить о своем несогласии с расчетом, но и указать, в чем заключается его неправильность.
От этой обязанности И.С.А. уклонился.
Поэтому доводы его жалобы в этой части Коллегия считает бездоказательными.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Материалы дела указывают на то, что исполнение обязательства производилось периодическими платежами.
В феврале, марте, апреле 2011 года платежи внесены И.С.А. не в полном объеме, то есть, допущена просрочка внесения части планового платежа.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (пункт 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").
Из дела видно, что стоимость заложенного имущества сторонами в договоре залога согласована и составляет 709900 рублей.
В то же время, так как с момента заключения договора о залоге прошло определенное время, стоимость имущества, находящегося в залоге, изменилась, между сторонами возник спор по поводу определения начальной продажной стоимости предмета залога.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора по инициативе истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а к согласованному решению по этому вопросу стороны не пришли, суд определил начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
К таким доказательствам суд правомерно отнес заключение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда.
При исследовании заключения эксперта суд проверил его соответствие вопросу, поставленному перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость объектов на основании содержащихся в нем выводов.
Ответчик И.С.А. в ходе рассмотрения дела возражения в отношении проведенной оценки предмета ипотеки не заявлял.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на несогласие с определением начальной продажной стоимости предмета залога, заявитель не конкретизировал, какого рода нарушения материального и процессуального права были допущены судом в связи с данным обстоятельством.
Изложенное исключает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.
Вместе с тем, соглашаясь по существу с выводом суда об определении начальной продажной стоимости предмета залога на основании заключения эксперта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение в этой части по сумме, исходя из следующего.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал начальную продажную стоимость его в полном размере, определенном в заключении эксперта.
В то же время суд не учел, что в соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в редакции, действующей с 07.03.2012 года, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании изложенного решение суда в этой части подлежит изменению с указанием начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля Hyundai <данные изъяты> ПТС: <адрес>, принадлежащего И.С.А., в размере 452800 рублей.
Указанное не влияет на существо принятого по делу решения в целом, оно в основном является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Коллегией отклоняются ввиду следующего.
Довод о том, что сведения о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указанные в решении, не соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания, а также о нарушении судом ст. 167 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца, Коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное не затрагивает прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения процессуальных прав И.С.А. его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания Коллегией проверены и отклоняются исходя из следующего.
Согласно данным, содержащимся в кредитном договоре, паспорте, справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, И.С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>96. Также данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.
Из дела видно, что исковое заявление с приложением, определение суда о подготовке дела к слушанию, судебную повестку на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил лично под роспись (л.д. 53).
В суд И.С.А. не явился, дело слушанием отложено.
Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ также получена ответчиком лично под роспись (л.д. 65).
В суд И.С.А. вновь не явился.
Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ направлена судом И.С.А. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>96, ДД.ММ.ГГГГ, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.
Кроме того, о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд известил И.С.А. телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной по месту регистрации И.С.А. - <адрес>96 (л.д. 157). Согласно уведомлению о вручении, телеграмма получена супругой И.С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).
Также имело место извещение телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания, из которой следует, что ответчику о времени и месте судебного заседания сообщено ДД.ММ.ГГГГ по указанным в телефонограмме телефонным номерам.
В суд И.С.А. вновь не явился, дело рассмотрено по существу в отсутствие И.С.А.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направляя ему судебные повестки по адресу регистрации: <адрес>96.
Судебные повестки И.С.А. получал, но в суд не являлся, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором спор разрешен по существу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.
Данными о том, что И.С.А. проживает по иному адресу, не совпадающему с местом его регистрации, суд не располагал.
И.С.А. не представил доказательств, что направленное извещение не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.
Поэтому Коллегия считает, что уклонение И.С.А. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, о времени и месте судебного заседания, которым дело рассмотрено по существу, ответчик уведомлен телеграммой и телефонограммой.
Основные формы извещения перечислены в статье 113 ГПК РФ. Помимо повестки, в качестве извещения законодатель предусмотрел возможность извещения телеграммой или телефонограммой.
В материалах дела на листах 157, 158, 159 имеются телеграмма и уведомление, а также телефонограмма об извещении И.С.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Телеграмма получена женой И.С.А., телефонограмма принята ответчиком лично.
На обстоятельства невручения ему судебного извещения, полученного его супругой, И.С.А. не ссылался.
Коллегия считает, с учетом вышеприведенных правовых норм, что И.С.А. извещен о времени и месте судебного заседания предусмотренным законом способом.
Извещение телеграммой и телефонограммой является надлежащим, соответствует требованиям ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, вызывают обоснованные сомнения.
С учетом того, что исковое заявление, определение о подготовке дела, судебные извещения о времени и месте предыдущих судебных разбирательств дела, ответчиком получены, то есть, о возбужденном в отношении него гражданском процессе И.С.А. доподлинно известно, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что И.С.А. имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.
В этой связи суд обоснованно не нашел препятствий к рассмотрению дела в отсутствие И.С.А., поскольку в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах, а также учитывая длительность нахождения дела в производстве районного суда, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика И.С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного при отсутствии доказательств ущемления судом полагающейся стороне спора возможности реализации своих прав, совершения соответствующих юридических действий (ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением оценочной экспертизы, представления доказательств и тому подобное) не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному доводу.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 135 ГПК РФ в связи с принятием к производству ходатайства об уточнении исковых требований, не подписанного представителем истца, также не может быть принят во внимание как основание к отмене решения.
Из материалов дела усматривается, что истцом в процессе рассмотрения данного дела дважды уточнялись исковые требования, при этом подлежащая взысканию сумма уменьшалась, поскольку И.С.А. вносил платежи.
Одно из таких заявлений действительно не подписано представителем истца (ходатайство от 06 марта 2012 года).
Поскольку требования в окончательном варианте сформулированы истцом в заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, и именно в этих пределах и был разрешен спор, отсутствие подписи представителя истца в заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ правового значения, по мнению Коллегии, не имеет.
Следует сказать, что ходатайство об уточнении исковых требований, поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ, не направлялось ответчику.
В то же время указанное обстоятельство права ответчика не нарушает, поскольку исковые требования изменялись в сторону уменьшения, что улучшает, а не ухудшает положение ответчика.
К тому же, исковые требования Банк изменял по причине внесения ответчиком очередных платежей в погашение долга в период рассмотрения дела.
Указанное обстоятельство повлекло бы уменьшение судом заявленной ко взысканию суммы и без соответствующего заявления со стороны истца.
Ссылка на то, что суд не направил в адрес ответчика определение о принятии обеспечительных мер, на законность постановленного судом решения не влияет.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года по существу заявленных требований оставить без изменения, изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, указав в резолютивной части решения начальную продажную стоимость заложенного имущества: автомобиля <данные изъяты>, ПТС: <адрес>, принадлежащего И.С.А., в размере 452800 рублей.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2141
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-2141
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 июля 2012 года гражданское дело по иску Б.В. (закрытое акционерное общество) к И.С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе И.С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.В. (закрытое акционерное общество) к И.С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Б.В. (закрытое акционерное общество) и И.С.А.
Взыскать с И.С.А. в пользу Б.В. (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 536619 руб. 73 коп., в том числе в качестве основного долга сумму в размере 528938 руб. 39 коп., в качестве процентов за пользование кредитом 4996 руб. 36 коп., в качестве неустойки за несвоевременное погашение основного долга 1657 руб. 02 коп., в качестве неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 1027 руб. 96 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12566 руб. 20 коп., а всего взыскать 549185 руб. 93 коп.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору, заключенному между Б.В. (закрытое акционерное общество) и И.С.А. имущество - автомобиль <данные изъяты>, ПТС: <адрес>, принадлежащий И.С.А., установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере 566000 рублей".
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя И.С.А. - К.Э.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя Б.В. - Б.Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б.В. (ЗАО) обратился в суд с иском к И.С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком И.С.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику И.С.А. предоставлен кредит в сумме 605573,6 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>% годовых. Обязательства ответчика по возврату суммы кредита и процентов обеспечены залогом автомобиля - <данные изъяты>. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности. Требование истца ответчиком не исполнено. В связи с изложенным Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 550619 рублей 73 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 536753,69 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 11181,06 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1027,96 рублей, пени по просроченному основному долгу в сумме 1657,02 рублей; обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль <данные изъяты>, ПТС: <адрес>, принадлежащий И.С.А., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12706 рублей 20 коп.
В последующем истец исковые требования Банка уточнил, просил расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 536619 рублей 73 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 528938,39 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 4996,36 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1027,96 рублей, пени по просроченному основному долгу в сумме 1657,02 рублей; обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 566000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12566 рублей 20 коп.
В судебном заседании представитель Б.В. (ЗАО) - Б.Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик И.С.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И.С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что сведения о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указанные в решении, не соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания. Судом нарушены нормы ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в нарушение ст. 135 ГПК РФ принял к производству ходатайство об уточнении исковых требований, не подписанное представителем истца, ходатайство ответчику не вручено. Суд не направил в адрес ответчика определение о принятии обеспечительных мер, в связи с чем нарушил его право на обжалование данного определения. При расчете задолженности по кредитному договору суд не учел положения ст. 319 ГПК РФ. Кроме того, суд неверно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, не ознакомил ответчика с заключением оценочной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 605573,6 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых (п. 2.2 кредитного договора).
Исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом имущества на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и заемщиком И.С.А., N -з01, по условиям которого предметом залога является автомобиль.
От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей, содержащее также предложение расторгнуть договор.
Данное требование заемщиком получено ДД.ММ.ГГГГ.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (статья 453 ГК РФ).
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита И.С.А., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, требование о расторжении кредитного договора и досрочной уплате долга направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уклонение от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него является существенным нарушением условий договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора и взыскании убытков, состоящих из суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Предложение о расторжении договора И.С.А. получено ДД.ММ.ГГГГ, ответа на него не последовало, Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Невыполнение денежного обязательства обоснованно повлекло для ответчика и применение санкций за данное нарушение.
Расчет истца суд проверил по правилам статьи 319 ГК РФ и признал его верным.
Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на неприменение этой правовой нормы, в то же время не приводит свой расчет, не указывает, какие именно платежи Банк зачислил не по правилам статьи 319 ГК РФ, в то время как в силу статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан не только заявить о своем несогласии с расчетом, но и указать, в чем заключается его неправильность.
От этой обязанности И.С.А. уклонился.
Поэтому доводы его жалобы в этой части Коллегия считает бездоказательными.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Материалы дела указывают на то, что исполнение обязательства производилось периодическими платежами.
В феврале, марте, апреле 2011 года платежи внесены И.С.А. не в полном объеме, то есть, допущена просрочка внесения части планового платежа.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (пункт 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").
Из дела видно, что стоимость заложенного имущества сторонами в договоре залога согласована и составляет 709900 рублей.
В то же время, так как с момента заключения договора о залоге прошло определенное время, стоимость имущества, находящегося в залоге, изменилась, между сторонами возник спор по поводу определения начальной продажной стоимости предмета залога.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора по инициативе истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а к согласованному решению по этому вопросу стороны не пришли, суд определил начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
К таким доказательствам суд правомерно отнес заключение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда.
При исследовании заключения эксперта суд проверил его соответствие вопросу, поставленному перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость объектов на основании содержащихся в нем выводов.
Ответчик И.С.А. в ходе рассмотрения дела возражения в отношении проведенной оценки предмета ипотеки не заявлял.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на несогласие с определением начальной продажной стоимости предмета залога, заявитель не конкретизировал, какого рода нарушения материального и процессуального права были допущены судом в связи с данным обстоятельством.
Изложенное исключает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.
Вместе с тем, соглашаясь по существу с выводом суда об определении начальной продажной стоимости предмета залога на основании заключения эксперта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение в этой части по сумме, исходя из следующего.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал начальную продажную стоимость его в полном размере, определенном в заключении эксперта.
В то же время суд не учел, что в соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в редакции, действующей с 07.03.2012 года, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании изложенного решение суда в этой части подлежит изменению с указанием начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля Hyundai <данные изъяты> ПТС: <адрес>, принадлежащего И.С.А., в размере 452800 рублей.
Указанное не влияет на существо принятого по делу решения в целом, оно в основном является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Коллегией отклоняются ввиду следующего.
Довод о том, что сведения о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указанные в решении, не соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания, а также о нарушении судом ст. 167 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца, Коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное не затрагивает прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения процессуальных прав И.С.А. его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания Коллегией проверены и отклоняются исходя из следующего.
Согласно данным, содержащимся в кредитном договоре, паспорте, справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, И.С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>96. Также данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.
Из дела видно, что исковое заявление с приложением, определение суда о подготовке дела к слушанию, судебную повестку на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил лично под роспись (л.д. 53).
В суд И.С.А. не явился, дело слушанием отложено.
Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ также получена ответчиком лично под роспись (л.д. 65).
В суд И.С.А. вновь не явился.
Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ направлена судом И.С.А. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>96, ДД.ММ.ГГГГ, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.
Кроме того, о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд известил И.С.А. телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной по месту регистрации И.С.А. - <адрес>96 (л.д. 157). Согласно уведомлению о вручении, телеграмма получена супругой И.С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).
Также имело место извещение телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания, из которой следует, что ответчику о времени и месте судебного заседания сообщено ДД.ММ.ГГГГ по указанным в телефонограмме телефонным номерам.
В суд И.С.А. вновь не явился, дело рассмотрено по существу в отсутствие И.С.А.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направляя ему судебные повестки по адресу регистрации: <адрес>96.
Судебные повестки И.С.А. получал, но в суд не являлся, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором спор разрешен по существу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.
Данными о том, что И.С.А. проживает по иному адресу, не совпадающему с местом его регистрации, суд не располагал.
И.С.А. не представил доказательств, что направленное извещение не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.
Поэтому Коллегия считает, что уклонение И.С.А. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, о времени и месте судебного заседания, которым дело рассмотрено по существу, ответчик уведомлен телеграммой и телефонограммой.
Основные формы извещения перечислены в статье 113 ГПК РФ. Помимо повестки, в качестве извещения законодатель предусмотрел возможность извещения телеграммой или телефонограммой.
В материалах дела на листах 157, 158, 159 имеются телеграмма и уведомление, а также телефонограмма об извещении И.С.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Телеграмма получена женой И.С.А., телефонограмма принята ответчиком лично.
На обстоятельства невручения ему судебного извещения, полученного его супругой, И.С.А. не ссылался.
Коллегия считает, с учетом вышеприведенных правовых норм, что И.С.А. извещен о времени и месте судебного заседания предусмотренным законом способом.
Извещение телеграммой и телефонограммой является надлежащим, соответствует требованиям ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, вызывают обоснованные сомнения.
С учетом того, что исковое заявление, определение о подготовке дела, судебные извещения о времени и месте предыдущих судебных разбирательств дела, ответчиком получены, то есть, о возбужденном в отношении него гражданском процессе И.С.А. доподлинно известно, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что И.С.А. имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.
В этой связи суд обоснованно не нашел препятствий к рассмотрению дела в отсутствие И.С.А., поскольку в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах, а также учитывая длительность нахождения дела в производстве районного суда, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика И.С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного при отсутствии доказательств ущемления судом полагающейся стороне спора возможности реализации своих прав, совершения соответствующих юридических действий (ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением оценочной экспертизы, представления доказательств и тому подобное) не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному доводу.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 135 ГПК РФ в связи с принятием к производству ходатайства об уточнении исковых требований, не подписанного представителем истца, также не может быть принят во внимание как основание к отмене решения.
Из материалов дела усматривается, что истцом в процессе рассмотрения данного дела дважды уточнялись исковые требования, при этом подлежащая взысканию сумма уменьшалась, поскольку И.С.А. вносил платежи.
Одно из таких заявлений действительно не подписано представителем истца (ходатайство от 06 марта 2012 года).
Поскольку требования в окончательном варианте сформулированы истцом в заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, и именно в этих пределах и был разрешен спор, отсутствие подписи представителя истца в заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ правового значения, по мнению Коллегии, не имеет.
Следует сказать, что ходатайство об уточнении исковых требований, поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ, не направлялось ответчику.
В то же время указанное обстоятельство права ответчика не нарушает, поскольку исковые требования изменялись в сторону уменьшения, что улучшает, а не ухудшает положение ответчика.
К тому же, исковые требования Банк изменял по причине внесения ответчиком очередных платежей в погашение долга в период рассмотрения дела.
Указанное обстоятельство повлекло бы уменьшение судом заявленной ко взысканию суммы и без соответствующего заявления со стороны истца.
Ссылка на то, что суд не направил в адрес ответчика определение о принятии обеспечительных мер, на законность постановленного судом решения не влияет.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года по существу заявленных требований оставить без изменения, изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, указав в резолютивной части решения начальную продажную стоимость заложенного имущества: автомобиля <данные изъяты>, ПТС: <адрес>, принадлежащего И.С.А., в размере 452800 рублей.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ПЕТРОВА Л.С.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ПЕТРОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)