Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.
при секретаре И.Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 февраля 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования ОАО "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Х.А.В., М.А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, *** рублей штрафных санкций.
Взыскать с Х.А.В., М.А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек в равных долях, по *** рублей *** копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Х.А.В., М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указал, что 05.08.2008 между ОАО "Газпромбанк" и Х.А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб., процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 16% годовых, срок возврата кредита - 15.07.2011.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив кредит в указанном размере.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалась просрочка платежей, а с 16.11.2008 года возникла просроченная задолженность, которая впоследствии не погашалась.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство М.А.В., оформленное договором поручительства N П-1199/Ф-08 от 05.08.2008.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 55/63 Ленинского АО. города Омска от 26.06.2009 года с Х.А.В. и М.А.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. Указанная задолженность была рассчитана банком по состоянию на 01.06.2009. В настоящее время решение исполнено в полном объеме. Проценты за пользование кредитом были взысканы не на дату окончательного возврата кредитных средств, а на дату вынесения решения мирового судьи с учетом предоставленного расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.06.2009. В части уплаты процентов за пользование кредитными ресурсами решением мирового судьи не внесены какие-либо изменения по срокам взыскания. Следовательно, в указанной части кредитный договор решением суда не изменен, и должен исполняться заемщиком и поручителем до полного погашения ссудной задолженности. В период исполнения указанного решения подлежали начислению проценты и штрафные санкции, предусмотренные условиями не расторгнутого сторонами и судом кредитного договора.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Х.А.В., М.А.В. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе сумму задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным с 02.06.2009 по 26.05.2011 включительно - *** руб., сумму неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита основного долга за период с 02.06.2009 по 26.05.2011 включительно - *** руб., сумму неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2009 по 15.11.2011 включительно *** руб. Взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Впоследствии исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, истец просит уплаченную государственную пошлину при подаче иска взыскать с ответчиков в равных долях.
В судебном заседании представитель истца А.А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик Х.А.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Ответчик М.А.В. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Газпромбанк" А.А.А. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что сумма процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2009 по 26.05.2011 включительно в размере *** рублей должна быть взыскана в полном объеме, поскольку включает в себя сумму непросроченных процентов за указанный период в размере *** рублей в соответствии с графиком платежей и сумму просроченных процентов в размере *** рублей (проценты, начисленные на остаток просроченного основного долга). Размер подлежащей уплате неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ. Применение судом ст. 333 ГК РФ не может влечь за собой уменьшение размера взыскиваемых с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных банком при подаче искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Газпромбанк" А.М.Х., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Х.А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при вынесении решения судом первой инстанции были допущены.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом следует учитывать, что с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При применении ст. 333 ГК РФ по инициативе суда решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, 05.08.2008 между ОАО "Газпромбанк" (кредитор) и Х.А.В. заключен кредитный договор N КР-1199/Ф-08 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** рублей на срок до 15.07.2011 (включительно).
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 16% годовых. Полная стоимость кредита приведена в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью кредитного договора (п. 2.3 договора).
В приложении N 1 содержится график платежей, которым определены сроки, в течение которых происходит начисление и уплата сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, включая день последней выплаты 15.07.2011 (л.д. ***).
В случае неисполнения заемщиком обязательств Банк вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится Банком за период с даты неисполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов (п. 5.2 договора).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством М.А.В. на основании договора поручительства N П-1199/Ф-08 от 04.08.2008 (п. 2.5 договора).
Согласно п. 1.3 названного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. ***).
Обязательства Банком по предоставлению кредита в сумме *** рублей исполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 05.08.2008 N 127112 (л.д. ***).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 55/63 ЛАО г. Омска от 26.06.2009 по делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Х.А.В., М.А.В. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору как заемщиком Х.А.В., так и поручителем М.А.В., а также наличие оснований для досрочного взыскания суммы долга.
С Х.А.В., М.А.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Омске взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2009 в размере *** рублей, из которых *** рублей - сумма просроченного кредита сумма; *** рублей - сумма непросроченного кредита; *** рублей - сумма задолженности по непросроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 16.05.2008 по 01.06.2009 (включительно); *** рублей - сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 16.11.2008 по 15.05.2009 (включительно); *** рублей - сумма неустойки, начисленная за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 16.01.2009 по 01.06.2009 (включительно); *** рублей - сумма неустойки, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.12.2008 по 01.06.2009 (включительно) (л.д. ***).
Отсюда следует, что проценты за пользование кредитом решением мирового судьи были взысканы не на дату окончательного возврата кредитных средств, в части уплаты процентов за пользование кредитом решением мирового судьи не внесены какие-либо изменения по срокам взыскания.
Согласно представленной в материалы дела справке ОАО "Газпромбанк" от 14.12.2011, в соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка N 55/63 Ленинского АО города Омска от 26.06.2009 проведено гашение задолженности по кредитному договору N КР-1199/Ф-08 от 05.08.2008 года за счет средств поступивших из отдела судебных приставов. Последний платеж в счет погашения взысканной решением суда задолженности внесен 26.05.2011 (л.д. ***).
Исполнительное производство по исполнению указанного решения мирового судьи окончено по основанию фактического исполнения (л.д. ***).
Из предусмотренной кредитным договором обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по день окончательного его возврата включительно, а также из приведенного положения п. 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору проценты за пользование кредитом могут быть взысканы по дату фактического возврата суммы долга по предусмотренной договором процентной ставке, начисляемой на сумму основного долга.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в части начисленных процентов по основному долгу подлежат удовлетворению. При этом суд удовлетворил требование о взыскании процентов частично, только за период с 02.06.2009 по 17.05.2011 включительно в размере *** рублей.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Согласно представленного истцом расчету, сумма задолженности в размере *** рублей за период с 02.06.2009 по 26.05.2011 составляет сумму непросроченных процентов, платой за кредит в соответствии с графиком платежей; сумма задолженности в размере *** рублей за период с 02.06.2009 по 26.05.2011 - просроченные проценты, подлежащие возврату Банку в связи с тем, что ответчиками не исполнялись обязанности по гашению задолженности по кредиту после 01.06.2009 (не производилась плата за пользование кредитом) (л.д. ***).
При таком положении требования истца о взыскании суммы задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленные с 02.06.2009 по 26.05.2011 включительно, в сумме *** рублей подлежат взысканию в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Из представленного стороной истца расчета, размер неустойки, начисленной за просрочку погашения основного долга по кредиту за период с 02.06.2009 по 26.05.2011 включительно, составляет *** рублей, сумма неустойки, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2009 по 15.11.2011 включительно, составляет *** рублей (л.д. ***).
Учитывая, что размер заявленной истцом неустойки в общей сумме составляет *** рублей, задолженность по процентам составляет *** рублей, налицо явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции ст. 333 ГПК РФ и снижение размера неустойки до *** рублей.
Кроме того, следует учитывать, что решение мирового судьи в настоящее время исполнено, в пользу банка службой судебных приставов взыскана сумма задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2009, в том числе неустойка.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.
Ссылка подателя жалобы на то, что применение судом ст. 333 ГК РФ не может влечь за собой уменьшение размера взыскиваемых с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных банком при подаче искового заявлении, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что размер удовлетворенных судом исковых требований составляет *** рублей (*** рублей +*** рублей) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей (л.д. ***), то общая сумма государственной пошлины составит *** рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по *** рублей с каждого.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В остальной части обжалуемое решение соответствует требованиям закона и сомнений в его правильности не вызывает. Оснований для его отмены либо изменения в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 15 февраля 2012 года изменить в части.
Взыскать солидарно с Х.А.В., М.А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Х.А.В., М.А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек в равных долях, по *** рублей *** копейки с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2259/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2259/12
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.
при секретаре И.Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 февраля 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования ОАО "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Х.А.В., М.А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, *** рублей штрафных санкций.
Взыскать с Х.А.В., М.А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек в равных долях, по *** рублей *** копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Х.А.В., М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указал, что 05.08.2008 между ОАО "Газпромбанк" и Х.А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб., процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 16% годовых, срок возврата кредита - 15.07.2011.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив кредит в указанном размере.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалась просрочка платежей, а с 16.11.2008 года возникла просроченная задолженность, которая впоследствии не погашалась.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство М.А.В., оформленное договором поручительства N П-1199/Ф-08 от 05.08.2008.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 55/63 Ленинского АО. города Омска от 26.06.2009 года с Х.А.В. и М.А.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. Указанная задолженность была рассчитана банком по состоянию на 01.06.2009. В настоящее время решение исполнено в полном объеме. Проценты за пользование кредитом были взысканы не на дату окончательного возврата кредитных средств, а на дату вынесения решения мирового судьи с учетом предоставленного расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.06.2009. В части уплаты процентов за пользование кредитными ресурсами решением мирового судьи не внесены какие-либо изменения по срокам взыскания. Следовательно, в указанной части кредитный договор решением суда не изменен, и должен исполняться заемщиком и поручителем до полного погашения ссудной задолженности. В период исполнения указанного решения подлежали начислению проценты и штрафные санкции, предусмотренные условиями не расторгнутого сторонами и судом кредитного договора.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Х.А.В., М.А.В. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе сумму задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным с 02.06.2009 по 26.05.2011 включительно - *** руб., сумму неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита основного долга за период с 02.06.2009 по 26.05.2011 включительно - *** руб., сумму неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2009 по 15.11.2011 включительно *** руб. Взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Впоследствии исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, истец просит уплаченную государственную пошлину при подаче иска взыскать с ответчиков в равных долях.
В судебном заседании представитель истца А.А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик Х.А.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Ответчик М.А.В. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Газпромбанк" А.А.А. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что сумма процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2009 по 26.05.2011 включительно в размере *** рублей должна быть взыскана в полном объеме, поскольку включает в себя сумму непросроченных процентов за указанный период в размере *** рублей в соответствии с графиком платежей и сумму просроченных процентов в размере *** рублей (проценты, начисленные на остаток просроченного основного долга). Размер подлежащей уплате неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ. Применение судом ст. 333 ГК РФ не может влечь за собой уменьшение размера взыскиваемых с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных банком при подаче искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Газпромбанк" А.М.Х., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Х.А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при вынесении решения судом первой инстанции были допущены.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом следует учитывать, что с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При применении ст. 333 ГК РФ по инициативе суда решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, 05.08.2008 между ОАО "Газпромбанк" (кредитор) и Х.А.В. заключен кредитный договор N КР-1199/Ф-08 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** рублей на срок до 15.07.2011 (включительно).
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 16% годовых. Полная стоимость кредита приведена в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью кредитного договора (п. 2.3 договора).
В приложении N 1 содержится график платежей, которым определены сроки, в течение которых происходит начисление и уплата сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, включая день последней выплаты 15.07.2011 (л.д. ***).
В случае неисполнения заемщиком обязательств Банк вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится Банком за период с даты неисполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов (п. 5.2 договора).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством М.А.В. на основании договора поручительства N П-1199/Ф-08 от 04.08.2008 (п. 2.5 договора).
Согласно п. 1.3 названного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. ***).
Обязательства Банком по предоставлению кредита в сумме *** рублей исполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 05.08.2008 N 127112 (л.д. ***).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 55/63 ЛАО г. Омска от 26.06.2009 по делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Х.А.В., М.А.В. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору как заемщиком Х.А.В., так и поручителем М.А.В., а также наличие оснований для досрочного взыскания суммы долга.
С Х.А.В., М.А.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Омске взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2009 в размере *** рублей, из которых *** рублей - сумма просроченного кредита сумма; *** рублей - сумма непросроченного кредита; *** рублей - сумма задолженности по непросроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 16.05.2008 по 01.06.2009 (включительно); *** рублей - сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 16.11.2008 по 15.05.2009 (включительно); *** рублей - сумма неустойки, начисленная за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 16.01.2009 по 01.06.2009 (включительно); *** рублей - сумма неустойки, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.12.2008 по 01.06.2009 (включительно) (л.д. ***).
Отсюда следует, что проценты за пользование кредитом решением мирового судьи были взысканы не на дату окончательного возврата кредитных средств, в части уплаты процентов за пользование кредитом решением мирового судьи не внесены какие-либо изменения по срокам взыскания.
Согласно представленной в материалы дела справке ОАО "Газпромбанк" от 14.12.2011, в соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка N 55/63 Ленинского АО города Омска от 26.06.2009 проведено гашение задолженности по кредитному договору N КР-1199/Ф-08 от 05.08.2008 года за счет средств поступивших из отдела судебных приставов. Последний платеж в счет погашения взысканной решением суда задолженности внесен 26.05.2011 (л.д. ***).
Исполнительное производство по исполнению указанного решения мирового судьи окончено по основанию фактического исполнения (л.д. ***).
Из предусмотренной кредитным договором обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по день окончательного его возврата включительно, а также из приведенного положения п. 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору проценты за пользование кредитом могут быть взысканы по дату фактического возврата суммы долга по предусмотренной договором процентной ставке, начисляемой на сумму основного долга.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в части начисленных процентов по основному долгу подлежат удовлетворению. При этом суд удовлетворил требование о взыскании процентов частично, только за период с 02.06.2009 по 17.05.2011 включительно в размере *** рублей.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Согласно представленного истцом расчету, сумма задолженности в размере *** рублей за период с 02.06.2009 по 26.05.2011 составляет сумму непросроченных процентов, платой за кредит в соответствии с графиком платежей; сумма задолженности в размере *** рублей за период с 02.06.2009 по 26.05.2011 - просроченные проценты, подлежащие возврату Банку в связи с тем, что ответчиками не исполнялись обязанности по гашению задолженности по кредиту после 01.06.2009 (не производилась плата за пользование кредитом) (л.д. ***).
При таком положении требования истца о взыскании суммы задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленные с 02.06.2009 по 26.05.2011 включительно, в сумме *** рублей подлежат взысканию в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Из представленного стороной истца расчета, размер неустойки, начисленной за просрочку погашения основного долга по кредиту за период с 02.06.2009 по 26.05.2011 включительно, составляет *** рублей, сумма неустойки, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2009 по 15.11.2011 включительно, составляет *** рублей (л.д. ***).
Учитывая, что размер заявленной истцом неустойки в общей сумме составляет *** рублей, задолженность по процентам составляет *** рублей, налицо явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции ст. 333 ГПК РФ и снижение размера неустойки до *** рублей.
Кроме того, следует учитывать, что решение мирового судьи в настоящее время исполнено, в пользу банка службой судебных приставов взыскана сумма задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2009, в том числе неустойка.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.
Ссылка подателя жалобы на то, что применение судом ст. 333 ГК РФ не может влечь за собой уменьшение размера взыскиваемых с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных банком при подаче искового заявлении, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что размер удовлетворенных судом исковых требований составляет *** рублей (*** рублей +*** рублей) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей (л.д. ***), то общая сумма государственной пошлины составит *** рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по *** рублей с каждого.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В остальной части обжалуемое решение соответствует требованиям закона и сомнений в его правильности не вызывает. Оснований для его отмены либо изменения в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 15 февраля 2012 года изменить в части.
Взыскать солидарно с Х.А.В., М.А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Х.А.В., М.А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек в равных долях, по *** рублей *** копейки с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)