Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой, Смирновой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2013 года, которым исковые требования ФИО7 к Г. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения,
установила:
ФИО7 (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>. При этом указало, что <...> между ответчиком и ФИО10 (далее - Банк) был заключен кредитный договор на потребительские цели <...> на сумму <...> руб. сроком по <...> включительно с уплатой за пользование кредитом 21% годовых. По условиям данного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму в сроки, предусмотренные графиком погашения, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленные договором. Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем, Г. своих обязательств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем в соответствии с п. 6.1 кредитного договора <...> Банк предъявил ответчику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки. <...> Банком произведена уступка права требования по названному кредитному договору Обществу на основании договора цессии <...>. Так, в силу п. 2.1 договора цессии Общество приобрело права (требования) от Банка по кредитному договору от <...> <...>. По состоянию на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составила <...>, из которых сумма основного долга - <...>, проценты за пользование кредитом - <...> коп., неустойка за исполнение обязательства по погашению кредита - <...>. С момента приобретения Обществом права требования от Банка до момента обращения в суд заемщиком погашений задолженности не производилось. На основании изложенного, Общество просило суд взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Банк.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права. В частности, указывает, что законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо. Кроме того, пункт 10.1.3 кредитного договора <...> предусматривает право Кредитора без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. На основании изложенного, считает, что суд первой инстанции неправильно и необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы материального права по лицензированию банковских операций и пришел к выводу, что у истца для права (требования) кредитной задолженности, переданной ему по договору об уступке прав (требований), должна быть лицензия на осуществление банковской деятельности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины их неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования в соответствии со ст. 819 ГК РФ должна происходить в пользу кредитной организации с соответствующей банковской лицензией, а кредитным договором условие о том, что право требования по кредиту может быть передано организации, которая не имеет соответствующей банковской лицензии, не предусмотрено.
Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между банком и Г., с одной стороны, и ФИО10, с другой стороны, был заключен кредитный договор <...> на предоставление потребительского кредита в размере <...> руб. сроком по <...> включительно с уплатой за пользование кредитом 21% годовых.
По условиям названного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму в сроки, предусмотренные графиком погашения, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке установленные законом.
Кроме того, п. 14.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе: с письменного согласия заемщика или кредитора соответственно (п. 14.1.1 кредитного договора): третьим лицам в целях заключения кредитором сделок в связи с реализацией прав кредитора по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования (п. 14.1.4.3 кредитного договора).
Согласно п. 14.3 кредитного договора заемщик выразил свое согласие на обработку персональных данных, в том числе их распространение лицам, указанным в п. 14.1.4 настоящего договора, и предоставление информации о себе, указанной в договоре и в анкете - заявлении на предоставление кредита, о своей кредитной истории, связанной с заключением и исполнением обязательств по предоставленному заемщику кредиту: третьим лицам: бюро кредитных историй и иным организациям, выполняющим аналогичные функции; страховым компаниям, осуществляющим страхование финансовых рисков; иным организациям, предоставляющим услуги по возврату просроченной задолженности, досудебного и внесудебного урегулирования спорных вопросов (согласие на предоставление информации от <...>).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору Г. надлежащим образом не исполнял.
<...> Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа.
Также из материалов дела усматривается, что <...> между Банком и Обществом был заключен договор об уступке прав (требований) <...>, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору от <...> <...>.
При этом ни в обусловленный кредитным договором срок, ни на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору в размере <...>. ответчиком возвращена не была.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
При этом кредитной организацией в соответствии со ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вопреки выводу суда первой инстанции, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как указывалось выше, кредитный договор, заключенный <...> между ответчиком и ФИО10, содержит условия, предоставляющие Банку право передать по договору функции обслуживания платежей Заемщика по исполняемым им денежным обязательствам другой кредитной организации (п. 10.1.4 Договора), а также передавать (уступать) право требования по кредитному договору без ограничения круга лиц (п. 10.1.3).
В связи с чем, при подписании кредитного договора ответчик, выступающий заемщиком, знал о праве Банка по передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности и, как следует из материалов дела, дал свое согласие на уступку права требования по договору третьему лицу (л.д. 11).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что уступка Банком прав по спорному кредитному обязательству Обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.
Таким образом, учитывая также то, что при уступке права требования истцу условия кредитного договора ФИО10 с гражданином не изменились, положение заемщика при этом не ухудшилось, после заключения договора о переуступке прав между ФИО10 и истцом с учетом перечня передаваемых прав требований задолженность ответчика не увеличилась, начисления процентов и штрафных санкций не производилось, в связи с чем ответственность Г. не увеличилась, Общество вправе требовать погашения образовавшейся задолженности в размере 387443 руб. 68 коп. по кредитному договору, заключенному с Г.
С учетом приведенных положений, судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ФИО7 задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., а всего в размере <...>.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 2-3667/13-33-1601
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 2-3667/13-33-1601
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой, Смирновой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2013 года, которым исковые требования ФИО7 к Г. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения,
установила:
ФИО7 (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>. При этом указало, что <...> между ответчиком и ФИО10 (далее - Банк) был заключен кредитный договор на потребительские цели <...> на сумму <...> руб. сроком по <...> включительно с уплатой за пользование кредитом 21% годовых. По условиям данного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму в сроки, предусмотренные графиком погашения, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленные договором. Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем, Г. своих обязательств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем в соответствии с п. 6.1 кредитного договора <...> Банк предъявил ответчику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки. <...> Банком произведена уступка права требования по названному кредитному договору Обществу на основании договора цессии <...>. Так, в силу п. 2.1 договора цессии Общество приобрело права (требования) от Банка по кредитному договору от <...> <...>. По состоянию на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составила <...>, из которых сумма основного долга - <...>, проценты за пользование кредитом - <...> коп., неустойка за исполнение обязательства по погашению кредита - <...>. С момента приобретения Обществом права требования от Банка до момента обращения в суд заемщиком погашений задолженности не производилось. На основании изложенного, Общество просило суд взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Банк.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права. В частности, указывает, что законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо. Кроме того, пункт 10.1.3 кредитного договора <...> предусматривает право Кредитора без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. На основании изложенного, считает, что суд первой инстанции неправильно и необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы материального права по лицензированию банковских операций и пришел к выводу, что у истца для права (требования) кредитной задолженности, переданной ему по договору об уступке прав (требований), должна быть лицензия на осуществление банковской деятельности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины их неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования в соответствии со ст. 819 ГК РФ должна происходить в пользу кредитной организации с соответствующей банковской лицензией, а кредитным договором условие о том, что право требования по кредиту может быть передано организации, которая не имеет соответствующей банковской лицензии, не предусмотрено.
Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между банком и Г., с одной стороны, и ФИО10, с другой стороны, был заключен кредитный договор <...> на предоставление потребительского кредита в размере <...> руб. сроком по <...> включительно с уплатой за пользование кредитом 21% годовых.
По условиям названного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму в сроки, предусмотренные графиком погашения, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке установленные законом.
Кроме того, п. 14.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе: с письменного согласия заемщика или кредитора соответственно (п. 14.1.1 кредитного договора): третьим лицам в целях заключения кредитором сделок в связи с реализацией прав кредитора по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования (п. 14.1.4.3 кредитного договора).
Согласно п. 14.3 кредитного договора заемщик выразил свое согласие на обработку персональных данных, в том числе их распространение лицам, указанным в п. 14.1.4 настоящего договора, и предоставление информации о себе, указанной в договоре и в анкете - заявлении на предоставление кредита, о своей кредитной истории, связанной с заключением и исполнением обязательств по предоставленному заемщику кредиту: третьим лицам: бюро кредитных историй и иным организациям, выполняющим аналогичные функции; страховым компаниям, осуществляющим страхование финансовых рисков; иным организациям, предоставляющим услуги по возврату просроченной задолженности, досудебного и внесудебного урегулирования спорных вопросов (согласие на предоставление информации от <...>).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору Г. надлежащим образом не исполнял.
<...> Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа.
Также из материалов дела усматривается, что <...> между Банком и Обществом был заключен договор об уступке прав (требований) <...>, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору от <...> <...>.
При этом ни в обусловленный кредитным договором срок, ни на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору в размере <...>. ответчиком возвращена не была.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
При этом кредитной организацией в соответствии со ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вопреки выводу суда первой инстанции, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как указывалось выше, кредитный договор, заключенный <...> между ответчиком и ФИО10, содержит условия, предоставляющие Банку право передать по договору функции обслуживания платежей Заемщика по исполняемым им денежным обязательствам другой кредитной организации (п. 10.1.4 Договора), а также передавать (уступать) право требования по кредитному договору без ограничения круга лиц (п. 10.1.3).
В связи с чем, при подписании кредитного договора ответчик, выступающий заемщиком, знал о праве Банка по передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности и, как следует из материалов дела, дал свое согласие на уступку права требования по договору третьему лицу (л.д. 11).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что уступка Банком прав по спорному кредитному обязательству Обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.
Таким образом, учитывая также то, что при уступке права требования истцу условия кредитного договора ФИО10 с гражданином не изменились, положение заемщика при этом не ухудшилось, после заключения договора о переуступке прав между ФИО10 и истцом с учетом перечня передаваемых прав требований задолженность ответчика не увеличилась, начисления процентов и штрафных санкций не производилось, в связи с чем ответственность Г. не увеличилась, Общество вправе требовать погашения образовавшейся задолженности в размере 387443 руб. 68 коп. по кредитному договору, заключенному с Г.
С учетом приведенных положений, судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ФИО7 задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., а всего в размере <...>.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)