Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-712/2013 по апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Р. по доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки (<...> рублей <...> копеек - задолженность по кредиту, <...> рублей <...> копеек - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, <...> рублей <...> копеек - начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета, <...> рублей <...> копеек - начисленная неустойка); расходов по уплате государственной пошлины; процентов за пользование кредитом по кредитному договору N <...> от <дата> года по ставке 19.90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, с учетом его фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору N <...> от <дата> банк предоставил заемщику К. кредит на сумму <...> рублей на срок до 60 месяцев под 19,90% годовых. В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушил права кредитора по договору. В связи с просрочкой требуемых платежей истцом в адрес ответчика были направлены требования о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиком до настоящего времени в добровольном досудебном порядке исполнено не было. Истцом в связи с непоступлением от ответчика должного, помимо процентов начислены и штрафные санкции, в результате чего общая задолженность по договору, включая проценты и комиссию, составила денежную сумму в размере <...> рублей <...> копейки.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С К. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек - задолженность по кредиту, <...> рублей <...> копеек - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, <...> рублей <...> копеек - начисленная неустойка. С К. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по процентам, начисленным истцом в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от <дата> по ставке 19.90% годовых на сумму задолженности основного долга по кредиту, составившую <...> рублей <...> копеек, за период с <дата> и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. С К. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлены описки в решении суда.
В апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <...> рублей и государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., считая его неправильным в указанной части и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в указанном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей на срок до 60 месяцев под 19,90% годовых.
Согласно расчету задолженности, выписке по счету клиента общая задолженность по кредитному договору, включая проценты и комиссию, на <дата> составила денежную сумму в размере <...> рублей <...> копейки.
Из указанной суммы: <...> рублей <...> копеек - задолженность по кредиту, из <...> рублей <...> копеек - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, <...> рублей <...> копеек - начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета, <...> рублей <...> копеек - начисленная неустойка.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку до настоящего времени сумма кредита с причитающимися процентами истцу в полном объеме не возвращена, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что проценты неустойки чрезмерно завышены, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что кредитором понесены вследствие нарушения обеспеченного неустойками обязательства какие-либо убытки.
Суд первой инстанции обоснованно учел продолжительность периода просрочки, за которую начислена неустойка и соотношение размера неустойки с суммой задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции также правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-16920
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-16920
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-712/2013 по апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Р. по доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки (<...> рублей <...> копеек - задолженность по кредиту, <...> рублей <...> копеек - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, <...> рублей <...> копеек - начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета, <...> рублей <...> копеек - начисленная неустойка); расходов по уплате государственной пошлины; процентов за пользование кредитом по кредитному договору N <...> от <дата> года по ставке 19.90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, с учетом его фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору N <...> от <дата> банк предоставил заемщику К. кредит на сумму <...> рублей на срок до 60 месяцев под 19,90% годовых. В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушил права кредитора по договору. В связи с просрочкой требуемых платежей истцом в адрес ответчика были направлены требования о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиком до настоящего времени в добровольном досудебном порядке исполнено не было. Истцом в связи с непоступлением от ответчика должного, помимо процентов начислены и штрафные санкции, в результате чего общая задолженность по договору, включая проценты и комиссию, составила денежную сумму в размере <...> рублей <...> копейки.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С К. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек - задолженность по кредиту, <...> рублей <...> копеек - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, <...> рублей <...> копеек - начисленная неустойка. С К. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по процентам, начисленным истцом в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от <дата> по ставке 19.90% годовых на сумму задолженности основного долга по кредиту, составившую <...> рублей <...> копеек, за период с <дата> и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. С К. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлены описки в решении суда.
В апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <...> рублей и государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., считая его неправильным в указанной части и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в указанном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей на срок до 60 месяцев под 19,90% годовых.
Согласно расчету задолженности, выписке по счету клиента общая задолженность по кредитному договору, включая проценты и комиссию, на <дата> составила денежную сумму в размере <...> рублей <...> копейки.
Из указанной суммы: <...> рублей <...> копеек - задолженность по кредиту, из <...> рублей <...> копеек - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, <...> рублей <...> копеек - начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета, <...> рублей <...> копеек - начисленная неустойка.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку до настоящего времени сумма кредита с причитающимися процентами истцу в полном объеме не возвращена, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что проценты неустойки чрезмерно завышены, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что кредитором понесены вследствие нарушения обеспеченного неустойками обязательства какие-либо убытки.
Суд первой инстанции обоснованно учел продолжительность периода просрочки, за которую начислена неустойка и соотношение размера неустойки с суммой задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции также правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)