Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 августа 2013 года по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда города Перми от 05 апреля 2013 года, которым с нее в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., <...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца М., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предъявил иск К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 июня 2008 года N <...> в размере <...> руб., в том числе, сумма просроченного основного долга - <...> руб., сумма просроченных процентов - <...> руб., <...> руб. - сумма неустойки за неисполнение обязательства, и расходов по оплате государственной пошлины - <...> руб.
Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что она в течение 2,5 лет погашала кредит, а взысканная сумма превышает размер кредита, полагает, что истцом использована завышенная ставка процентов, в связи с чем, она не может рассчитать размер задолженности по кредиту.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что 18 июня 2008 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и К. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере <...> руб. на потребительские цели на срок до 18 июня 2013 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Денежные средства в указанном размере получены заемщиком.
Пунктом 3.1.4 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредит и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения, являющимся приложением к настоящему договору. Платежи заемщик был обязан вносить не позднее 18 числа каждого календарного месяца.
В случае нарушений сроков внесения платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п. 4.1. договора).
При подписании кредитного договора ответчик был согласен с условиями предоставления кредита.
Между тем, начиная с 18 ноября 2009 года, К. не исполняет договорные обязательства. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору составляет <...> руб., в том числе, сумма просроченного основного долга - <...> руб., сумма просроченных процентов - <...> руб., <...> руб. - сумма неустойки за неисполнение обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан в силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими возникшие между сторонами отношения по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал нарушение прав кредитора по возврату денежных средств основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. Расчет задолженности проверен судом и соответствует условиям договора.
Оснований не согласиться с названным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о размере задолженности по кредитному договору неосновательны. Так, ссылаясь на возврат кредита в течение 2,5 лет, ответчик не приводит доказательств того, что за этот период кредит был погашен досрочно в полном объеме, не приводит расчет задолженности.
Ссылка ответчика на обращение в банк с заявлением об уменьшении размера неустойки и отказ кредитора в изменении условий договора в части, касающейся уплаты неустойки за нарушение срока возврата кредита, на правильность состоявшегося решения не влияет, поскольку само по себе обращение должника к кредитору не является обязанностью последнего удовлетворить данное обращение.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, принятого в полном соответствии с нормами права, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 05 апреля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К., оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7347
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-7347
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 августа 2013 года по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда города Перми от 05 апреля 2013 года, которым с нее в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., <...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца М., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предъявил иск К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 июня 2008 года N <...> в размере <...> руб., в том числе, сумма просроченного основного долга - <...> руб., сумма просроченных процентов - <...> руб., <...> руб. - сумма неустойки за неисполнение обязательства, и расходов по оплате государственной пошлины - <...> руб.
Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что она в течение 2,5 лет погашала кредит, а взысканная сумма превышает размер кредита, полагает, что истцом использована завышенная ставка процентов, в связи с чем, она не может рассчитать размер задолженности по кредиту.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что 18 июня 2008 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и К. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере <...> руб. на потребительские цели на срок до 18 июня 2013 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Денежные средства в указанном размере получены заемщиком.
Пунктом 3.1.4 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредит и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения, являющимся приложением к настоящему договору. Платежи заемщик был обязан вносить не позднее 18 числа каждого календарного месяца.
В случае нарушений сроков внесения платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п. 4.1. договора).
При подписании кредитного договора ответчик был согласен с условиями предоставления кредита.
Между тем, начиная с 18 ноября 2009 года, К. не исполняет договорные обязательства. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору составляет <...> руб., в том числе, сумма просроченного основного долга - <...> руб., сумма просроченных процентов - <...> руб., <...> руб. - сумма неустойки за неисполнение обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан в силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими возникшие между сторонами отношения по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал нарушение прав кредитора по возврату денежных средств основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. Расчет задолженности проверен судом и соответствует условиям договора.
Оснований не согласиться с названным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о размере задолженности по кредитному договору неосновательны. Так, ссылаясь на возврат кредита в течение 2,5 лет, ответчик не приводит доказательств того, что за этот период кредит был погашен досрочно в полном объеме, не приводит расчет задолженности.
Ссылка ответчика на обращение в банк с заявлением об уменьшении размера неустойки и отказ кредитора в изменении условий договора в части, касающейся уплаты неустойки за нарушение срока возврата кредита, на правильность состоявшегося решения не влияет, поскольку само по себе обращение должника к кредитору не является обязанностью последнего удовлетворить данное обращение.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, принятого в полном соответствии с нормами права, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 05 апреля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К., оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)