Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Л.А.А. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора, по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Л.А.А., Л.А.В., Б., М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 апреля 2013 года, которым отказано в замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему гражданскому делу, по которому решением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 февраля 2011 года с Л.А.А., Л.А.В., Б., М. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") взыскана задолженность по кредитному договору... от 17 июля 2007 года.
Рассмотрев заявление, суд постановил определение, которым в его удовлетворении отказано.
В частной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ, полагая определение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, рассмотреть заявление по существу. По мнению автора жалобы, выводы суда противоречат разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено. Вывод суда о том, что для процессуального правопреемства необходимо наличие лицензии на осуществление банковской деятельности, не основан на законе. Считает, что с момента вынесения решения суда кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором банк к моменту заключения договора цессии являлся не кредитором, а взыскателем по судебному акту. Выводы, указанные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неприменимы к рассматриваемой ситуации. По мнению автора жалобы, в определении, за исключением ссылки на данные разъяснения, отсутствуют мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении данного заявления.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
На основании положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 февраля 2011 года в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно с Л.А.А., Л.А.В., Б., М. взысканы задолженность по кредитному договору... от 17 июля 2007 года и судебные расходы.
13 апреля 2011 года представителем ОАО "Промсвязьбанк" получены четыре исполнительных листа (т. 2 л.д. 137).
30 октября 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки прав требования..., по которому указанное требование переуступлено последнему (т. 2 л.д. 149-152).
Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, в силу положений ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
На основании положений ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В сфере кредитования личность кредитора имеет существенное значение не только в момент заключения соответствующего договора, но и в момент его исполнения, так как затрагиваются сведения, защищенные банковской тайной.
В данных обстоятельствах исполнение договора цессии влечет нарушение банковской тайны и нарушение прав должников.
Положениями данного кредитного договора не закреплено согласие Л.А.А. на передачу права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Сторонами данного договора согласована лишь возможность передачи информации третьим лицам для ее конфиденциального использования в определенных случаях (п. п. 6.6, 8.7, 8.9).
При отсутствии у автора жалобы лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ЭОС Финанс ГмбХ. Указанный вывод в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Исходя из положений подп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, довод частной жалобы об отсутствии оснований для применения при разрешении данного заявления судом первой инстанции положений п. 51 данного Постановления является ошибочным.
Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В частной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-4705
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-4705
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Л.А.А. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора, по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Л.А.А., Л.А.В., Б., М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 апреля 2013 года, которым отказано в замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему гражданскому делу, по которому решением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 февраля 2011 года с Л.А.А., Л.А.В., Б., М. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") взыскана задолженность по кредитному договору... от 17 июля 2007 года.
Рассмотрев заявление, суд постановил определение, которым в его удовлетворении отказано.
В частной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ, полагая определение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, рассмотреть заявление по существу. По мнению автора жалобы, выводы суда противоречат разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено. Вывод суда о том, что для процессуального правопреемства необходимо наличие лицензии на осуществление банковской деятельности, не основан на законе. Считает, что с момента вынесения решения суда кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором банк к моменту заключения договора цессии являлся не кредитором, а взыскателем по судебному акту. Выводы, указанные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неприменимы к рассматриваемой ситуации. По мнению автора жалобы, в определении, за исключением ссылки на данные разъяснения, отсутствуют мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении данного заявления.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
На основании положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 февраля 2011 года в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно с Л.А.А., Л.А.В., Б., М. взысканы задолженность по кредитному договору... от 17 июля 2007 года и судебные расходы.
13 апреля 2011 года представителем ОАО "Промсвязьбанк" получены четыре исполнительных листа (т. 2 л.д. 137).
30 октября 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки прав требования..., по которому указанное требование переуступлено последнему (т. 2 л.д. 149-152).
Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, в силу положений ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
На основании положений ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В сфере кредитования личность кредитора имеет существенное значение не только в момент заключения соответствующего договора, но и в момент его исполнения, так как затрагиваются сведения, защищенные банковской тайной.
В данных обстоятельствах исполнение договора цессии влечет нарушение банковской тайны и нарушение прав должников.
Положениями данного кредитного договора не закреплено согласие Л.А.А. на передачу права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Сторонами данного договора согласована лишь возможность передачи информации третьим лицам для ее конфиденциального использования в определенных случаях (п. п. 6.6, 8.7, 8.9).
При отсутствии у автора жалобы лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ЭОС Финанс ГмбХ. Указанный вывод в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Исходя из положений подп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, довод частной жалобы об отсутствии оснований для применения при разрешении данного заявления судом первой инстанции положений п. 51 данного Постановления является ошибочным.
Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В частной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)