Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на решение Кировского районного суда города Томска от 08 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк") о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере /__/ руб., неустойки в размере /__/ руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., излишне начисленных процентов по кредиту -/__/ руб., в счет компенсации морального вреда - /__/ руб.
В обоснование иска Т. ссылалась на то, что условие заключенного между ней и ответчиком 08.05.2010 кредитного договора о единовременной выплате банку комиссии за выдачу кредита в размере /__/ руб. ничтожно, поскольку не соответствует закону. Учитывая, что на предъявленную претензию о возврате незаконно удержанных денежных средств банк ответил отказом, просила о разрешении спора в судебном порядке.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца Т., представителя ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк".
Представитель истца Т. К. в судебном заседании иск поддержала.
Обжалуемым решением Кировского районного суда города Томска от 08 мая 2013 года на основании статей 151, 167, 168, 395, 421, 422, 819, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, статей 88, 94, 98, 103, 167, 194 - 198 ГПК РФ, статей 13, 15, 16, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 333.19, 333.36 НК РФ, статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Центробанка РФ 31.08.1998 N 54-П "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения" иск удовлетворен частично. Судом постановлено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Т. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2010 по 28.03.2013 в размере /__/ рублей, неустойки за период с 05.03.2013 по 28.03.2013 в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере /__/ рублей, судебных расходов на представителя в размере /__/ рублей, а также /__/ руб. за удостоверение доверенности и /__/ руб. расходов на оплату услуг по составлению претензии. В доход муниципального образования "Город Томск" с ООО "ИКБ "Совкомбанк" взыскана государственная пошлина в размере 1051, 30 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. выражает несогласие с решением суда от 08 мая 2013 года, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм права и подлежащим отмене в части взыскания неустойки и изменению в части взыскания штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что к установленным судом правоотношениям сторон законодательство РФ о защите прав потребителей применению не подлежит, поскольку истцом не ставился вопрос о нарушении банком обязательств, выкающих из исполнения кредитного договора, а заявлено о признании части сделки недействительной. Такого последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной закон не предусматривает. Гражданским законодательством РФ также не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. При определении размера штрафа суду следовало исчислить его из требований о компенсации морального вреда, поскольку к возникшим правоотношениям положения законодательства РФ о защите прав потребителей применены быть не могут.
Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в пределах доводов, составляющих ее содержание.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
В силу п. 3 пп. "д" Закона РФ "О защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Учитывая изложенное, на возникшие правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из дела, 08.05.2010 между Т. и ООО ИКБ "Совкомбанк" посредством использования офертно-акцептной формы заключен кредитный договор, одно из условий которого - о праве банка на единовременное взимание комиссии в размере /__/ руб. за выдачу кредита - суд признал ничтожным ввиду его противоречия закону.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 18.04.2013 ответчиком осуществлен возврат незаконно удержанных денежных средств в размере /__/ руб., в связи с чем суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании указанной суммы с ответчика.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер возникших отношений, суд пришел к правильному выводу о применении положений законодательства РФ о защите прав потребителей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может применяться к отношениям между банком и заемщиком, основано на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из дела, истцом 22.02.2013 предъявлена банку претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере /__/ руб., которую ответчик в течение установленного законом срока добровольно не удовлетворил.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Таким образом, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению к правоотношениям между банком и заемщиком, и суд обоснованно взыскал неустойку в размере /__/ руб. за период с 05.03.2013 по 28.03.2013.
Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о возложении на банк двойной ответственности, поскольку неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", является денежной суммой, которую ответчик обязан уплатить потребителю за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ), а проценты за пользование чужими денежными средствами являются платой за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Доводы жалобы относительно исчисления штрафа по законодательству о защите прав потребителей только исходя из компенсации морального вреда, поскольку к отношениям по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, регулируемым нормами гражданского законодательства РФ, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, судебная коллегия отклоняет.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона, в пользу потребителя взыскивается штраф от всей присужденной в пользу потребителя судом суммы.
Учитывая тот факт, что судом признано ничтожным условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита, как нарушающее права потребителя, соответственно, отношения, связанные с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от основного требования, урегулированного, в том числе, и законодательством РФ о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, взыскание судом штрафа в пользу потребителя от всей присужденной в пользу потребителя суммы судебная коллегия находит соответствующим закону.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Томска от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2179/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 33-2179/2013
Судья: Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на решение Кировского районного суда города Томска от 08 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк") о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере /__/ руб., неустойки в размере /__/ руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., излишне начисленных процентов по кредиту -/__/ руб., в счет компенсации морального вреда - /__/ руб.
В обоснование иска Т. ссылалась на то, что условие заключенного между ней и ответчиком 08.05.2010 кредитного договора о единовременной выплате банку комиссии за выдачу кредита в размере /__/ руб. ничтожно, поскольку не соответствует закону. Учитывая, что на предъявленную претензию о возврате незаконно удержанных денежных средств банк ответил отказом, просила о разрешении спора в судебном порядке.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца Т., представителя ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк".
Представитель истца Т. К. в судебном заседании иск поддержала.
Обжалуемым решением Кировского районного суда города Томска от 08 мая 2013 года на основании статей 151, 167, 168, 395, 421, 422, 819, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, статей 88, 94, 98, 103, 167, 194 - 198 ГПК РФ, статей 13, 15, 16, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 333.19, 333.36 НК РФ, статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Центробанка РФ 31.08.1998 N 54-П "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения" иск удовлетворен частично. Судом постановлено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Т. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2010 по 28.03.2013 в размере /__/ рублей, неустойки за период с 05.03.2013 по 28.03.2013 в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере /__/ рублей, судебных расходов на представителя в размере /__/ рублей, а также /__/ руб. за удостоверение доверенности и /__/ руб. расходов на оплату услуг по составлению претензии. В доход муниципального образования "Город Томск" с ООО "ИКБ "Совкомбанк" взыскана государственная пошлина в размере 1051, 30 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. выражает несогласие с решением суда от 08 мая 2013 года, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм права и подлежащим отмене в части взыскания неустойки и изменению в части взыскания штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что к установленным судом правоотношениям сторон законодательство РФ о защите прав потребителей применению не подлежит, поскольку истцом не ставился вопрос о нарушении банком обязательств, выкающих из исполнения кредитного договора, а заявлено о признании части сделки недействительной. Такого последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной закон не предусматривает. Гражданским законодательством РФ также не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. При определении размера штрафа суду следовало исчислить его из требований о компенсации морального вреда, поскольку к возникшим правоотношениям положения законодательства РФ о защите прав потребителей применены быть не могут.
Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в пределах доводов, составляющих ее содержание.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
В силу п. 3 пп. "д" Закона РФ "О защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Учитывая изложенное, на возникшие правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из дела, 08.05.2010 между Т. и ООО ИКБ "Совкомбанк" посредством использования офертно-акцептной формы заключен кредитный договор, одно из условий которого - о праве банка на единовременное взимание комиссии в размере /__/ руб. за выдачу кредита - суд признал ничтожным ввиду его противоречия закону.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 18.04.2013 ответчиком осуществлен возврат незаконно удержанных денежных средств в размере /__/ руб., в связи с чем суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании указанной суммы с ответчика.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер возникших отношений, суд пришел к правильному выводу о применении положений законодательства РФ о защите прав потребителей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может применяться к отношениям между банком и заемщиком, основано на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из дела, истцом 22.02.2013 предъявлена банку претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере /__/ руб., которую ответчик в течение установленного законом срока добровольно не удовлетворил.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Таким образом, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению к правоотношениям между банком и заемщиком, и суд обоснованно взыскал неустойку в размере /__/ руб. за период с 05.03.2013 по 28.03.2013.
Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о возложении на банк двойной ответственности, поскольку неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", является денежной суммой, которую ответчик обязан уплатить потребителю за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ), а проценты за пользование чужими денежными средствами являются платой за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Доводы жалобы относительно исчисления штрафа по законодательству о защите прав потребителей только исходя из компенсации морального вреда, поскольку к отношениям по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, регулируемым нормами гражданского законодательства РФ, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, судебная коллегия отклоняет.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона, в пользу потребителя взыскивается штраф от всей присужденной в пользу потребителя судом суммы.
Учитывая тот факт, что судом признано ничтожным условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита, как нарушающее права потребителя, соответственно, отношения, связанные с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от основного требования, урегулированного, в том числе, и законодательством РФ о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, взыскание судом штрафа в пользу потребителя от всей присужденной в пользу потребителя суммы судебная коллегия находит соответствующим закону.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Томска от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)