Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Возрождение" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Банк Возрождение" задолженность по кредитному договору от * г. N * в размере * руб., по кредитному договору от * г. N * в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец ОАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к ответчику Г. взыскании задолженности по состоянию на * г. по кредитному договору от * г., заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Русская нефтяная группа" в размере * рублей * копеек; по кредитному договору от * г., заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" в размере * рублей * копеек, по кредитному договору от * г., заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Транспромсервис" в размере * рублей * копеек, а всего в размере * рублей * копеек, расходов по оплате госпошлины в размере * рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что обязательства по кредитным договорам надлежащим образом заемщиками не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. Исполнение обязательств по указанным договорам было обеспечено, в том числе, поручительством ответчика Г., который должен нести ответственность за неисполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам.
В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя по доверенности К. уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от * г., заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Русская нефтяная группа" в размере * руб.; по кредитному договору от * г., заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" в размере * руб., по кредитному договору от * г., заключенному между ОАО Банк Возрождение" и ООО "Транспромсервис", в размере * руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения на иск.
Представители третьих лиц ОАО "Русская нефтяная группа", ОАО "РНМЗ Рикос", ООО "Транспромсервис" в судебное заседание не явились, представители указанных лиц надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Г.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО Банком "Возрождение" на основании кредитного договора N * от * г. предоставлены ОАО "Русская нефтяная группа" денежные средства в размере * рублей для пополнения оборотных средств, со сроком погашения кредита до * г.
Заемщик принял на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом в размере * годовых, уплате комиссии в размере * годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности, уплате пени в размере * от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссии за каждый день просрочки, штраф за нецелевое использование кредит.
Одним из поручителей по данному договору является на основании договора поручительства N * от * г. ответчик Г., который принял на себя ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору ОАО "Русская нефтяная группа" в сумме * рублей, и обязался отвечать перед кредитором солидарно всем имеющимся у него имуществом в объеме, сложившимся на момент требования. Согласно п. 4.2. договор поручительства прекращает свое действие с момента исполнения обязательств по кредитному договору.
Банком "Возрождение" на основании кредитного договора N * от * г. были предоставлены ОАО "Ростовскому нефтемаслозаводу "Рикос" денежные средства в размере * рублей со сроком погашения * г.
Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом в размере * годовых, уплате комиссии в размере * годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности, начиная с * года, уплате пени в размере * от суммы несвоевременно уплаченных процентов, долга, комиссии за каждый день просрочки, штрафа за нецелевое использование кредита.
Одним из поручителей по данному договору является на основании договора поручительства N * от * г. ответчик Г., который принял на себя ответственность за исполнение обязательств ОАО "Ростовским нефтемаслозаводом "Рикос" в сумме * рублей, и обязался отвечать перед кредитором солидарно всем имеющимся у него имуществом в объеме, сложившимся на момент требования. Согласно п. 4.2. договор поручительства прекращает свое действие с момента исполнения обязательств по кредитному договору.
Банком "Возрождение" на основании кредитного договора N * от * г. были предоставлены ООО "Транспромсервис" денежные средства в размере * рублей для пополнения оборотных средств.
Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита в срок до * г., оплате процентов за пользование кредитом в размере * годовых, уплате комиссии в размере * годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности уплате пени в размере * от несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки, штраф за нецелевое использование кредита.
Одним из поручителей по данному договору является на основании договора поручительства N * от * г. ответчик Г., который принял на себя ответственность за исполнение обязательств ООО "Транспромсервис" в сумме * рублей, и обязался отвечать перед кредитором солидарно всем имеющимся у него имуществом в объеме, сложившимся на момент требования. Согласно п. 4.2. договор поручительства прекращает свое действие с момента исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору и к договору поручительства, подписанными ответчиком, изменялась процентная ставка на * годовых, срок возврата кредита - до * г., а затем до * г.
Истец свои обязательства исполнил, перечислил заемщикам денежные средства в размере, предусмотренном кредитными договорами.
Заемщики и их поручители свои обязательства по возврату кредита в установленные договорами сроки не исполнили.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.
В силу положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и признал, что поскольку заемщики ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" и ООО "Транспромсервис" не выполнили обязательства по кредитным договорам, истец вправе требовать возврата кредита с ответчика, являющегося одним из поручителей по кредитным договорам, и принявшего на себя ответственность за неисполнение обязательств по кредитным договорам в объеме сложившимся на момент требования и с учетом условий договоров поручительства, поручитель обязан отвечать в этом объеме солидарно с заемщиками и другими поручителями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N * от * г. в размере * руб., и по кредитному договору N * от * г. в размере * руб. заявлены законно, обоснованно, не противоречат условиям договоров поручительства, а потому подлежат удовлетворению.
При этом суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и согласившись с ним, исходил из того, что общая задолженность заемщика ООО "Транспромсервис" перед банком по кредитному договору N * от * г. по состоянию на * г., с учетом частичного погашения заемщиком задолженности, составляет * руб.; общая задолженность заемщика ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" перед банком по состоянию на *. по договору N * от * г. составляет * рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N * от * года, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Русская нефтяная группа", суд пришел к выводу о том, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что в пункте 4.2. договора поручительства указано на прекращение срока поручительства моментом исполнения обязательства по кредитному договору, который установить заранее не представляется возможным.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство по кредитному договору, в котором определен срок возврата кредита * г., прекратилось * года, а иск банком предъявлен за пределами установленного законом годичного срока.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб. по кредитному договору N * от *, г. а также такой же комиссии в размере * руб. по договору N * от * г. не имеется, поскольку включенные в кредитные договоры условия, устанавливающие вознаграждение банка за ведение ссудного счета, ущемляют права ответчика, так как при предоставлении кредита открытие ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает у банка в силу специального банковского законодательства, и открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному кредиту и является способом учета денежных средств.
Суд признал, что действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и не должны уплачиваться ответчиком.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что поручительство по договору N * от * года прекращено, суд исходил из того, что согласно дополнительным соглашениям к кредитному договору и договору поручительства срок возврата кредита был продлен до * года, с чем ответчик согласился, подписав дополнительные соглашения. Иск заявлен банком в пределах годичного срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Тщательно проверив доводы представителя ответчика, суд отразил в решении основания, по которым они не приняты во внимание.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований госпошлину в размере * руб.
В указанной части спор разрешен правильно, выводы суда основаны на материалах дела, всесторонне и тщательно исследованных судом, и правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не учел решение Арбитражного суда г. Москвы от * года по делу N *, которым взыскано солидарно с ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос", ОАО "Трудовые резервы", ОАО "Русская нефтяная группа" в пользу ОАО Банк "Возрождение" сумму задолженности по кредитному договору N * от * г. в размере * коп., а именно: основной долг в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере * коп., комиссия за ведение ссудного счета в размере * коп. Обращено взыскание в пользу ОАО Банк "Возрождение" по договору залога акций N * от * г. на акции и удостоверенные ими права, принадлежащие ОАО "Русская смазочная компания", в количестве * шт., установлена начальная продажная цена в размере * руб.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, решение суда надлежит дополнить указанием на то, что исполнение взыскания с Г. в пользу ОАО Банк "Возрождение" производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от * года по делу N *.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в процессе других поручителей и залогодателей, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из указанной нормы права истец ОАО Банк "Возрождение" был вправе предъявить иск к поручителю Г.
Ссылка представителя ответчика на то, что по кредитному договору N * от * г. его надлежащее исполнение обеспечивается помимо заключенных Банком "Возрождение" с Г. договоров поручительства договорами поручительства с юридическими лицами, договорами залогов, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в исковых требованиях ОАО Банк "Возрождение" к Г. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отказано.
Утверждение представителя ответчика о том, что резолютивная часть решения противоречит выводам мотивировочной части решения, согласно которым суд признал неправомерными требования истца в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, своего подтверждения не нашло.
Согласно уточненному исковому заявлению, истец просил суд взыскать с ответчика по кредитному договору N * от * года задолженность в размере * коп., суд взыскал задолженность в размере * коп. без учета задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета. По кредитному договору N * от * г. истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере * коп., суд взыскал задолженность в размере * руб. без учета задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. изменить.
Дополнить решение указанием на то, что взыскание с Г. в пользу ОАО Банк "Возрождение" производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от * года по делу N *.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33671
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-33671
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Возрождение" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Банк Возрождение" задолженность по кредитному договору от * г. N * в размере * руб., по кредитному договору от * г. N * в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец ОАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к ответчику Г. взыскании задолженности по состоянию на * г. по кредитному договору от * г., заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Русская нефтяная группа" в размере * рублей * копеек; по кредитному договору от * г., заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" в размере * рублей * копеек, по кредитному договору от * г., заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Транспромсервис" в размере * рублей * копеек, а всего в размере * рублей * копеек, расходов по оплате госпошлины в размере * рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что обязательства по кредитным договорам надлежащим образом заемщиками не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. Исполнение обязательств по указанным договорам было обеспечено, в том числе, поручительством ответчика Г., который должен нести ответственность за неисполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам.
В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя по доверенности К. уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от * г., заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Русская нефтяная группа" в размере * руб.; по кредитному договору от * г., заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" в размере * руб., по кредитному договору от * г., заключенному между ОАО Банк Возрождение" и ООО "Транспромсервис", в размере * руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения на иск.
Представители третьих лиц ОАО "Русская нефтяная группа", ОАО "РНМЗ Рикос", ООО "Транспромсервис" в судебное заседание не явились, представители указанных лиц надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Г.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО Банком "Возрождение" на основании кредитного договора N * от * г. предоставлены ОАО "Русская нефтяная группа" денежные средства в размере * рублей для пополнения оборотных средств, со сроком погашения кредита до * г.
Заемщик принял на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом в размере * годовых, уплате комиссии в размере * годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности, уплате пени в размере * от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссии за каждый день просрочки, штраф за нецелевое использование кредит.
Одним из поручителей по данному договору является на основании договора поручительства N * от * г. ответчик Г., который принял на себя ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору ОАО "Русская нефтяная группа" в сумме * рублей, и обязался отвечать перед кредитором солидарно всем имеющимся у него имуществом в объеме, сложившимся на момент требования. Согласно п. 4.2. договор поручительства прекращает свое действие с момента исполнения обязательств по кредитному договору.
Банком "Возрождение" на основании кредитного договора N * от * г. были предоставлены ОАО "Ростовскому нефтемаслозаводу "Рикос" денежные средства в размере * рублей со сроком погашения * г.
Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом в размере * годовых, уплате комиссии в размере * годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности, начиная с * года, уплате пени в размере * от суммы несвоевременно уплаченных процентов, долга, комиссии за каждый день просрочки, штрафа за нецелевое использование кредита.
Одним из поручителей по данному договору является на основании договора поручительства N * от * г. ответчик Г., который принял на себя ответственность за исполнение обязательств ОАО "Ростовским нефтемаслозаводом "Рикос" в сумме * рублей, и обязался отвечать перед кредитором солидарно всем имеющимся у него имуществом в объеме, сложившимся на момент требования. Согласно п. 4.2. договор поручительства прекращает свое действие с момента исполнения обязательств по кредитному договору.
Банком "Возрождение" на основании кредитного договора N * от * г. были предоставлены ООО "Транспромсервис" денежные средства в размере * рублей для пополнения оборотных средств.
Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита в срок до * г., оплате процентов за пользование кредитом в размере * годовых, уплате комиссии в размере * годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности уплате пени в размере * от несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки, штраф за нецелевое использование кредита.
Одним из поручителей по данному договору является на основании договора поручительства N * от * г. ответчик Г., который принял на себя ответственность за исполнение обязательств ООО "Транспромсервис" в сумме * рублей, и обязался отвечать перед кредитором солидарно всем имеющимся у него имуществом в объеме, сложившимся на момент требования. Согласно п. 4.2. договор поручительства прекращает свое действие с момента исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору и к договору поручительства, подписанными ответчиком, изменялась процентная ставка на * годовых, срок возврата кредита - до * г., а затем до * г.
Истец свои обязательства исполнил, перечислил заемщикам денежные средства в размере, предусмотренном кредитными договорами.
Заемщики и их поручители свои обязательства по возврату кредита в установленные договорами сроки не исполнили.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.
В силу положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и признал, что поскольку заемщики ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" и ООО "Транспромсервис" не выполнили обязательства по кредитным договорам, истец вправе требовать возврата кредита с ответчика, являющегося одним из поручителей по кредитным договорам, и принявшего на себя ответственность за неисполнение обязательств по кредитным договорам в объеме сложившимся на момент требования и с учетом условий договоров поручительства, поручитель обязан отвечать в этом объеме солидарно с заемщиками и другими поручителями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N * от * г. в размере * руб., и по кредитному договору N * от * г. в размере * руб. заявлены законно, обоснованно, не противоречат условиям договоров поручительства, а потому подлежат удовлетворению.
При этом суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и согласившись с ним, исходил из того, что общая задолженность заемщика ООО "Транспромсервис" перед банком по кредитному договору N * от * г. по состоянию на * г., с учетом частичного погашения заемщиком задолженности, составляет * руб.; общая задолженность заемщика ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" перед банком по состоянию на *. по договору N * от * г. составляет * рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N * от * года, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Русская нефтяная группа", суд пришел к выводу о том, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что в пункте 4.2. договора поручительства указано на прекращение срока поручительства моментом исполнения обязательства по кредитному договору, который установить заранее не представляется возможным.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство по кредитному договору, в котором определен срок возврата кредита * г., прекратилось * года, а иск банком предъявлен за пределами установленного законом годичного срока.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб. по кредитному договору N * от *, г. а также такой же комиссии в размере * руб. по договору N * от * г. не имеется, поскольку включенные в кредитные договоры условия, устанавливающие вознаграждение банка за ведение ссудного счета, ущемляют права ответчика, так как при предоставлении кредита открытие ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает у банка в силу специального банковского законодательства, и открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному кредиту и является способом учета денежных средств.
Суд признал, что действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и не должны уплачиваться ответчиком.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что поручительство по договору N * от * года прекращено, суд исходил из того, что согласно дополнительным соглашениям к кредитному договору и договору поручительства срок возврата кредита был продлен до * года, с чем ответчик согласился, подписав дополнительные соглашения. Иск заявлен банком в пределах годичного срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Тщательно проверив доводы представителя ответчика, суд отразил в решении основания, по которым они не приняты во внимание.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований госпошлину в размере * руб.
В указанной части спор разрешен правильно, выводы суда основаны на материалах дела, всесторонне и тщательно исследованных судом, и правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не учел решение Арбитражного суда г. Москвы от * года по делу N *, которым взыскано солидарно с ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос", ОАО "Трудовые резервы", ОАО "Русская нефтяная группа" в пользу ОАО Банк "Возрождение" сумму задолженности по кредитному договору N * от * г. в размере * коп., а именно: основной долг в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере * коп., комиссия за ведение ссудного счета в размере * коп. Обращено взыскание в пользу ОАО Банк "Возрождение" по договору залога акций N * от * г. на акции и удостоверенные ими права, принадлежащие ОАО "Русская смазочная компания", в количестве * шт., установлена начальная продажная цена в размере * руб.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, решение суда надлежит дополнить указанием на то, что исполнение взыскания с Г. в пользу ОАО Банк "Возрождение" производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от * года по делу N *.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в процессе других поручителей и залогодателей, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из указанной нормы права истец ОАО Банк "Возрождение" был вправе предъявить иск к поручителю Г.
Ссылка представителя ответчика на то, что по кредитному договору N * от * г. его надлежащее исполнение обеспечивается помимо заключенных Банком "Возрождение" с Г. договоров поручительства договорами поручительства с юридическими лицами, договорами залогов, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в исковых требованиях ОАО Банк "Возрождение" к Г. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отказано.
Утверждение представителя ответчика о том, что резолютивная часть решения противоречит выводам мотивировочной части решения, согласно которым суд признал неправомерными требования истца в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, своего подтверждения не нашло.
Согласно уточненному исковому заявлению, истец просил суд взыскать с ответчика по кредитному договору N * от * года задолженность в размере * коп., суд взыскал задолженность в размере * коп. без учета задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета. По кредитному договору N * от * г. истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере * коп., суд взыскал задолженность в размере * руб. без учета задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. изменить.
Дополнить решение указанием на то, что взыскание с Г. в пользу ОАО Банк "Возрождение" производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от * года по делу N *.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)