Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пестерев С.А.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 марта 2013 года дело по частной жалобе Б.О. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Б.О. о принятии дополнительного решения - отказать.".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
Истец Б.О. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (ОАО) (далее - АКБ "Московский индустриальный банк") о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда.
Решением Вельского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2012 года Б.О. отказано в удовлетворении исковых требований к АКБ "Московский индустриальный банк".
Представитель истца Б.С. обратился в Вельский районный суд Архангельской области с заявлением о вынесении дополнительного решения о признании недействительными вследствие их ничтожности: сделки в форме дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора в обеспечение обязательств Б.С. поручительством Б.О. к кредитному договору N 85/03 от 12 мая 2003 года; договора поручительства N 85/03-2П от 24 апреля 2008 года; договора поручительства N 85/03 от 22 октября 2009 года.
Б.О., Б.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
АКБ "Московский индустриальный банк", извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась Б.О.
В частной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, судом не принято решение по требованиям истца о признании недействительной сделки в форме дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора в обеспечение обязательств Б.С. поручительством Б.О. к кредитному договору 85/3 от 12 мая 2003 года, вследствие ее ничтожности, о признании сделки недействительной договора поручительства 85/03-2П от 24 апреля 2008 года вследствие ее ничтожности, о признании недействительной сделки договора поручительства 85/03 от 22 октября 2009 года вследствие ее ничтожности. Из решения суда не следует отказ в удовлетворении иска Б.О. к АКБ "Московский индустриальный банк" полностью по всем требованиям истца. Из резолютивной части решения неясно, в удовлетворении какого именно требования истца суд отказывает.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Г. указала на законность вынесенного судом определения, просит в удовлетворении требований частной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Отказывая в принятии дополнительного решения, суд правильно исходил из того, что в решении Вельского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2012 года все требования истца Б.О. были рассмотрены, в их удовлетворении отказано. Ссылки подателя жалобы на оставление без рассмотрения требований истца о признании недействительными вследствие их ничтожности: сделки в форме дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора в обеспечение обязательств Б.С. поручительством Б.О. к кредитному договору N 85/03 от 12 мая 2003 года; договора поручительства N 85/03-2П от 24 апреля 2008 года; договора поручительства N 85/03 от 22 октября 2009 года являются несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что все требования Б.О. рассмотрены, судом приведены доводы по всем заявленным истцом требованиям.
Из мотивировочной части решения суда от 09 ноября 2012 года следует, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными договоров поручительства N 85/03-2П от 24 апреля 2008 года, N 85/03 от 22 октября 2009 года, а также сделки в форме дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора в обеспечение обязательств Б.С. поручительством Б.О. по кредитному договору N 85/03 от 12 мая 2003 года.
Отсутствие указания в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными всех трех сделок, не является основанием к вынесению дополнительного решения, поскольку в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме, без исключений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в мотивировочной части решения Вельского районного суда Архангельской области от 9 ноября 2012 имеются суждения относительно всех заявленных истцом требований. При этом, суд, рассматривая заявленные Б.О. требования, обосновал причину отказа в иске, дал оценку всем представленным доказательствам и приведенным доводам сторон.
Судебная коллегия полагает правомерным отказ суда в удовлетворении заявления Б.О. о принятии дополнительного решения.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований к вынесению судом дополнительного решения, не могут повлиять на содержание судебного определения и не являются основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Вельского районного суда Архангельской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1284/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1284/13
Судья Пестерев С.А.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 марта 2013 года дело по частной жалобе Б.О. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Б.О. о принятии дополнительного решения - отказать.".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Б.О. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (ОАО) (далее - АКБ "Московский индустриальный банк") о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда.
Решением Вельского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2012 года Б.О. отказано в удовлетворении исковых требований к АКБ "Московский индустриальный банк".
Представитель истца Б.С. обратился в Вельский районный суд Архангельской области с заявлением о вынесении дополнительного решения о признании недействительными вследствие их ничтожности: сделки в форме дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора в обеспечение обязательств Б.С. поручительством Б.О. к кредитному договору N 85/03 от 12 мая 2003 года; договора поручительства N 85/03-2П от 24 апреля 2008 года; договора поручительства N 85/03 от 22 октября 2009 года.
Б.О., Б.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
АКБ "Московский индустриальный банк", извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась Б.О.
В частной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, судом не принято решение по требованиям истца о признании недействительной сделки в форме дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора в обеспечение обязательств Б.С. поручительством Б.О. к кредитному договору 85/3 от 12 мая 2003 года, вследствие ее ничтожности, о признании сделки недействительной договора поручительства 85/03-2П от 24 апреля 2008 года вследствие ее ничтожности, о признании недействительной сделки договора поручительства 85/03 от 22 октября 2009 года вследствие ее ничтожности. Из решения суда не следует отказ в удовлетворении иска Б.О. к АКБ "Московский индустриальный банк" полностью по всем требованиям истца. Из резолютивной части решения неясно, в удовлетворении какого именно требования истца суд отказывает.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Г. указала на законность вынесенного судом определения, просит в удовлетворении требований частной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Отказывая в принятии дополнительного решения, суд правильно исходил из того, что в решении Вельского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2012 года все требования истца Б.О. были рассмотрены, в их удовлетворении отказано. Ссылки подателя жалобы на оставление без рассмотрения требований истца о признании недействительными вследствие их ничтожности: сделки в форме дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора в обеспечение обязательств Б.С. поручительством Б.О. к кредитному договору N 85/03 от 12 мая 2003 года; договора поручительства N 85/03-2П от 24 апреля 2008 года; договора поручительства N 85/03 от 22 октября 2009 года являются несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что все требования Б.О. рассмотрены, судом приведены доводы по всем заявленным истцом требованиям.
Из мотивировочной части решения суда от 09 ноября 2012 года следует, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными договоров поручительства N 85/03-2П от 24 апреля 2008 года, N 85/03 от 22 октября 2009 года, а также сделки в форме дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора в обеспечение обязательств Б.С. поручительством Б.О. по кредитному договору N 85/03 от 12 мая 2003 года.
Отсутствие указания в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными всех трех сделок, не является основанием к вынесению дополнительного решения, поскольку в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме, без исключений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в мотивировочной части решения Вельского районного суда Архангельской области от 9 ноября 2012 имеются суждения относительно всех заявленных истцом требований. При этом, суд, рассматривая заявленные Б.О. требования, обосновал причину отказа в иске, дал оценку всем представленным доказательствам и приведенным доводам сторон.
Судебная коллегия полагает правомерным отказ суда в удовлетворении заявления Б.О. о принятии дополнительного решения.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований к вынесению судом дополнительного решения, не могут повлиять на содержание судебного определения и не являются основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вельского районного суда Архангельской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)