Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "АМТ-БАНК" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на определение Перовского районного суда города Москвы от 3 октября 2012 года,
Истец ООО "АМТ-БАНК" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил: Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснив, что в случае устранения указанных в определении недостатков заявитель (истец) имеет право повторно обратиться в Перовский районный суд города Москвы.
Постановив указанное определение, суд исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Конкурсный управляющий ООО "АМТ-БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем ****.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Из материалов искового заявления усматривается, что оно подано от имени конкурсного управляющего ООО "АМТ-БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", однако подписано, как указано, представителями ООО "АМТ-БАНК".
Кроме того, исковое заявление подписано *** и ***, на основании доверенностей с правом передоверия от имени генерального директора ГК "Агентство по страхованию вкладов" ****, однако истцом не представлено доказательств, что указанное лицо имело соответствующие полномочия на момент подписания доверенности, поскольку суду не представлены учредительные документы Агентства.
Таким образом, вывод суда о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 3 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1000/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-1000/13
Судья: Мишин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "АМТ-БАНК" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на определение Перовского районного суда города Москвы от 3 октября 2012 года,
установила:
Истец ООО "АМТ-БАНК" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил: Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснив, что в случае устранения указанных в определении недостатков заявитель (истец) имеет право повторно обратиться в Перовский районный суд города Москвы.
Постановив указанное определение, суд исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Конкурсный управляющий ООО "АМТ-БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем ****.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Из материалов искового заявления усматривается, что оно подано от имени конкурсного управляющего ООО "АМТ-БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", однако подписано, как указано, представителями ООО "АМТ-БАНК".
Кроме того, исковое заявление подписано *** и ***, на основании доверенностей с правом передоверия от имени генерального директора ГК "Агентство по страхованию вкладов" ****, однако истцом не представлено доказательств, что указанное лицо имело соответствующие полномочия на момент подписания доверенности, поскольку суду не представлены учредительные документы Агентства.
Таким образом, вывод суда о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 3 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)