Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Гордеева Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского А.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 июня 2011 г.
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по кассационной жалобе ответчика
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 мая 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от, заключенный между Межрегиональной коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") и П. о предоставлении кредита в размере.
Взыскать в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") с П. задолженность по кредитному договору N от в размере (сумма основного долга -, проценты за пользование кредитом -, неустойку за неисполнение обязательств по уплате основного долга -, неустойку за несвоевременное погашение процентов -), расходы по оплате государственной пошлины в размере, всего взыскать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ОАО АКБ "Связь-Банк" ссылался на то, что по кредитному договору от N предоставил П. кредит в сумме под % годовых со сроком возврата В связи с невыполнением ответчиком обязательства по своевременному возврату долга просил расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика задолженность с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки, всего, а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства иск в части размера задолженности по кредиту уточнил, просил взыскать названную задолженность в сумме (л.д. 44).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение отменить. Ссылается на нарушение судом ее процессуальных прав необоснованным отказом в принятии встречного иска, неправильное применение норм материального права, кабальность заключенного ею с банком дополнительного соглашения к кредитному договору в части условия об увеличении размера процентов за пользование займом, несоразмерность взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика П., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Как следует из протокола судебного заседания от, при рассмотрении дела судом П. было заявлено ходатайство о принятии встречного иска, содержащего требование о признании недействительным заключенного сторонами соглашения в части увеличения оплаты за пользование заемными денежными средствами до % годовых по кредитному договору от N, которым процентная ставка устанавливалась в размере % годовых.
Кроме того, встречный иск содержал требования о взыскании сумм переплат, платежа за открытие и ведение ссудного счета с учетом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (л.д. 104-107).
Суд не разрешил ходатайство о принятии встречного иска и не рассмотрел данный иск по существу.
Между тем, удовлетворение встречного требования П. о признании недействительным условия дополнительного кредитного соглашения N от в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом исключает возможность взыскания с нее процентов в размере, установленном названным соглашением, а ее требование о взыскании излишне оплаченных сумм направлено к зачету первоначального иска.
Суд изложил мотивы, по которым отверг довод П. о неправомерном повышении истцом процентной ставки, однако, кабальность сделки, указанная в качестве основания встречного иска, предметом обсуждения суда не являлась.
Согласно ст. 138 ГК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Поскольку встречный иск П. соответствовал указанным в приведенной норме условиям принятия встречного иска, довод кассационной жалобы о нарушении судом прав ответчика отказом в принятии встречного иска судебная коллегия полагает обоснованным.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что встречный иск является способом защиты ответчика, неправомерный отказ в реализации которого свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, влияющим на законность и обоснованность постановленного решения.
В этой связи решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, так как допущенное судом нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение по делу, обеспечив соблюдение норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 мая 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2061-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-2061-2011
Председательствующий по делу
Судья Гордеева Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского А.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 июня 2011 г.
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по кассационной жалобе ответчика
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 мая 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от, заключенный между Межрегиональной коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") и П. о предоставлении кредита в размере.
Взыскать в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") с П. задолженность по кредитному договору N от в размере (сумма основного долга -, проценты за пользование кредитом -, неустойку за неисполнение обязательств по уплате основного долга -, неустойку за несвоевременное погашение процентов -), расходы по оплате государственной пошлины в размере, всего взыскать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ОАО АКБ "Связь-Банк" ссылался на то, что по кредитному договору от N предоставил П. кредит в сумме под % годовых со сроком возврата В связи с невыполнением ответчиком обязательства по своевременному возврату долга просил расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика задолженность с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки, всего, а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства иск в части размера задолженности по кредиту уточнил, просил взыскать названную задолженность в сумме (л.д. 44).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение отменить. Ссылается на нарушение судом ее процессуальных прав необоснованным отказом в принятии встречного иска, неправильное применение норм материального права, кабальность заключенного ею с банком дополнительного соглашения к кредитному договору в части условия об увеличении размера процентов за пользование займом, несоразмерность взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика П., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Как следует из протокола судебного заседания от, при рассмотрении дела судом П. было заявлено ходатайство о принятии встречного иска, содержащего требование о признании недействительным заключенного сторонами соглашения в части увеличения оплаты за пользование заемными денежными средствами до % годовых по кредитному договору от N, которым процентная ставка устанавливалась в размере % годовых.
Кроме того, встречный иск содержал требования о взыскании сумм переплат, платежа за открытие и ведение ссудного счета с учетом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (л.д. 104-107).
Суд не разрешил ходатайство о принятии встречного иска и не рассмотрел данный иск по существу.
Между тем, удовлетворение встречного требования П. о признании недействительным условия дополнительного кредитного соглашения N от в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом исключает возможность взыскания с нее процентов в размере, установленном названным соглашением, а ее требование о взыскании излишне оплаченных сумм направлено к зачету первоначального иска.
Суд изложил мотивы, по которым отверг довод П. о неправомерном повышении истцом процентной ставки, однако, кабальность сделки, указанная в качестве основания встречного иска, предметом обсуждения суда не являлась.
Согласно ст. 138 ГК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Поскольку встречный иск П. соответствовал указанным в приведенной норме условиям принятия встречного иска, довод кассационной жалобы о нарушении судом прав ответчика отказом в принятии встречного иска судебная коллегия полагает обоснованным.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что встречный иск является способом защиты ответчика, неправомерный отказ в реализации которого свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, влияющим на законность и обоснованность постановленного решения.
В этой связи решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, так как допущенное судом нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение по делу, обеспечив соблюдение норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 мая 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)