Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 12.02.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г., в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,
ФИО обратились в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 02.11.2009 г. ООО "ГРС" заключило с ФИО и ФИО договор страхования N.... от несчастных случаев и болезней в обеспечение обязательств по кредитному договору N.... от 19.09.2006 г., заключенного между АКБ "АК Барс" и страхователями. В период действия договора страхования произошло событие имеющее признаки страхового по риску "Инвалидность" (п. 2.2.2 Договора страхования), 19.05.2011 г. МСЭК истцу установлена 1 группа инвалидности. Ответчик страховую выплату не произвел, допускает нарушение прав страхователя.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г., постановлено:
В удовлетворении иска ФИО к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 02.11.2009 г. между ООО "ГРС" и ФИО и ФИО был заключен комбинированный договор страхования N... от несчастных случаев и болезней в обеспечение обязательств по кредитному договору.... от 19.09.2006 г., заключенного между АКБ "АК Барс" и страхователями. Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 14.03.2008 г. (Правила страхования), которые являются приложением к Договору страхования.
В период действия Договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового по риску "Инвалидность" (п. 2.2.2 Договора страхования).
07.12.2010 г. решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по иску АКБ "АК БАРС" (ОАО) был расторгнут кредитный договор N... от 19.09.2006 г. Также с ФИО и ФИО досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру. Данное решение вступило в законную силу 30.01.2011 г.
Согласно п. 5.4 Договора страхования, договор страхования прекращается в связи с окончанием срок его действия или досрочно по следующим основаниям: переход права собственности на застрахованное имущество от страхователя другим лицам (п. 5.4.3. Договора страхования), досрочное расторжение Кредитного договора (п. 5.4.7. Договора страхования), досрочное погашение кредита в полном объеме (5.4.6. Договора страхования).
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, определил имеющие значение для дела обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что Договор страхования от 02.11.2009 г. прекратил свое действие и у ответчика отсутствует обязательство перед истцом по выплате суммы страхового возмещения.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что присвоение инвалидности произошло после прекращения действия договора страхования и данное событие не являлось основанием для выплаты страхового возмещения.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, то требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежали.
Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оказание помощи представителем.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
При разрешении спора судом проверялись все доводы истца, приведенные ею в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы, как следует из их содержания, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену судебных актов ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, закон предоставляет сторонам договора возможность предусмотреть основания для расторжения договора.
В п. 1 ст. 958 ГК РФ приведен перечень обстоятельств, наступление которых влечет за собой досрочное прекращение договора страхования, данный перечень является открытым.
Поскольку суд установил, что договор сторон предусматривал дополнительные обстоятельства, в том числе кредитного договора, такое обстоятельство наступило, то суд пришел к обоснованному выводу о наступлении условий, при которых договор считается расторгнутым.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы ФИО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г., в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 4Г/6-1575/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 4г/6-1575/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 12.02.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г., в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО обратились в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 02.11.2009 г. ООО "ГРС" заключило с ФИО и ФИО договор страхования N.... от несчастных случаев и болезней в обеспечение обязательств по кредитному договору N.... от 19.09.2006 г., заключенного между АКБ "АК Барс" и страхователями. В период действия договора страхования произошло событие имеющее признаки страхового по риску "Инвалидность" (п. 2.2.2 Договора страхования), 19.05.2011 г. МСЭК истцу установлена 1 группа инвалидности. Ответчик страховую выплату не произвел, допускает нарушение прав страхователя.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г., постановлено:
В удовлетворении иска ФИО к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 02.11.2009 г. между ООО "ГРС" и ФИО и ФИО был заключен комбинированный договор страхования N... от несчастных случаев и болезней в обеспечение обязательств по кредитному договору.... от 19.09.2006 г., заключенного между АКБ "АК Барс" и страхователями. Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 14.03.2008 г. (Правила страхования), которые являются приложением к Договору страхования.
В период действия Договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового по риску "Инвалидность" (п. 2.2.2 Договора страхования).
07.12.2010 г. решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по иску АКБ "АК БАРС" (ОАО) был расторгнут кредитный договор N... от 19.09.2006 г. Также с ФИО и ФИО досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру. Данное решение вступило в законную силу 30.01.2011 г.
Согласно п. 5.4 Договора страхования, договор страхования прекращается в связи с окончанием срок его действия или досрочно по следующим основаниям: переход права собственности на застрахованное имущество от страхователя другим лицам (п. 5.4.3. Договора страхования), досрочное расторжение Кредитного договора (п. 5.4.7. Договора страхования), досрочное погашение кредита в полном объеме (5.4.6. Договора страхования).
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, определил имеющие значение для дела обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что Договор страхования от 02.11.2009 г. прекратил свое действие и у ответчика отсутствует обязательство перед истцом по выплате суммы страхового возмещения.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что присвоение инвалидности произошло после прекращения действия договора страхования и данное событие не являлось основанием для выплаты страхового возмещения.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, то требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежали.
Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оказание помощи представителем.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
При разрешении спора судом проверялись все доводы истца, приведенные ею в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы, как следует из их содержания, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену судебных актов ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, закон предоставляет сторонам договора возможность предусмотреть основания для расторжения договора.
В п. 1 ст. 958 ГК РФ приведен перечень обстоятельств, наступление которых влечет за собой досрочное прекращение договора страхования, данный перечень является открытым.
Поскольку суд установил, что договор сторон предусматривал дополнительные обстоятельства, в том числе кредитного договора, такое обстоятельство наступило, то суд пришел к обоснованному выводу о наступлении условий, при которых договор считается расторгнутым.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ФИО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г., в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)