Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Ивановой Т.В. и судей Швецова К.И., Лапухиной Е.А. при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 января 2012 года дело по кассационным жалобам ЗАО <...>, К.С., К.Л. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
встречное исковое заявление К.С. о признании кредитного договора от 02.06.2008 г. недействительным - оставить без удовлетворения.
признать недействительным пункт 2.1.1 кредитного договора от 02.06.2008 г. заключенного между К.С. и Закрытым акционерным обществом <...>.
взыскать с Закрытого акционерного общества <...> в пользу К.С. денежные средства в размере - 416 долларов США, компенсацию морального вреда - 1000 руб., судебные расходы в размере - 3 000 руб.
в удовлетворении остальной части встречного искового заявления К.С. - отказать.
встречное исковое заявление К.Л. в части признания договора поручительства от 02.06.2008 г. прекращенным, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
признать договор ипотеки от 02.06.2008 г., заключений между Закрытым акционерным обществом <...> и К.Л. - недействительным.
применить последствия недействительной сделки, прекратив регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об ипотеке квартиры N <...>, принадлежащей на праве собственности К.Л. в пользу Закрытого акционерного общества <...>.
взыскать с Закрытого акционерного общества <...> в пользу К.Л. судебные расходы в размере - 3 000 руб.
взыскать в пользу Закрытого акционерного общества <...> солидарно с К.С., К.Л. задолженность по кредитному договору в размере - 42 614,74 долларов США., расходы по оплате госпошлины в размере - 10 600,94 руб.
в удовлетворении остальной части иска Закрытого акционерного общества <...> - отказать"
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя ответчика К.С. Н., представителя ответчика К.Л. - Р., судебная коллегия,
установила:
ЗАО <...> обратилось с иском к К.С., К.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 02 июня 2008 г. между ЗАО <...> (далее - Банк) и К.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику Банком был предоставлен кредит в сумме 41 600 долларов США на приобретение земельного участка, срок возврата до 02 июня 2023 г., процентная ставка за пользование кредитом 12,5% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей по 02 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых складывается из сумм начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 513 долларов США. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки (залога) квартиры по адресу: <...>, заключенного между Банком и К.Л. 02.06.2008 г., а также договором поручительства, заключенным Банком с К.Л. 02.06.2008 г., по условиям которого она обязалась отвечать за исполнение обязательств К.С. перед кредитором ЗАО <...> по кредитному договору от 02.06.2008 г. Свои обязательства ЗАО <...> исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет К.С. Однако заемщик неоднократно нарушал условия договора и взятые на себя обязательства, в срок, установленный договором, платежи в погашение не производил, в связи с чем образовалась задолженность. С 23 сентября 2009 г. начисление процентов приостановлено в связи с выносом задолженности на просрочку, на 18.08.2010 г. задолженность составила 43 081,75 долларов США, из них по основному долгу - 41 235,22 долларов США, по процентам, начисленным по текущей ставке - 1 846,53 долларов США, по процентам, начисленным по штрафной ставке - 0. С учетом уточненных требований, поданных 18.11.2010 г., задолженность составила 42 614,76 долларов США. Истец просил взыскать указанную задолженность по кредитному договору в размере 42 614,76 долларов США солидарно с заемщика и поручителя, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по <...>, установив первоначальную стоимость квартиры в сумме 2 100 000 руб.
Ответчик К.С. обратился с встречными исковыми требованиями, в ходе судебного разбирательства К.С. неоднократно требования уточнял, в последней редакции уточненного встречного искового заявления просил признать недействительным кредитный договор от 02.06.2008 г., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка незаконно списанные денежные средства в сумме 8 948,15 долларов США, в том числе комиссию за организацию кредита в сумме 416 долларов США, убытки в размере 373,57 долларов США по уплате страховой премии, неустойку по п. 5.1 кредитного договора от 02.06.2008 г., также проценты по ставке кредитного договора на сумму комиссии за организацию кредита в сумме 416 долларов США в размере 153,44 долларов США, на сумму убытков 373,57 долларов США по уплате страховой премии в размере 138,94 долларов США и незаконно списанной банком неустойки (1265 долларов США) в размере 289,86 долларов США, общая сумму процентов составила 582,04 долларов США, также просил взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей) в сумме 2 373,35 долларов США и штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Банк не подписал с истцом график погашения суммы кредита, не согласовал в кредитном договоре полную стоимость кредита, не указал эффективную процентную ставку, ставку конвертации валют, размер ежемесячных платежей, направляемых на погашение основного долга и ежемесячных процентов, включил условия кредитного договора, нарушающего требования Закона РФ "О защите прав потребителей), в частности (п. 2.1.1, 2.1.5, 4.2, 5.1, 7.2) по уплате комиссии за организацию кредита, требование о заключении заемщиком комплексного договора страхования, комиссии за досрочное погашение кредита, а также условие о первоочередном погашении неустойки, размер которой является экономически неоправданным в размере 0,2% за каждый день просрочки (73% годовых), что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у К.С. возникли убытки, которые подлежат возмещению истцом. Ответчиком была направлена претензия истцу, которая в добровольном порядке Банком не исполнена. Предоставлением Банком истцу навязанных ненадлежащих услуг, незаконные действия по списанию денежных средств и взиманию комиссий и неустоек, причинили истцу моральный вред, который он просил взыскать с истца.
Ответчик К.Л. обратилась со встречными исковыми требованиями, в ходе судебного разбирательства требования уточняла, в последней редакции уточненного встречного искового заявления просила признать ничтожным договор ипотеки (залога недвижимости) от 02.06.2008 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки договора залога в виде отмены обременения и прекращении регистрационной записи в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 06.06.2008 г., признать прекращенным договор поручительства с 11.06.2008 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Требования мотивировала тем, что договор ипотеки (залоге недвижимости) от 02.06.2008 г. не соответствует требованиям закона, а именно ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)), ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку квартира по ул. <...>, предмет залога, является единственным принадлежащим на праве собственности К.Л. местом проживания К.Л. и членов ее семьи, целевое назначение полученного К.С. кредита не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)\} поэтому заключение договора залога единственного пригодного для проживания залогодателя и членов его семьи жилого помещения является недопустимым. Перечень правоотношений, в рамках которых возможно обращение взыскания на жилое помещение, изложенный в п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) является исчерпывающим. Кроме того, договор поручительства прекратил свое действие, поскольку кредит предоставлялся на приобретение земельного участка. Однако в нарушение условий договора, договора поручительства и договора залога кредит использован не по целевому назначению. Поручитель и залогодатель не был уведомлен Банком об изменении существенных условий договора. Таким образом, считает, что изменение существенных условий кредитного договора, связанных с целевым назначением кредита, является неблагоприятным обстоятельством для поручителя, в части несения имущественных рисков. Также в соответствии с кредитным договором заемщик обязуется уплачивать не только сумму кредита и ежемесячно проценты за пользование, но и согласно п. 5.1. договора неустойку в размере 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке не начисляются. Согласно п. 7.2 установлено направление суммы платежа в погашение первоначально неустойки. Тем самым, считает, что кредитор изменил правовой характер платы за кредит, в случае просрочки погашения обязательств, в одностороннем порядке заменил уплату процентов в размере 12,5% годовых на уплату неустойки в размере 73% годовых. Поэтому, считает договор поручительства прекратившим свое действие с момента использования кредита не по целевому назначению с 11.06.2008 г. В связи с незаконными действиями Банка истцу причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец ЗАО <...> просит решение суда изменить, не согласен с решением суда по следующим основаниям. Полагает неверным вывод суда о том, что действия Банка по взиманию комиссии за организацию кредита в размере 416 долларов США не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку по правилам ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности-), банк вправе устанавливать и взимать комиссии, заемщик подписав договор согласился с его условиями. Данная комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые Банком своим клиентам. Также считает необоснованным вывод суда о взыскании в пользу К.С. компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, подтверждающих сам факт его причинения, К.С. не представлено доказательств нарушения Банком его личных неимущественных прав. Судом принято и рассмотрено встречное исковое заявление без подтверждения уплаты государственной пошлины при его подаче, чем нарушен принцип равенства участников судопроизводства. Полагают необоснованным выводы суда о недействительности договора ипотеки от 02.06.2008 г., заключенного с К.Л. Судом не исследовались доказательства того, имелось ли у К.С. на момент заключения договора ипотеки иное, предусмотренное для проживания имущество. Отказ суда в заявленных Банком требованиях об обращении взыскания на предмет залога на основании ст. 78 "Об ипотеке (залоге недвижимости)) не может являться основанием для признания договора ипотеки недействительным.
В кассационной жалобе К.С. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, за исключением требований о взыскании морального вреда, указывая на то, что суд не дал оценку доводам о том, что размер предъявленной ко взысканию задолженности истцом не доказан, расчет долга сформирован в нарушение требований ЦБ РФ на основании движения денежных средств по текущим счетам заемщика, а не на основании ссудного счета. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов по уплате комиссий и убытков (страховой премии), а также неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей) основаны на неверном применении норм материального права. Также полагает не обоснованным вывод о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., полагает, что заявленная сумма не была завышена и подлежала удовлетворению в полном объеме.
В кассационной жалобе К.Л. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании прекращенным договора поручительства, взыскании морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что Банк допустил использование кредита не по целевому назначению, был изменен период погашения задолженности по кредиту на 16 число месяца, что увеличение ответственности поручителя. Также банк включив условие об уплате неустойки, изменил правовой характер платы за кредит в случае просрочки. В связи с чем, считает договор поручительства от 02.06.2008 г. прекращенным. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд не учел, что требования К.Л. о признании недействительным договора ипотеки удовлетворено. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах истца ЗАО <...> и ответчиков К.С. и К.Л., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, 02 июня 2008 г. между ЗАО <...> и К.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 41 600 долларов США на покупку земельного участка под 12,5% годовых на срок до 02 июня 2023 года. Заемщик К.С. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные на его сумму проценты путем внесения ежемесячных платежей равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 513 долларов США по 2 календарным дням месяца.
Соглашением об изменении кредитного договора от 04.09.2008 г. изменен срок внесения ежемесячных платежей, которые производятся по 16 календарным дням месяца.
ЗАО <...> свои обязательства по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 02.06.2008 г., Банком заключены:
- договор поручительства с К.Л. от 02.06.2008 г.
- договор ипотеки квартиры по адресу: <...>, принадлежащей К.Л.
В результате нарушения заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов, у заемщика перед Банком возникла задолженность, которую истец просил взыскать солидарно с заемщика К.С. и поручителя К.Л., а также обратить взысканию на заложенное имущество.
В свою очередь, К.С. обратился со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от 02.06.2008 г. Оспаривая настоящий договор, К.С. указывал на то, что кредитный договор от 02.06.2008 г. является ничтожным, поскольку на момент его заключения Банком были включены условия, не соответствующие действующему законодательству и заведомо ущемляющие его права как потребителя, в частности пункты 2.1.1; 2.1.5; 4.2; 5.1; 7.2, предусматривающие обязанность заемщика по уплате комиссии за организацию кредита, заключение комплексного договора страхования, уплату комиссии за досрочное погашение кредита, установление неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки и безакцептное ее списание, изменение очередности погашения задолженности.
Разрешая встречные требования К.С. суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) кредитного договора от 02.06.2008 г. Суд исходил из того, что недействительность отдельных условий договора не влечет недействительности кредитного договора в целом. (ст. 180 ГК РФ).
При этом, суд пришел к выводу, что условия договора о заключении заемщиком комплексного договора/полисов страхования (п. 2.1.5), комиссии за досрочное погашение кредита (п. 4.2), установления неустойки в размере 0.2% за каждый день просрочки и безакцептного ее списания (п. 5.1) не противоречат требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные условия договора не противоречат требованиям закона и находит их правильными.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"), п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Отсутствуют и основания для признания недействительными (ничтожным) пункта 2.1.5 кредитного договора, которыми на заемщика возлагается обязанность заключения комплексного договора/полисов страхования жизни и потери трудоспособности К.С., рисков утраты и повреждения предмета залога, рисков утраты права собственности на предмет залога, за исключением случая, когда заемщик является первым собственником квартиры.
Судебная коллегия считает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательств в виде страхования жизни и здоровья, а также утраты и повреждения предмета залога, является условием, не противоречащим действующему законодательству, включено в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения. Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности) установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Учитывая изложенное, страхование жизни и здоровья, а также рисков утраты и повреждения находящегося в ипотеки недвижимого имущества является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что прав заемщика как потребителя не нарушает. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита. Доказательств того, что на К.С. была возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, что нарушало бы право на свободу выбора стороны по договору и обуславливало бы приобретение одних товаров приобретением иных, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что у К.С. при заключении кредитного договора не имелось выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такого обеспечения.
Одновременно, отсутствуют и основания для признания ничтожным п. 4.2 кредитного договора. Согласно условиям данного пункта договора, в случае осуществления заемщиком досрочного погашения кредита до истечения первых 12 месяцев от даты использования кредита, заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 1% от досрочно погашенной суммы кредита, но не менее эквивалента 500 долларов США, комиссия за досрочное погашение кредита, производимое осле указанного срока Банком не взимается.
К отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы ГК о займе и кредите с учетом положений глав 1 и 4 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Положения кредитного договора свидетельствуют о том, что Банк выразил согласие на досрочный возврат кредита при определенных условиях. При этом, установление комиссии за досрочный возврат кредита, осуществленный до истечения первых 12 месяцев от даты использования кредита, прав К.С. как потребителя не нарушает, поскольку об этом условии ему было известно при заключении договора, подписав договор стороны данное условие согласовали и ответчик выразил свое согласие на уплату данной комиссии.
Данное относится и к условиям включения в договор установления неустойки в размере 0,2% годовых за каждый день просрочки (п. 5.1). Стороны в договоре предусмотрели ответственность заемщика в случае нарушения им взятых на себя обязательств, указанное условие заемщику было известно при заключении договора, с данным условием он согласился, подписав договор, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Относительно требований К.С., касающихся условия договора о взыскании комиссии за организацию кредита, судебная коллегия приходит к следующему.
Признавая недействительным (ничтожным) условия кредитного договора, предусмотренные в п. 2.1.1 об оплате заемщиком комиссии Банка за организацию кредита в сумме 416 долларов США, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие не основано на законе и нарушает права К.С. как потребителя, является ничтожным, в связи с чем суд взыскал в пользу К.С. с Банка уплаченную им комиссию в размере 416 долларов США.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит его неверным.
Как следует из кредитного договора, пунктом 2.1.1 предусмотрена уплата комиссии за организацию кредита.
Таким образом, данная комиссия является отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, следовательно, правоотношения сторон являются иными.
Частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности") предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
При этом, договор заемщиком К.С. подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Судебная коллегия считает, что поскольку при заключении договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, подписав договор К.С. с указанными условиями согласился, доказательств того, что у К.С. при заключении кредитного договора не имелось выбора между заключением кредитного договора с указанным условием или без него, оснований для признания данного пункта договора об установлении комиссии за организацию кредита ничтожным не имеется, следовательно, не имеется и оснований для взыскания с истца уплаченной К.С. комиссии в размере 416 долларов США.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения встречных требований К.С. и признании недействительным пункта 2.1.1 кредитного договора от 02.06.2008 г., взыскания с ЗАО <...> комиссии в размере 416 долларов США не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение об отказе К.С. в удовлетворении требований в данной части.
Относительно требований К.С., касающихся условий п. 7.2 кредитного договора, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного в погашение задолженности заемщика по договору, недостаточна для погашения всей задолженности заемщика по договору, то эта сумма погашает прежде всего неустойку, затем - проценты, а в оставшейся части - основной долг.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, такое условие договора (п. 7.2) в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. При этом, данное условие договора является недействительным независимо от признания его таковым судом (пункт 1 статьи 166).
Вместе с тем, К.С. заявлены встречные требования о признании недействительным кредитного договора в целом. Судебная коллегия полагает, что данный вывод не является основанием для удовлетворения встречных требований К.С. о признании недействительным кредитного договора от 02.06.2008 г., поскольку в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, само по себе включение данного пункта противоречащего закону, не влечет недействительности иных условий кредитного договора, поскольку его совершение возможно и без включение указанных условий.
При этом, К.С. заявляя о недействительности кредитного договора от 02.06.2008 г., просил применить последствия в виде обязании сторон возвратить все полученное по сделке, взыскать с ЗАО <...> списанные со счета заемщика денежные средства в сумме 8 968,15 долларов США, в том числе комиссию за организацию кредита, страховую премию по договору страхования, неустойку по п. 5.1 кредитного договора.
Поскольку оснований для вывода о недействительности условий договора, предусмотренных п.п. 2.1.1, 2.1.5, 4.2, 5.1, не имеется, кредитный договор недействительным не признан, не имеется оснований для взыскания с ЗАО <...> заявленной К.С. суммы в 8 968,15 руб. Кроме того, не имеется оснований и для удовлетворения требований в части применения в качестве последствий недействительности условий п. 7.2 кредитного договора (ст. 167 ГК РФ), взыскания с ЗАО <...> удержанной с К.С. неустойки в размере 1265 долларов США, поскольку в данном случае применение таких последствий не влечет за собой необходимую защиту прав ответчика К.С. Так, по условиям кредитного договора от 02.06.2008 г., на заемщике лежит обязанность по ежемесячному внесению платежей в размере 513 долларов США. Следовательно, взыскание с Банка в пользу заемщика части внесенного им платежа, зачтенного Банком в погашение неустойки, влечет нарушение обязательств заемщика по внесению платежа указанного размере 513 долларов США.
Таким образом, в данном случае такими последствием может быть неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон, что подлежит учету при разрешении требований истца.
Поскольку требования К.С. о взыскании комиссии за организацию кредита, суммы страховой премии, а также удержанной неустойки в сумме 1265 долларов США, удовлетворению не подлежат, с ЗАО <...> не подлежит взысканию уплаченная по кредитному договору сумма, требования о взыскании процентов на указанные суммы по ставке кредитного договора, а также неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, являясь производными, также не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований К.С. в данной части являются правильными.
Удовлетворяя требования К.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения Банком прав К.С. как потребителя. По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей) установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. Суд первой инстанции взыскал в пользу К.С. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, учитывая, что каких-либо тяжких последствий для него от действия ответчика не наступило. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения в указанной части, поскольку основания для денежной компенсации морального вреда имелись, сам факт нарушения прав К.С. как потребителя установлен и подтверждается действиями Банка по включению и применению в данных правоотношениях не соответствующего требованиям закона условия п. 7.2.
С учетом частичного удовлетворения требований К.С., суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов. Установив факт несения таких расходов ответчиком, суд обоснованно взыскал с ЗАО <...> в пользу К.С. судебные расходы в сумме 3 000 руб., определив их размер в соответствии с требованиями разумности и иными заслуживающими внимание обстоятельствами. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов по доводам кассационной жалобы К.С. Относительно выводов суда о разрешении встречных исковых требований К.Л. судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований К.Л. в части признания договора поручительства от 02.06.2008 г. прекращенным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нецелевое использование заемщиком полученного кредита, а также включение в кредитный договор условия об уплате неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, прав поручителя не нарушает, поскольку изменений основного обязательства, влекущего увеличение ответственности для поручителя не имеется, в связи с чем договор поручительства от 02.06.2008 г. является действующим.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для признания договора поручительства прекращенным оснований не имелось.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договор срока, на который оно дано.
По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
По делу названная совокупность условий для признания поручительства прекращенным отсутствует.
Само по себе использование заемщиком полученного кредита на иные цели, чем указано в договоре, как правильно указал суд, не свидетельствует об увеличении ответственности или наступлении иных неблагоприятных последствий для поручителя, поскольку в силу договора поручительства от 02.06.2008 г. поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком денежных обязательств по кредитному договору от 02.06.2008 г. по возврату задолженности по кредиту. Использование кредита на указанные в договоре цели, является обязанностью заемщика перед Банком, в связи с чем права поручителя не затрагивает. Условие о начислении неустойки в размере 0,2% свидетельствует об установлении ответственности за неисполнение обязательств.
Доводы кассационной жалобы К.Л. о том, что внесение изменений в кредитный договор в части, касающейся переноса срока уплаты ежемесячного платежа, влечет прекращение договора поручительства, поскольку не было согласовано с поручителем, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, соглашением об изменении кредитного договора от 04.09.2008 г., заключенным между К.С. и ЗАО <...> изменен срок внесения ежемесячных платежей, которые производятся по 16 календарным дням месяца. При этом, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об ухудшении имущественного положения поручителя в результате изменения указанных условий договора, оснований полагать, что его ответственность увеличилась, не имеется, поскольку данное изменение условий договора не повлияло на сумму задолженности, условия о размере обязательства и сроке возврата кредита осталось неизменно.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения п. 1 ст. 367 ГК РФ отсутствуют, поскольку изменений основного обязательства, влекущего увеличение ответственности для поручительства, не имеется.
Разрешая требования К.Л. в части признания недействительным (ничтожным) договора ипотеки (залога недвижимости), суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности данного договора ипотеки, заключенного между К.Л. и ЗАО <...> 02.06.2008 г. При этом, суд руководствовался положениями ст. 6, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)), ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и исходил из того, что единственное пригодное для проживания помещение не может быть предметом ипотеки, если кредит получен на иные цели, чем указанные в п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости). Поскольку квартира по пр. <...> является единственным принадлежащим на праве собственности местом проживания залогодателя К.Л. и членов ее семьи, целевым назначением полученного К.С. кредита являлось приобретение земельного участка, поэтому договора залога в отношении единственного пригодного для проживания залогодателя и членов ее семьи жилого помещения ничтожен, как не соответствующий требованиям законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда неверными и не основанными на нормах материального права.
В статье 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) содержится перечень имущества, которое может быть предметом ипотеки, а также общие требования в отношении данного имущества.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Таким образом, по договору ипотеки может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.
В статье 6 указанного Федерального закона установлен запрет на ипотеку имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, право собственности К.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, являющуюся предметом ипотеки, было зарегистрировано в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации права 26.08.2005 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, указанные нормы федерального законодательства, на которые ссылалась ответчик в обоснование заявленных требований, не содержат запрета на обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Поскольку иными федеральными законами не установлен запрет на обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, единственное пригодное для постоянного проживания, вывод суда о наличии оснований для признания договора об ипотеке от 02.06.2008 г. недействительным не основан на законе и является неверным.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения им иным образом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Реализуя свое право на распоряжение имуществом, К.Л. передала Банку в залог квартиру, заключив с ним договор об ипотеке (залоге недвижимости) 02.06.2008 г.
Ссылки ответчика К.Л. на положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), что обращение взыскания возможно только в случае, если квартира приобретена на заемные денежные средства, судебная коллегия отклоняет как неосновательные.
ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) содержит норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).
При этом в главе 8 данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир.
Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Исходя из смысла указанной нормы, данная статья предусматривает основания прекращения права пользования предметом залога залогодержателя и любых иных лиц, а не устанавливает запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализацию этого имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания договора ипотеки от 02.06.2008 г., заключенного между ЗАО <...> и К.Л., недействительным, применении последствий недействительности данной сделки в виде прекращения регистрационной записи в ЕГРП об ипотеке квартиры N <...>, принадлежащей на праве собственности К.Л. в пользу ЗАО <...>, а также взыскании в пользу К.Л. судебных расходов в размере 3 000 руб., подлежит отмене. Судебная коллегия находит возможным принять в данной части новое решение об отказе К.Л. в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора ипотеки от 02.06.2008 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также взыскании судебных расходов.
Поскольку требования о взыскании морального вреда К.Л. связывались с нарушением Банком ее прав как поручителя и залогодателя, данных нарушений не установлено, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется, выводы суда об отказе в удовлетворении встречных требований К.Л. в данной части являются правильными.
Разрешая требования ЗАО <...>, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309, 323, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств, ответственность поручителя, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно с заемщика К.С. и поручителя К.Л. в солидарном порядке в пользу ЗАО <...>.
То обстоятельство, что задолженность по кредитному договору сформирована истцом не на основании ссудного счета, не свидетельствует об отсутствии такой задолженности. Доказательств исполнения обязательств в полном объеме заемщиком не представлено.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, из которого следует, что заемщик имеет задолженность перед Банком в размере 42 614,74 долларов США.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, со счета заемщика К.С. в период по 29.10.2010 г. Банком производилось списание денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 02.06.2008 г. Из указанных сумм в соответствии с п. 7.2 кредитного договора Банк списал денежные средства в общей сумме 1265 долларов США в счет частичного погашения штрафных санкций за несвоевременное гашение кредита и процентов.
Как указано выше, условия кредитного договора, предусмотренные п. 7.2, о погашении неустойки до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляет права гражданина как потребителя, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно необоснованного списания Банком в счет погашения неустойки внесенных денежных средств в сумме 1265 долларов США, заслуживают внимания.
Судебная коллегия находит, что внесенные К.С. денежные средства были неправомерно направлены Банком в погашение неустойки, в то время как подлежали направлению на погашение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает возможным принять во внимание расчет, произведенный ответчиком, из которого следует, что в период с 02.06.2008 г. по 29.10.2010 г. К.С. было внесено 8 178,58 долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, в том числе в валюте счета доллары США, представленному истцом. С учетом положений ст. 319 ГК РФ, то есть при направлении денежных сумм на погашение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а затем на погашение основного долга, в соответствии с расчетом ответчика, К.С. было произведено погашение основного долга в сумме 1585,21 долларов США и процентов за пользование кредитом в сумме 6 593, 37 долларов США.
Расчета, отличного от представленного ответчиком, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, истцом не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с расчетом истца, имеющимся в материалах дела, в котором сумма полученная в счет погашения задолженности по кредиту за указанный период составила 6 844,05 долларов США, поскольку она не соответствует по суммам и датам списания денежных средств со счета К.С. Иных доказательств в материалах дела не имеется. Кроме того, учтенные в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы по расчету истца не соответствуют фактически списанным со счета заемщика (валюта счета доллары США). Каких-либо условий, касающихся взимания дополнительных комиссий, включая конвертацию валют, кредитный договор не предусматривает.
Таким образом, размер исчисленных истцом процентов на 22.09.2009 г. составляет 6593,37 долларов США (уплачено 5 213,83 + задолженность 1379,54), согласно расчета ответчика проценты за пользование кредитом уплачены заемщиком в полном объеме. Задолженность по оплате основного долга по кредитному договору составляет 40014,79 долларов США (41 600 - 1585,21). Неустойка ко взысканию истцом не заявлялась.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания солидарно с К.С. и К.Л. задолженности по кредитному договору в размере 42 614,74 долларов США, подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять в данной части новое решение о взыскании солидарно с К.С. и К.Л. в пользу ЗАО <...> задолженности по кредитному договору в размере 40 014,79 долларов США
В связи с изменением подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, подлежит изменению и сумма расходов по госпошлине, подлежащая в взысканию в пользу истца, решение в данной части подлежит отмене. При этом, положениями ГПК РФ, в том числе ст. 98 ГПК РФ не предусмотрено солидарное взыскание расходов по госпошлине.
Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) от 02.06.2008 г., заключенного с К.Л., предметом которого является квартира по адресу: <...>, установлении начальной продажной цены в размере 2 100 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что договор об ипотеке от 02.06.2008 г. в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора об ипотеки (залоге недвижимости) от 02.06.2008 г. недействительным.
При таком положении, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО <...> об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным принять в данной части новое решение.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 54.1 данного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором ипотеки от 02.06.2008 г. предметом залога является квартира по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности К.Л. Указанное ограничение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю. Пунктом 12 договора об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным законодательством об ипотеке и условиями кредитного договора. Если в удовлетворении такого требования будет отказано либо оно не будет удовлетворено в течение десяти календарных дней, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную по настоящему договору квартиру.
В данном случае обязательство заемщиком не исполняется, систематически нарушаются сроки внесения платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору ипотеки, что в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)) является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, размер требований истца соразмерным стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО <...> об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 02.06.2008 г. имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 60,4 кв. м, в том числе жилой площадью 46,4 кв. м, принадлежащее К.Л.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия учитывает, что истец просил установить начальную продажную цену квартиры в размере 2 100 000 руб. В подтверждение чего истцом была представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты от 23.04.2010 г., согласно которой рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры, общей площадью 59,5 кв. м, в доме по адресу, <...>, по стоянию на апрель 2010 г. составляет 2 100 000-2 300 000 руб.
Ответчики в данной части с требованиями Банка были не согласны. В заседание судебной коллегии ответчиками был представлен отчет ООО <...>, оценки и аудита) об определении рыночной стоимости 3-х комнатной квартиры по адресу: <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость данной квартиры, общей площадью 60,4 кв. м на 10 января 2012 года составляет 2 777 000 руб.
Судебная коллегия считает возможным принять во внимание отчет об оценке ООО <...>, оценки и аудита), представленный ответчиками, поскольку он наиболее полно отражает реальную рыночную стоимость объекта залога, составлен при осмотре жилого помещения и с учетом его характеристик, площади, в связи с чем судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: <...>, в размере 2 770 000 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по уплате госпошлины в пользу истца из расчета действующего на момент принятия решения курса рубля к доллару США, который на 11.01.2012 г. установлен ЦБ РФ в размере 31,87. Таким образом, с К.С. и К.Л. в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по госпошлине 9 288,18 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2011 года подлежит отмене - в части удовлетворения встречных требований К.С. и признании недействительным пункта 2.1.1 кредитного договора от 02.06.2008 г., взыскания с ЗАО <...> комиссии в размере 416 долларов США,
- в части удовлетворения встречных требований К.Л. о признании договора ипотеки от 02.06.2008 г., заключенного между ЗАО <...> и К.Л. недействительным, применении последствий недействительности данной сделки в виде прекращения регистрационной записи в ЕГРП об ипотеке квартиры N <...>, принадлежащей на праве собственности К.Л. в пользу ЗАО <...>, а также, взыскании в пользу К.Л. судебных расходов в размере 3 000 руб.
в части размера взысканной в пользу ЗАО <...> К.С. и К.Л. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 42 614,74 руб., отказа в удовлетворении требований ЗАО <...> об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате госпошлины.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении встречных требований К.С. в части признания недействительным пункта 2.1.1 кредитного договора от 02.06.2008 г., взыскания с ЗАО <...> комиссии в размере 416 долларов США - отказать.
В удовлетворения встречных требований К.Л. о признании договора ипотеки от 02.06.2008 г., заключенного между ЗАО <...> и К.Л., недействительным, применении последствий недействительности данной сделки в виде прекращения регистрационной записи в ЕГРП об ипотеке квартиры N <...>, принадлежащей на праве собственности К.Л. в пользу ЗАО <...>, а также взыскании в пользу К.Л. судебных расходов - отказать.
Взыскать в пользу ЗАО <...> солидарно с К.С., К.Л. задолженность по кредитному договору в размере 40 014,79 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с К.С. и К.Л. в пользу ЗАО <...> расходы по госпошлине в сумме по 9 288,18 руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.06.2008 г. имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 60,4 кв. м, в том числе жилой площадью 46,4 кв. м. Установить начальную продажную цену имущества - квартиры по адресу: <...>, общей площадью 60,4 кв. м, в том числе жилой площадью 46,4 кв. м в размере 2 777 000 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.С., К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12939/2
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-12939/2
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Ивановой Т.В. и судей Швецова К.И., Лапухиной Е.А. при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 января 2012 года дело по кассационным жалобам ЗАО <...>, К.С., К.Л. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
встречное исковое заявление К.С. о признании кредитного договора от 02.06.2008 г. недействительным - оставить без удовлетворения.
признать недействительным пункт 2.1.1 кредитного договора от 02.06.2008 г. заключенного между К.С. и Закрытым акционерным обществом <...>.
взыскать с Закрытого акционерного общества <...> в пользу К.С. денежные средства в размере - 416 долларов США, компенсацию морального вреда - 1000 руб., судебные расходы в размере - 3 000 руб.
в удовлетворении остальной части встречного искового заявления К.С. - отказать.
встречное исковое заявление К.Л. в части признания договора поручительства от 02.06.2008 г. прекращенным, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
признать договор ипотеки от 02.06.2008 г., заключений между Закрытым акционерным обществом <...> и К.Л. - недействительным.
применить последствия недействительной сделки, прекратив регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об ипотеке квартиры N <...>, принадлежащей на праве собственности К.Л. в пользу Закрытого акционерного общества <...>.
взыскать с Закрытого акционерного общества <...> в пользу К.Л. судебные расходы в размере - 3 000 руб.
взыскать в пользу Закрытого акционерного общества <...> солидарно с К.С., К.Л. задолженность по кредитному договору в размере - 42 614,74 долларов США., расходы по оплате госпошлины в размере - 10 600,94 руб.
в удовлетворении остальной части иска Закрытого акционерного общества <...> - отказать"
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя ответчика К.С. Н., представителя ответчика К.Л. - Р., судебная коллегия,
установила:
ЗАО <...> обратилось с иском к К.С., К.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 02 июня 2008 г. между ЗАО <...> (далее - Банк) и К.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику Банком был предоставлен кредит в сумме 41 600 долларов США на приобретение земельного участка, срок возврата до 02 июня 2023 г., процентная ставка за пользование кредитом 12,5% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей по 02 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых складывается из сумм начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 513 долларов США. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки (залога) квартиры по адресу: <...>, заключенного между Банком и К.Л. 02.06.2008 г., а также договором поручительства, заключенным Банком с К.Л. 02.06.2008 г., по условиям которого она обязалась отвечать за исполнение обязательств К.С. перед кредитором ЗАО <...> по кредитному договору от 02.06.2008 г. Свои обязательства ЗАО <...> исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет К.С. Однако заемщик неоднократно нарушал условия договора и взятые на себя обязательства, в срок, установленный договором, платежи в погашение не производил, в связи с чем образовалась задолженность. С 23 сентября 2009 г. начисление процентов приостановлено в связи с выносом задолженности на просрочку, на 18.08.2010 г. задолженность составила 43 081,75 долларов США, из них по основному долгу - 41 235,22 долларов США, по процентам, начисленным по текущей ставке - 1 846,53 долларов США, по процентам, начисленным по штрафной ставке - 0. С учетом уточненных требований, поданных 18.11.2010 г., задолженность составила 42 614,76 долларов США. Истец просил взыскать указанную задолженность по кредитному договору в размере 42 614,76 долларов США солидарно с заемщика и поручителя, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по <...>, установив первоначальную стоимость квартиры в сумме 2 100 000 руб.
Ответчик К.С. обратился с встречными исковыми требованиями, в ходе судебного разбирательства К.С. неоднократно требования уточнял, в последней редакции уточненного встречного искового заявления просил признать недействительным кредитный договор от 02.06.2008 г., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка незаконно списанные денежные средства в сумме 8 948,15 долларов США, в том числе комиссию за организацию кредита в сумме 416 долларов США, убытки в размере 373,57 долларов США по уплате страховой премии, неустойку по п. 5.1 кредитного договора от 02.06.2008 г., также проценты по ставке кредитного договора на сумму комиссии за организацию кредита в сумме 416 долларов США в размере 153,44 долларов США, на сумму убытков 373,57 долларов США по уплате страховой премии в размере 138,94 долларов США и незаконно списанной банком неустойки (1265 долларов США) в размере 289,86 долларов США, общая сумму процентов составила 582,04 долларов США, также просил взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей) в сумме 2 373,35 долларов США и штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Банк не подписал с истцом график погашения суммы кредита, не согласовал в кредитном договоре полную стоимость кредита, не указал эффективную процентную ставку, ставку конвертации валют, размер ежемесячных платежей, направляемых на погашение основного долга и ежемесячных процентов, включил условия кредитного договора, нарушающего требования Закона РФ "О защите прав потребителей), в частности (п. 2.1.1, 2.1.5, 4.2, 5.1, 7.2) по уплате комиссии за организацию кредита, требование о заключении заемщиком комплексного договора страхования, комиссии за досрочное погашение кредита, а также условие о первоочередном погашении неустойки, размер которой является экономически неоправданным в размере 0,2% за каждый день просрочки (73% годовых), что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у К.С. возникли убытки, которые подлежат возмещению истцом. Ответчиком была направлена претензия истцу, которая в добровольном порядке Банком не исполнена. Предоставлением Банком истцу навязанных ненадлежащих услуг, незаконные действия по списанию денежных средств и взиманию комиссий и неустоек, причинили истцу моральный вред, который он просил взыскать с истца.
Ответчик К.Л. обратилась со встречными исковыми требованиями, в ходе судебного разбирательства требования уточняла, в последней редакции уточненного встречного искового заявления просила признать ничтожным договор ипотеки (залога недвижимости) от 02.06.2008 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки договора залога в виде отмены обременения и прекращении регистрационной записи в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 06.06.2008 г., признать прекращенным договор поручительства с 11.06.2008 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Требования мотивировала тем, что договор ипотеки (залоге недвижимости) от 02.06.2008 г. не соответствует требованиям закона, а именно ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)), ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку квартира по ул. <...>, предмет залога, является единственным принадлежащим на праве собственности К.Л. местом проживания К.Л. и членов ее семьи, целевое назначение полученного К.С. кредита не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)\} поэтому заключение договора залога единственного пригодного для проживания залогодателя и членов его семьи жилого помещения является недопустимым. Перечень правоотношений, в рамках которых возможно обращение взыскания на жилое помещение, изложенный в п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) является исчерпывающим. Кроме того, договор поручительства прекратил свое действие, поскольку кредит предоставлялся на приобретение земельного участка. Однако в нарушение условий договора, договора поручительства и договора залога кредит использован не по целевому назначению. Поручитель и залогодатель не был уведомлен Банком об изменении существенных условий договора. Таким образом, считает, что изменение существенных условий кредитного договора, связанных с целевым назначением кредита, является неблагоприятным обстоятельством для поручителя, в части несения имущественных рисков. Также в соответствии с кредитным договором заемщик обязуется уплачивать не только сумму кредита и ежемесячно проценты за пользование, но и согласно п. 5.1. договора неустойку в размере 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке не начисляются. Согласно п. 7.2 установлено направление суммы платежа в погашение первоначально неустойки. Тем самым, считает, что кредитор изменил правовой характер платы за кредит, в случае просрочки погашения обязательств, в одностороннем порядке заменил уплату процентов в размере 12,5% годовых на уплату неустойки в размере 73% годовых. Поэтому, считает договор поручительства прекратившим свое действие с момента использования кредита не по целевому назначению с 11.06.2008 г. В связи с незаконными действиями Банка истцу причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец ЗАО <...> просит решение суда изменить, не согласен с решением суда по следующим основаниям. Полагает неверным вывод суда о том, что действия Банка по взиманию комиссии за организацию кредита в размере 416 долларов США не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку по правилам ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности-), банк вправе устанавливать и взимать комиссии, заемщик подписав договор согласился с его условиями. Данная комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые Банком своим клиентам. Также считает необоснованным вывод суда о взыскании в пользу К.С. компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, подтверждающих сам факт его причинения, К.С. не представлено доказательств нарушения Банком его личных неимущественных прав. Судом принято и рассмотрено встречное исковое заявление без подтверждения уплаты государственной пошлины при его подаче, чем нарушен принцип равенства участников судопроизводства. Полагают необоснованным выводы суда о недействительности договора ипотеки от 02.06.2008 г., заключенного с К.Л. Судом не исследовались доказательства того, имелось ли у К.С. на момент заключения договора ипотеки иное, предусмотренное для проживания имущество. Отказ суда в заявленных Банком требованиях об обращении взыскания на предмет залога на основании ст. 78 "Об ипотеке (залоге недвижимости)) не может являться основанием для признания договора ипотеки недействительным.
В кассационной жалобе К.С. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, за исключением требований о взыскании морального вреда, указывая на то, что суд не дал оценку доводам о том, что размер предъявленной ко взысканию задолженности истцом не доказан, расчет долга сформирован в нарушение требований ЦБ РФ на основании движения денежных средств по текущим счетам заемщика, а не на основании ссудного счета. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов по уплате комиссий и убытков (страховой премии), а также неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей) основаны на неверном применении норм материального права. Также полагает не обоснованным вывод о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., полагает, что заявленная сумма не была завышена и подлежала удовлетворению в полном объеме.
В кассационной жалобе К.Л. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании прекращенным договора поручительства, взыскании морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что Банк допустил использование кредита не по целевому назначению, был изменен период погашения задолженности по кредиту на 16 число месяца, что увеличение ответственности поручителя. Также банк включив условие об уплате неустойки, изменил правовой характер платы за кредит в случае просрочки. В связи с чем, считает договор поручительства от 02.06.2008 г. прекращенным. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд не учел, что требования К.Л. о признании недействительным договора ипотеки удовлетворено. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах истца ЗАО <...> и ответчиков К.С. и К.Л., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, 02 июня 2008 г. между ЗАО <...> и К.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 41 600 долларов США на покупку земельного участка под 12,5% годовых на срок до 02 июня 2023 года. Заемщик К.С. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные на его сумму проценты путем внесения ежемесячных платежей равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 513 долларов США по 2 календарным дням месяца.
Соглашением об изменении кредитного договора от 04.09.2008 г. изменен срок внесения ежемесячных платежей, которые производятся по 16 календарным дням месяца.
ЗАО <...> свои обязательства по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 02.06.2008 г., Банком заключены:
- договор поручительства с К.Л. от 02.06.2008 г.
- договор ипотеки квартиры по адресу: <...>, принадлежащей К.Л.
В результате нарушения заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов, у заемщика перед Банком возникла задолженность, которую истец просил взыскать солидарно с заемщика К.С. и поручителя К.Л., а также обратить взысканию на заложенное имущество.
В свою очередь, К.С. обратился со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от 02.06.2008 г. Оспаривая настоящий договор, К.С. указывал на то, что кредитный договор от 02.06.2008 г. является ничтожным, поскольку на момент его заключения Банком были включены условия, не соответствующие действующему законодательству и заведомо ущемляющие его права как потребителя, в частности пункты 2.1.1; 2.1.5; 4.2; 5.1; 7.2, предусматривающие обязанность заемщика по уплате комиссии за организацию кредита, заключение комплексного договора страхования, уплату комиссии за досрочное погашение кредита, установление неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки и безакцептное ее списание, изменение очередности погашения задолженности.
Разрешая встречные требования К.С. суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) кредитного договора от 02.06.2008 г. Суд исходил из того, что недействительность отдельных условий договора не влечет недействительности кредитного договора в целом. (ст. 180 ГК РФ).
При этом, суд пришел к выводу, что условия договора о заключении заемщиком комплексного договора/полисов страхования (п. 2.1.5), комиссии за досрочное погашение кредита (п. 4.2), установления неустойки в размере 0.2% за каждый день просрочки и безакцептного ее списания (п. 5.1) не противоречат требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные условия договора не противоречат требованиям закона и находит их правильными.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"), п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Отсутствуют и основания для признания недействительными (ничтожным) пункта 2.1.5 кредитного договора, которыми на заемщика возлагается обязанность заключения комплексного договора/полисов страхования жизни и потери трудоспособности К.С., рисков утраты и повреждения предмета залога, рисков утраты права собственности на предмет залога, за исключением случая, когда заемщик является первым собственником квартиры.
Судебная коллегия считает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательств в виде страхования жизни и здоровья, а также утраты и повреждения предмета залога, является условием, не противоречащим действующему законодательству, включено в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения. Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности) установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Учитывая изложенное, страхование жизни и здоровья, а также рисков утраты и повреждения находящегося в ипотеки недвижимого имущества является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что прав заемщика как потребителя не нарушает. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита. Доказательств того, что на К.С. была возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, что нарушало бы право на свободу выбора стороны по договору и обуславливало бы приобретение одних товаров приобретением иных, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что у К.С. при заключении кредитного договора не имелось выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такого обеспечения.
Одновременно, отсутствуют и основания для признания ничтожным п. 4.2 кредитного договора. Согласно условиям данного пункта договора, в случае осуществления заемщиком досрочного погашения кредита до истечения первых 12 месяцев от даты использования кредита, заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 1% от досрочно погашенной суммы кредита, но не менее эквивалента 500 долларов США, комиссия за досрочное погашение кредита, производимое осле указанного срока Банком не взимается.
К отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы ГК о займе и кредите с учетом положений глав 1 и 4 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Положения кредитного договора свидетельствуют о том, что Банк выразил согласие на досрочный возврат кредита при определенных условиях. При этом, установление комиссии за досрочный возврат кредита, осуществленный до истечения первых 12 месяцев от даты использования кредита, прав К.С. как потребителя не нарушает, поскольку об этом условии ему было известно при заключении договора, подписав договор стороны данное условие согласовали и ответчик выразил свое согласие на уплату данной комиссии.
Данное относится и к условиям включения в договор установления неустойки в размере 0,2% годовых за каждый день просрочки (п. 5.1). Стороны в договоре предусмотрели ответственность заемщика в случае нарушения им взятых на себя обязательств, указанное условие заемщику было известно при заключении договора, с данным условием он согласился, подписав договор, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Относительно требований К.С., касающихся условия договора о взыскании комиссии за организацию кредита, судебная коллегия приходит к следующему.
Признавая недействительным (ничтожным) условия кредитного договора, предусмотренные в п. 2.1.1 об оплате заемщиком комиссии Банка за организацию кредита в сумме 416 долларов США, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие не основано на законе и нарушает права К.С. как потребителя, является ничтожным, в связи с чем суд взыскал в пользу К.С. с Банка уплаченную им комиссию в размере 416 долларов США.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит его неверным.
Как следует из кредитного договора, пунктом 2.1.1 предусмотрена уплата комиссии за организацию кредита.
Таким образом, данная комиссия является отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, следовательно, правоотношения сторон являются иными.
Частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности") предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
При этом, договор заемщиком К.С. подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Судебная коллегия считает, что поскольку при заключении договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, подписав договор К.С. с указанными условиями согласился, доказательств того, что у К.С. при заключении кредитного договора не имелось выбора между заключением кредитного договора с указанным условием или без него, оснований для признания данного пункта договора об установлении комиссии за организацию кредита ничтожным не имеется, следовательно, не имеется и оснований для взыскания с истца уплаченной К.С. комиссии в размере 416 долларов США.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения встречных требований К.С. и признании недействительным пункта 2.1.1 кредитного договора от 02.06.2008 г., взыскания с ЗАО <...> комиссии в размере 416 долларов США не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение об отказе К.С. в удовлетворении требований в данной части.
Относительно требований К.С., касающихся условий п. 7.2 кредитного договора, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного в погашение задолженности заемщика по договору, недостаточна для погашения всей задолженности заемщика по договору, то эта сумма погашает прежде всего неустойку, затем - проценты, а в оставшейся части - основной долг.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, такое условие договора (п. 7.2) в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. При этом, данное условие договора является недействительным независимо от признания его таковым судом (пункт 1 статьи 166).
Вместе с тем, К.С. заявлены встречные требования о признании недействительным кредитного договора в целом. Судебная коллегия полагает, что данный вывод не является основанием для удовлетворения встречных требований К.С. о признании недействительным кредитного договора от 02.06.2008 г., поскольку в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, само по себе включение данного пункта противоречащего закону, не влечет недействительности иных условий кредитного договора, поскольку его совершение возможно и без включение указанных условий.
При этом, К.С. заявляя о недействительности кредитного договора от 02.06.2008 г., просил применить последствия в виде обязании сторон возвратить все полученное по сделке, взыскать с ЗАО <...> списанные со счета заемщика денежные средства в сумме 8 968,15 долларов США, в том числе комиссию за организацию кредита, страховую премию по договору страхования, неустойку по п. 5.1 кредитного договора.
Поскольку оснований для вывода о недействительности условий договора, предусмотренных п.п. 2.1.1, 2.1.5, 4.2, 5.1, не имеется, кредитный договор недействительным не признан, не имеется оснований для взыскания с ЗАО <...> заявленной К.С. суммы в 8 968,15 руб. Кроме того, не имеется оснований и для удовлетворения требований в части применения в качестве последствий недействительности условий п. 7.2 кредитного договора (ст. 167 ГК РФ), взыскания с ЗАО <...> удержанной с К.С. неустойки в размере 1265 долларов США, поскольку в данном случае применение таких последствий не влечет за собой необходимую защиту прав ответчика К.С. Так, по условиям кредитного договора от 02.06.2008 г., на заемщике лежит обязанность по ежемесячному внесению платежей в размере 513 долларов США. Следовательно, взыскание с Банка в пользу заемщика части внесенного им платежа, зачтенного Банком в погашение неустойки, влечет нарушение обязательств заемщика по внесению платежа указанного размере 513 долларов США.
Таким образом, в данном случае такими последствием может быть неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон, что подлежит учету при разрешении требований истца.
Поскольку требования К.С. о взыскании комиссии за организацию кредита, суммы страховой премии, а также удержанной неустойки в сумме 1265 долларов США, удовлетворению не подлежат, с ЗАО <...> не подлежит взысканию уплаченная по кредитному договору сумма, требования о взыскании процентов на указанные суммы по ставке кредитного договора, а также неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, являясь производными, также не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований К.С. в данной части являются правильными.
Удовлетворяя требования К.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения Банком прав К.С. как потребителя. По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей) установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. Суд первой инстанции взыскал в пользу К.С. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, учитывая, что каких-либо тяжких последствий для него от действия ответчика не наступило. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения в указанной части, поскольку основания для денежной компенсации морального вреда имелись, сам факт нарушения прав К.С. как потребителя установлен и подтверждается действиями Банка по включению и применению в данных правоотношениях не соответствующего требованиям закона условия п. 7.2.
С учетом частичного удовлетворения требований К.С., суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов. Установив факт несения таких расходов ответчиком, суд обоснованно взыскал с ЗАО <...> в пользу К.С. судебные расходы в сумме 3 000 руб., определив их размер в соответствии с требованиями разумности и иными заслуживающими внимание обстоятельствами. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов по доводам кассационной жалобы К.С. Относительно выводов суда о разрешении встречных исковых требований К.Л. судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований К.Л. в части признания договора поручительства от 02.06.2008 г. прекращенным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нецелевое использование заемщиком полученного кредита, а также включение в кредитный договор условия об уплате неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, прав поручителя не нарушает, поскольку изменений основного обязательства, влекущего увеличение ответственности для поручителя не имеется, в связи с чем договор поручительства от 02.06.2008 г. является действующим.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для признания договора поручительства прекращенным оснований не имелось.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договор срока, на который оно дано.
По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
По делу названная совокупность условий для признания поручительства прекращенным отсутствует.
Само по себе использование заемщиком полученного кредита на иные цели, чем указано в договоре, как правильно указал суд, не свидетельствует об увеличении ответственности или наступлении иных неблагоприятных последствий для поручителя, поскольку в силу договора поручительства от 02.06.2008 г. поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком денежных обязательств по кредитному договору от 02.06.2008 г. по возврату задолженности по кредиту. Использование кредита на указанные в договоре цели, является обязанностью заемщика перед Банком, в связи с чем права поручителя не затрагивает. Условие о начислении неустойки в размере 0,2% свидетельствует об установлении ответственности за неисполнение обязательств.
Доводы кассационной жалобы К.Л. о том, что внесение изменений в кредитный договор в части, касающейся переноса срока уплаты ежемесячного платежа, влечет прекращение договора поручительства, поскольку не было согласовано с поручителем, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, соглашением об изменении кредитного договора от 04.09.2008 г., заключенным между К.С. и ЗАО <...> изменен срок внесения ежемесячных платежей, которые производятся по 16 календарным дням месяца. При этом, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об ухудшении имущественного положения поручителя в результате изменения указанных условий договора, оснований полагать, что его ответственность увеличилась, не имеется, поскольку данное изменение условий договора не повлияло на сумму задолженности, условия о размере обязательства и сроке возврата кредита осталось неизменно.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения п. 1 ст. 367 ГК РФ отсутствуют, поскольку изменений основного обязательства, влекущего увеличение ответственности для поручительства, не имеется.
Разрешая требования К.Л. в части признания недействительным (ничтожным) договора ипотеки (залога недвижимости), суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности данного договора ипотеки, заключенного между К.Л. и ЗАО <...> 02.06.2008 г. При этом, суд руководствовался положениями ст. 6, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)), ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и исходил из того, что единственное пригодное для проживания помещение не может быть предметом ипотеки, если кредит получен на иные цели, чем указанные в п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости). Поскольку квартира по пр. <...> является единственным принадлежащим на праве собственности местом проживания залогодателя К.Л. и членов ее семьи, целевым назначением полученного К.С. кредита являлось приобретение земельного участка, поэтому договора залога в отношении единственного пригодного для проживания залогодателя и членов ее семьи жилого помещения ничтожен, как не соответствующий требованиям законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда неверными и не основанными на нормах материального права.
В статье 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) содержится перечень имущества, которое может быть предметом ипотеки, а также общие требования в отношении данного имущества.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Таким образом, по договору ипотеки может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.
В статье 6 указанного Федерального закона установлен запрет на ипотеку имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, право собственности К.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, являющуюся предметом ипотеки, было зарегистрировано в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации права 26.08.2005 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, указанные нормы федерального законодательства, на которые ссылалась ответчик в обоснование заявленных требований, не содержат запрета на обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Поскольку иными федеральными законами не установлен запрет на обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, единственное пригодное для постоянного проживания, вывод суда о наличии оснований для признания договора об ипотеке от 02.06.2008 г. недействительным не основан на законе и является неверным.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения им иным образом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Реализуя свое право на распоряжение имуществом, К.Л. передала Банку в залог квартиру, заключив с ним договор об ипотеке (залоге недвижимости) 02.06.2008 г.
Ссылки ответчика К.Л. на положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), что обращение взыскания возможно только в случае, если квартира приобретена на заемные денежные средства, судебная коллегия отклоняет как неосновательные.
ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) содержит норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).
При этом в главе 8 данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир.
Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Исходя из смысла указанной нормы, данная статья предусматривает основания прекращения права пользования предметом залога залогодержателя и любых иных лиц, а не устанавливает запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализацию этого имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания договора ипотеки от 02.06.2008 г., заключенного между ЗАО <...> и К.Л., недействительным, применении последствий недействительности данной сделки в виде прекращения регистрационной записи в ЕГРП об ипотеке квартиры N <...>, принадлежащей на праве собственности К.Л. в пользу ЗАО <...>, а также взыскании в пользу К.Л. судебных расходов в размере 3 000 руб., подлежит отмене. Судебная коллегия находит возможным принять в данной части новое решение об отказе К.Л. в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора ипотеки от 02.06.2008 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также взыскании судебных расходов.
Поскольку требования о взыскании морального вреда К.Л. связывались с нарушением Банком ее прав как поручителя и залогодателя, данных нарушений не установлено, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется, выводы суда об отказе в удовлетворении встречных требований К.Л. в данной части являются правильными.
Разрешая требования ЗАО <...>, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309, 323, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств, ответственность поручителя, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно с заемщика К.С. и поручителя К.Л. в солидарном порядке в пользу ЗАО <...>.
То обстоятельство, что задолженность по кредитному договору сформирована истцом не на основании ссудного счета, не свидетельствует об отсутствии такой задолженности. Доказательств исполнения обязательств в полном объеме заемщиком не представлено.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, из которого следует, что заемщик имеет задолженность перед Банком в размере 42 614,74 долларов США.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, со счета заемщика К.С. в период по 29.10.2010 г. Банком производилось списание денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 02.06.2008 г. Из указанных сумм в соответствии с п. 7.2 кредитного договора Банк списал денежные средства в общей сумме 1265 долларов США в счет частичного погашения штрафных санкций за несвоевременное гашение кредита и процентов.
Как указано выше, условия кредитного договора, предусмотренные п. 7.2, о погашении неустойки до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляет права гражданина как потребителя, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно необоснованного списания Банком в счет погашения неустойки внесенных денежных средств в сумме 1265 долларов США, заслуживают внимания.
Судебная коллегия находит, что внесенные К.С. денежные средства были неправомерно направлены Банком в погашение неустойки, в то время как подлежали направлению на погашение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает возможным принять во внимание расчет, произведенный ответчиком, из которого следует, что в период с 02.06.2008 г. по 29.10.2010 г. К.С. было внесено 8 178,58 долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, в том числе в валюте счета доллары США, представленному истцом. С учетом положений ст. 319 ГК РФ, то есть при направлении денежных сумм на погашение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а затем на погашение основного долга, в соответствии с расчетом ответчика, К.С. было произведено погашение основного долга в сумме 1585,21 долларов США и процентов за пользование кредитом в сумме 6 593, 37 долларов США.
Расчета, отличного от представленного ответчиком, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, истцом не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с расчетом истца, имеющимся в материалах дела, в котором сумма полученная в счет погашения задолженности по кредиту за указанный период составила 6 844,05 долларов США, поскольку она не соответствует по суммам и датам списания денежных средств со счета К.С. Иных доказательств в материалах дела не имеется. Кроме того, учтенные в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы по расчету истца не соответствуют фактически списанным со счета заемщика (валюта счета доллары США). Каких-либо условий, касающихся взимания дополнительных комиссий, включая конвертацию валют, кредитный договор не предусматривает.
Таким образом, размер исчисленных истцом процентов на 22.09.2009 г. составляет 6593,37 долларов США (уплачено 5 213,83 + задолженность 1379,54), согласно расчета ответчика проценты за пользование кредитом уплачены заемщиком в полном объеме. Задолженность по оплате основного долга по кредитному договору составляет 40014,79 долларов США (41 600 - 1585,21). Неустойка ко взысканию истцом не заявлялась.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания солидарно с К.С. и К.Л. задолженности по кредитному договору в размере 42 614,74 долларов США, подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять в данной части новое решение о взыскании солидарно с К.С. и К.Л. в пользу ЗАО <...> задолженности по кредитному договору в размере 40 014,79 долларов США
В связи с изменением подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, подлежит изменению и сумма расходов по госпошлине, подлежащая в взысканию в пользу истца, решение в данной части подлежит отмене. При этом, положениями ГПК РФ, в том числе ст. 98 ГПК РФ не предусмотрено солидарное взыскание расходов по госпошлине.
Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) от 02.06.2008 г., заключенного с К.Л., предметом которого является квартира по адресу: <...>, установлении начальной продажной цены в размере 2 100 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что договор об ипотеке от 02.06.2008 г. в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора об ипотеки (залоге недвижимости) от 02.06.2008 г. недействительным.
При таком положении, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО <...> об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным принять в данной части новое решение.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 54.1 данного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором ипотеки от 02.06.2008 г. предметом залога является квартира по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности К.Л. Указанное ограничение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю. Пунктом 12 договора об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным законодательством об ипотеке и условиями кредитного договора. Если в удовлетворении такого требования будет отказано либо оно не будет удовлетворено в течение десяти календарных дней, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную по настоящему договору квартиру.
В данном случае обязательство заемщиком не исполняется, систематически нарушаются сроки внесения платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору ипотеки, что в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)) является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, размер требований истца соразмерным стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО <...> об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 02.06.2008 г. имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 60,4 кв. м, в том числе жилой площадью 46,4 кв. м, принадлежащее К.Л.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия учитывает, что истец просил установить начальную продажную цену квартиры в размере 2 100 000 руб. В подтверждение чего истцом была представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты от 23.04.2010 г., согласно которой рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры, общей площадью 59,5 кв. м, в доме по адресу, <...>, по стоянию на апрель 2010 г. составляет 2 100 000-2 300 000 руб.
Ответчики в данной части с требованиями Банка были не согласны. В заседание судебной коллегии ответчиками был представлен отчет ООО <...>, оценки и аудита) об определении рыночной стоимости 3-х комнатной квартиры по адресу: <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость данной квартиры, общей площадью 60,4 кв. м на 10 января 2012 года составляет 2 777 000 руб.
Судебная коллегия считает возможным принять во внимание отчет об оценке ООО <...>, оценки и аудита), представленный ответчиками, поскольку он наиболее полно отражает реальную рыночную стоимость объекта залога, составлен при осмотре жилого помещения и с учетом его характеристик, площади, в связи с чем судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: <...>, в размере 2 770 000 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по уплате госпошлины в пользу истца из расчета действующего на момент принятия решения курса рубля к доллару США, который на 11.01.2012 г. установлен ЦБ РФ в размере 31,87. Таким образом, с К.С. и К.Л. в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по госпошлине 9 288,18 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2011 года подлежит отмене - в части удовлетворения встречных требований К.С. и признании недействительным пункта 2.1.1 кредитного договора от 02.06.2008 г., взыскания с ЗАО <...> комиссии в размере 416 долларов США,
- в части удовлетворения встречных требований К.Л. о признании договора ипотеки от 02.06.2008 г., заключенного между ЗАО <...> и К.Л. недействительным, применении последствий недействительности данной сделки в виде прекращения регистрационной записи в ЕГРП об ипотеке квартиры N <...>, принадлежащей на праве собственности К.Л. в пользу ЗАО <...>, а также, взыскании в пользу К.Л. судебных расходов в размере 3 000 руб.
в части размера взысканной в пользу ЗАО <...> К.С. и К.Л. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 42 614,74 руб., отказа в удовлетворении требований ЗАО <...> об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате госпошлины.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении встречных требований К.С. в части признания недействительным пункта 2.1.1 кредитного договора от 02.06.2008 г., взыскания с ЗАО <...> комиссии в размере 416 долларов США - отказать.
В удовлетворения встречных требований К.Л. о признании договора ипотеки от 02.06.2008 г., заключенного между ЗАО <...> и К.Л., недействительным, применении последствий недействительности данной сделки в виде прекращения регистрационной записи в ЕГРП об ипотеке квартиры N <...>, принадлежащей на праве собственности К.Л. в пользу ЗАО <...>, а также взыскании в пользу К.Л. судебных расходов - отказать.
Взыскать в пользу ЗАО <...> солидарно с К.С., К.Л. задолженность по кредитному договору в размере 40 014,79 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с К.С. и К.Л. в пользу ЗАО <...> расходы по госпошлине в сумме по 9 288,18 руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.06.2008 г. имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 60,4 кв. м, в том числе жилой площадью 46,4 кв. м. Установить начальную продажную цену имущества - квартиры по адресу: <...>, общей площадью 60,4 кв. м, в том числе жилой площадью 46,4 кв. м в размере 2 777 000 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.С., К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)