Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "В2В" - О.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "В2В" к Д. о взыскании денежных средств - отказать,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере... руб.... коп., в том числе сумму основного долга в размере... руб.... коп., сумму текущих процентов за пользование кредитом в размере... руб.... коп., сумму просроченного основного долга в размере... руб.... коп., сумму текущих процентов за пользование просроченным основным долгом в размере... руб.... коп., сумму просроченной задолженности по уплате процентов в размере... руб.... коп., сумму просроченных процентов за пользование просроченным основным долгом в размере... руб.... коп., неустойку в размере... руб.... коп., неустойку в размере... руб.... коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Мотивируя свои требования тем, что 02.05.2012 года между ЗАО АКБ "..." и Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере... руб., сроком до 02.05.2013 г. под 17% годовых на потребительские цели. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами 02 числа каждого месяца, начиная с 04.06.2012 года путем внесения заемщиком денежных средств на счет. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в объеме и сроки, предусмотренные договором. 29.01.2013 года ЗАО АКБ "..." уступил права требования по кредитному договору на основании договора цессии ЗАО "В2В", размер задолженности по кредиту составил... руб.... коп., 01.03.2013 г. ответчик был уведомлен об уступке права требования по кредитному договору. 13.03.2013 г. истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не возвращена.
Представитель истца О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Д. в судебное заседание явился, указав, что кредитный договор им заключался с ЗАО АКБ "Гринфилд", согласия на передачу права требования другой организации он не давал.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "В2В" - О. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "В2В" - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 388, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 02.05.2012 года между ЗАО АКБ "..." и Д. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банком ответчику был предоставлен кредит в размере... руб., сроком до 02.05.2013 г. на потребительские цели под 17% годовых от суммы задолженности по основному долгу.
В соответствии с п. 6.3 договора Банк имеет право передавать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования.
29.01.2013 года между Акционерный коммерческий банк "..." (ЗАО) и Закрытым акционерным обществом "В2В" заключен договор уступки прав требования (цессии) N..., согласно которому Цедент (Акционерный коммерческий банк "..." (ЗАО) уступает цессионарию (ЗАО "В2В") право требования к Д. по кредитному договору N... от 02.05.2012 г., размер задолженности по которому на дату передачи права требования составляет... руб.... коп.
01.03.2013 года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования (цессии) N... от 29.01.2013 года заключенный между Акционерным коммерческим банком "..." (ЗАО) и ЗАО "В2В" не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ.
Так, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Однако, в кредитном договоре от 02.05.2012 года указано на право Банка передавать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования, условия о передаче своих прав организации не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности в договоре не имеется, как указано ответчиком в суде первой инстанции согласия на передачу прав требования иному лицу он не давал. ЗАО "В2В" не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, что не оспаривалось представителем ЗАО "В2В".
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "В2В" - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26632
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-26632
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "В2В" - О.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "В2В" к Д. о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере... руб.... коп., в том числе сумму основного долга в размере... руб.... коп., сумму текущих процентов за пользование кредитом в размере... руб.... коп., сумму просроченного основного долга в размере... руб.... коп., сумму текущих процентов за пользование просроченным основным долгом в размере... руб.... коп., сумму просроченной задолженности по уплате процентов в размере... руб.... коп., сумму просроченных процентов за пользование просроченным основным долгом в размере... руб.... коп., неустойку в размере... руб.... коп., неустойку в размере... руб.... коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Мотивируя свои требования тем, что 02.05.2012 года между ЗАО АКБ "..." и Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере... руб., сроком до 02.05.2013 г. под 17% годовых на потребительские цели. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами 02 числа каждого месяца, начиная с 04.06.2012 года путем внесения заемщиком денежных средств на счет. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в объеме и сроки, предусмотренные договором. 29.01.2013 года ЗАО АКБ "..." уступил права требования по кредитному договору на основании договора цессии ЗАО "В2В", размер задолженности по кредиту составил... руб.... коп., 01.03.2013 г. ответчик был уведомлен об уступке права требования по кредитному договору. 13.03.2013 г. истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не возвращена.
Представитель истца О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Д. в судебное заседание явился, указав, что кредитный договор им заключался с ЗАО АКБ "Гринфилд", согласия на передачу права требования другой организации он не давал.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "В2В" - О. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "В2В" - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 388, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 02.05.2012 года между ЗАО АКБ "..." и Д. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банком ответчику был предоставлен кредит в размере... руб., сроком до 02.05.2013 г. на потребительские цели под 17% годовых от суммы задолженности по основному долгу.
В соответствии с п. 6.3 договора Банк имеет право передавать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования.
29.01.2013 года между Акционерный коммерческий банк "..." (ЗАО) и Закрытым акционерным обществом "В2В" заключен договор уступки прав требования (цессии) N..., согласно которому Цедент (Акционерный коммерческий банк "..." (ЗАО) уступает цессионарию (ЗАО "В2В") право требования к Д. по кредитному договору N... от 02.05.2012 г., размер задолженности по которому на дату передачи права требования составляет... руб.... коп.
01.03.2013 года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования (цессии) N... от 29.01.2013 года заключенный между Акционерным коммерческим банком "..." (ЗАО) и ЗАО "В2В" не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ.
Так, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Однако, в кредитном договоре от 02.05.2012 года указано на право Банка передавать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования, условия о передаче своих прав организации не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности в договоре не имеется, как указано ответчиком в суде первой инстанции согласия на передачу прав требования иному лицу он не давал. ЗАО "В2В" не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, что не оспаривалось представителем ЗАО "В2В".
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "В2В" - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)